Дата принятия: 08 апреля 2022г.
Номер документа: Ф10-898/2022, А14-10863/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2022 года Дело N А14-10863/2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Серокуровой У.В., рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая компания ЖилУют" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А14-10863/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Корж Анатолий Павлович (далее - истец, ИП Корж А.П.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая компания ЖилУют" (далее - ответчик, АО "УК ЖилУют") о взыскании 12195, 85 руб. задолженности по договору аварийного обслуживания внутридомового инженерного оборудования от 01.04.2021 за апрель 2021 года, 463,85 руб. пени за период с 26.05.2021 по 02.07.2021, пени за период с 03.07.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга, судебных расходов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, требования истца удовлетворены полностью.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Утверждает, что спорный договор не является абонентским. Считает, что электронный журнал приема и регистрации заявок не может являться допустимым доказательством оказания услуг. Указывает на некачественное оказание истцом спорных услуг со ссылкой на заключение договора с ООО УК "Прогресс" на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования.
Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражным судом без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.
В соответствии с ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.
В письменном отзыве истец возражал против доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2021 между ООО УК "ЖилУют" (заказчик) и ИП Корж А.П. (исполнитель) заключен договор на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по заявкам выполнять работы (услуги) по ликвидации аварий и неисправностей на внутридомовом оборудовании, согласно приложению N 1 многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, согласно приложению N 2 к договору, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать эти работы (услуги) (п. 1.1 договора).
Перечень выполняемых работ по ликвидации аварий внутридомового инженерного оборудования, находящегося на балансе заказчика указан в приложении N 1 к договору.
Приложение N 2 к договору содержит список многоквартирных домов, в которых осуществляется аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования.
Согласно п. 2.1 договора, стоимость подлежащей выполнению работы (услуги) по договору определяется как произведение тарифа исполнителя, составляющего на момент заключения договора 0, 67 рублей, на площадь обслуживаемых исполнителем помещений, размер которой за каждый отчетный период (месяц) рассчитывает и указывает АО "ЕПСС ЖКХ ВО" в соответствующей ведомости, которую передает заказчику.
При этом, заказчик обязан предоставлять исполнителю указанную ведомость за соответствующий отчетный период (месяц) в электронной форме на электронном носителе по акту (либо направить на адрес электронной почты исполнителя с адресом электронной почты заказчика) не позднее 2 (двух) дней с момента ее получения от АО "ЕПСС ЖКХ ВО". Стороны так же признают юридическую силу всех прочих документов уведомлений, претензий и т.д., направленных друг другу в электронном виде во исполнение настоящего договора по указанным адресам электронной почты. Каждая из сторон несет риск не извещения второй стороны об изменении своего адреса электронной почты. В случае уклонения стороны от получения любого уведомления, направленного второго стороной, уведомление считается полученным по истечении 3 календарных дней с момента его направления (п. 2.2.1).
Оплата работ (услуг) заказчиком по договору производится ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании переданных исполнителем актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг). Акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) оформляется исполнителем до 10 числа месяца, следующего за отчетным, при условии своевременного исполнения заказчиком обязательств по предоставлению ведомости, и является надлежащим подтверждением понесенных исполнителем расходов (п. 2.3 договора).
Согласно п. 4.2 договора, в случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
ИП Корж А.П. исполнил поступившие от ответчика заявки, что отражено в электронном журнале приема и регистрации заявок в единой диспетчерской службы, и составил счет на оплату N 25 от 25.05.2021 на сумму 66780, 21 руб., акт оказанных услуг N 1 от 30.04.2021 на сумму 66780,21 руб.
Оплата была произведена ответчиком частично и с учетом уточнения сумма задолженности составила 12195, 85 руб.
Направленная истцом претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций правомерно руководствовались из следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По правилу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ, плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ условия пунктов 1.2 и 3.3.4 договора, суды установили, что между сторонами заключен договор на абонентское обслуживание.
Учитывая изложенное, суды двух инстанций пришли к выводу, что для выполнения договорных обязанностей ИП Корж А.П. должен постоянно содержать диспетчерскую и аварийную службы, нести расходы независимо от того, возникали или нет в спорный период аварийные ситуации на коммуникациях ответчика.
С учетом характера оказываемых услуг оплата услуг не ставится в зависимость от факта их выполнения, а стоимость услуг установлена, исходя из площади помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, и тарифа на аварийное обслуживание.
Кроме того, из пунктов 2.1, 2.1.1, 3.3.3 договора следует, что заказчик ежемесячно предоставляет исполнителю актуальные сведения о площади помещений (ведомость), обязан сообщать об изменении обслуживающей исполнителем площади, в связи с чем суды двух инстанций оценили, что такая оплата услуг характерна для абонентского обслуживания.
Установленный порядок принятия и оплаты услуг и возникновение денежного обязательства на стороне заказчика только после получения акта сдачи-приемки не опровергают вывода об абонентском характере платы, поскольку размер платы носит фиксированный характер, условия договора не предполагают изменения размера платы в зависимости от объема оказанных услуг (от количества заявок, их содержания), исполнитель не направляет заказчику сведения о количестве заявок.
Порядок внесения абонентской платы предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено договором. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика фактической необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.
Довод ответчика о том, что электронный журнал приема и регистрации заявок не может являться допустимым доказательством, правомерно отклонен судами, поскольку по условиям договора в обоснование факта и стоимости оказанных услуг истец не обязан представлять заказчику какие-либо иные первичные документы (электронный журнал приема и регистрации заявок, накладные, подтверждающие закупку материалов и др.) помимо акта сдачи-приемки услуг.
Кроме того, суды установили, что стороны не поставили факт отсрочки абонентской оплаты по договору в зависимость от передачи электронного журнала приема и регистрации заявок в адрес АО "ЕПСС ЖКХ ВО".
Суды не установили расхождений между адресами многоквартирных домов, указанных в журнале заявок, и перечнем домов в приложении N 2 к договору от 01.04.2021 (список многоквартирных домов, в которых осуществляется аварийное обслуживание внутридомового и инженерного оборудования).
Судами отмечено, что ответчик в согласованный договором срок не направлял мотивированный отказ от приемки работ в порядке п. 3.1.5 договора. Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по направлению в адрес истца претензий относительно качества оказанных услуг за апрель 2021 либо о принятии мер по расторжению спорного договора, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности обязанности ответчика оплатить услуги по аварийному обслуживанию внутридомового инженерного оборудования.
Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что оказанные услуги не представили для него потребительской ценности, не соответствуют требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).
Довод ответчика о некачественном оказании истцом спорных услуг со ссылкой на заключение договора с ООО УК "Прогресс" на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования, правомерно отклонен судами двух инстанций, поскольку указанное обстоятельство при отсутствии претензий в адрес ИП Корж А.П. не является доказательством некачественного оказания услуг истцом и не освобождает ответчика от оплаты задолженности истцу.
Действующее законодательство не содержит запретов на заключение одновременно с несколькими подрядными организациями договоров с аналогичным предметом.
Суды приняли во внимание частичную оплату ответчиком задолженности за спорный период в размере 54584, 36 руб. с указанием назначения платежа "оплата за аварийное обслуживание по договору от 01.04.2021", что ответчиком не оспаривается и свидетельствует об отсутствии с его стороны разногласий и претензий относительно исполнения договора возмездного оказания услуг, подтверждает факт принятия оказанных исполнителем услуг.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что услуги, оказанные истцом в соответствии с договором от 01.04.2021 считаются оказанными заказчику в полном объеме и без замечаний, а факт наличия на стороне ответчика задолженности по договору от 01.04.2021 в размере 12195, 85 руб. установлен материалами дела.
Руководствуясь статьями 329, 330, 333 ГК РФ, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 4.2 договора, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, а также проверив расчет пени и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании пени за период с 30.04.2021 по 02.07.2021 в размере 463, 85 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Суды также признали обоснованным требование истца о начислении и взыскании пени с 03.07.2021 по день фактической оплаты задолженности. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет пени не представил.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А14-10863/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья У.В. Серокурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
