Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-898/2021, А62-4368/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N А62-4368/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Солодовой Л.В.,
Сорокиной И.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - АО "АтомЭнергоСбыт"
не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ПСХК "Тепличный комбинат N 1"
от третьего лица - арбитражного управляющего Прудникова С.А.
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного сельскохозяйственного кооператива "Тепличный комбинат N 1" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А62-4368/2020,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт", ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к производственному сельскохозяйственному кооперативу "Тепличный комбинат N 1" (далее - ответчик, ПСХК "Тепличный комбинат N 1", ИНН 6714012468, ОГРН 1026700666739) о взыскании долга по оплате потребленной в январе 2020 года электроэнергии в размере 356 935 руб. 76 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Прудников Сергей Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на то, что поскольку определением суда от 26.02.2020 по делу N А62-12502/2019 в отношении ПСХК "Тепличный комбинат N 1" введена процедура банкротства - наблюдение, что с учетом п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с этой даты не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Кассатор считает, что поступившие спорные платежи в сумме 356 935, 76 руб. должны были быть зачтены в оплату за январь 2020 года, а не отнесены в зачет задолженности за ноябрь 2019 года. В связи с чем, заявитель жалобы настаивает на том, что у должника отсутствует спорная задолженность за январь 2020 года, а напротив имеется задолженность за ноябрь 2019 года, которая подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.
Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.06.2014 N 67519479, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с договором и норм действующего законодательства.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется потребителем в следующие сроки:
- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца,
- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца,
- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Согласно пункту 6.6 договора при оплате потребителем электрической энергии без указания периода платежа, оплата засчитывается по усмотрению гарантирующего поставщика.
Во исполнение договорных обязательств истец в январе 2020 года поставил ответчику электроэнергию стоимостью 1 156 485 руб. 12 коп., что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии от 31.01.2020.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2019 по делу N А62-12502/2019 принято к производству заявление АО "Россельхозбанк" о признании ПСК "Тепличный комбинат N 1" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2020 по делу N А62-12502/2019 в отношении ПСК "Тепличный комбинат N 1" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Прудников С.А.
В силу положений п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве, если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, то указанные требования должны быть предъявлены только в деле о банкротстве.
В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
По смыслу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Как верно установлено судами, в данном случае предъявлено требование о взыскании долга за январь 2020 года, то есть срок оплаты наступил после принятия заявления к производству, поэтому заявленная задолженность по уплате платежей относится к текущим платежам, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно материалам дела, задолженность за январь 2020 года оплачивалась в период с 27.02.2020 по 07.07.2020, задолженность на дату вынесения решения составила 356 935 руб. 76 коп.
Ссылаясь на то, что задолженность уплачена, ответчик представил в материалы дела копии чеков-ордеров на общую сумму 1 150 130, 78 руб.
Из представленных в материалы дела документов следует, что задолженность за январь 2020 оплачивалась в период с 27.02.2020 по 07.07.2020, задолженность на дату вынесения решения составила 356 935, 76 руб.
При этом спорные платежи были зачтены истцом в соответствии с условиями соглашения N 1/2020 о сроках и условиях погашения задолженности от 19.02.2020 и пункта 6.6 договора энергоснабжения.
Кроме того, из текста определения Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2020 по делу N А62-12502/2019 следует, что задолженность за декабрь 2019 года, включенная в соглашение N 1/2020, так же как и задолженность за январь 2020 года, погашена не в полном объеме.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца долг по оплате потребленной в январе 2020 года электроэнергии в размере 356 935 руб. 76 коп.
Кассатор считая, что поступившие спорные платежи в сумме 356 935, 76 руб. должны были быть зачтены в оплату за январь 2020 года, а не отнесены в зачет задолженности за ноябрь 2019 года, в своей кассационной жалобе сам признает, что спорные платежи в размере 356 935, 76 руб. поступили истцу в счет оплаты задолженности ПСХК "Тепличный комбинат N 1" без указания месяца, за который производятся платежи, в связи с чем, истец правоверно отнес их в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А62-4368/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
С.Г. Егорова
Л.В. Солодова
И.В. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
