Дата принятия: 29 апреля 2022г.
Номер документа: Ф10-895/2022, А14-17985/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2022 года Дело N А14-17985/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
В.И. Смирнова
М.М. Нарусова
А.Н. Шульгиной
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
при участии в заседании
от истца:
общества с ограниченной ответственностью предприятия "Механический завод"
от ответчика:
общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика "ГрадСтрой"
от третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Суворов"
Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области
открытого акционерного общества "Газпром Газораспределение Воронеж"
Шабалиным И.А.
Цикоза О.П. - представитель по доверенности от 20.05.2020;
Ширинян К.В. - представитель по доверенности от 01.07.2021;
не явились, извещено надлежащим образом;
не явились, извещено надлежащим образом;
не явились, извещено надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу ООО предприятие "Механический завод" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А14-17985/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью предприятие "Механический завод" (далее - истец, ООО предприятие "Механический завод") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику "ГрадСтрой" (далее - ответчик, ООО специализированный застройщик "ГрадСтрой") об обязании в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу перенести газораспределительные сети, расположенные по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 33/1, за пределы земельного участка N 33/1 по ул.Антонова-Овсеенко г.Воронежа на земельный участок N 33б по ул.Антонова-Овсеенко г.Воронежа (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Суворов"; Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области; открытое акционерное общество "Газпром Газораспределение Воронеж".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2021 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением ООО предприятие "Механический завод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение. Общество в жалобе указало на нарушения судами норм материального и процессуального права, так как согласие общества на предоставление земельного участка под строительство получено путём обмана, построенный газопровод не соответствует техническим требованиям, создаёт препятствия собственнику в пользовании земельным участком.
ООО СЗ "ГрадСтрой" в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно. Представитель ответчика пояснила, что спорный газопровод не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а является принадлежностью многоквартирного жилого дома, в собственности ООО СЗ "ГрадСтрой" не находится.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, выслушав представителей сторон по делу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом следующего.
Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка площадью 4 224 м?, кадастровый номер 36:34:0203009:86, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 33/1, на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.11.2011 N 2819/П-з, заключенного с Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области.
Согласно выписке из ЕГРН право зарегистрировано 08.02.2012.
В отношении смежного земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203009:25, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 33б, площадью 7 353 м?, 19.12.2011 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ООО специализированным застройщиком "ГрадСтрой" был заключен договор аренды земельного участка N 1857-11/гз для возведения жилого дома.
01.08.2016 между истцом и ответчиком заключено соглашение на прокладку газопровода, по условиям которого ответчик принимает на себя обязательства проведения работ по прокладке газопровода и установке газорегуляторного пункта (ГРП) с двумя выходами: на среднее давление для газоснабжения блочно-модульной котельной жилого дома по адресу: ул.Антонова-Овсеенко, д.33б; на низкое давление для нужд ООО предприятия "Механический завод", расположенного по адресу: ул.Антонова-Овсеенко, 33/1.
Согласно разделу 2 соглашения ответчик обязан был установить ГРП и проложить газопровод на территории земельного участка истца, расположенного по адресу: ул.Антонова-Овсеенко, д.33/1, кадастровый номер 36:34:0203009:86 согласно схеме газопровода высокого и среднего давления к блочно-модульной котельной АБК-3.0 в срок до 01.12.2016; подключить истца к сети газопровода с диаметром труб 57 с расходом газа на отапливаемую площадь 800 м?; обеспечить подводку труб диаметром 57 к цеху и магазину, принадлежащим истцу и расположенным по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 33/1; заключить соглашение об установлении сервитута на земельный участок, занятый ГРП и газопроводом.
01.08.2016 между истцом и ответчиком заключено соглашение об установлении права ограниченного пользования (сервитута) для обеспечения прохода частью земельного участка, кадастровый номер 36:34:0203009:86 на срок с 01.08.2016 по 01.08.2065.
По заказу ответчика ООО "ГазСпецСтрой" разработана проектная документация на газопровод высокого и среднего давления к блочно-модульной котельной АБК-3.0, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 33б, которая получила положительное заключение ООО судебной и негосударственной строительной экспертизы "Гарант эксперт".
Ответчик установил ГРП и проложил газопровод для газоснабжения блочно-модульной котельной жилого дома по адресу: ул.Антонова-Овсеенко, д.33б и для нужд ООО предприятия "Механический завод", расположенного по адресу: ул.Антонова-Овсеенко, 33/1.
В соответствии с договором о подключении N ВГ0039345 от 14.06.2016, заключенным между ООО специализированным застройщиком "ГрадСтрой" (заявителем) и ОАО "Газпром Газораспределение Воронеж" (исполнителем), исполнитель обязуется подключить к принадлежащей исполнителю сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки, указанной в технических условиях (приложение N 1), котельную многоквартирного дома по ул.Антонова-Овсеенко, 33б в г.Воронеже.
Указанный договор исполнен, что подтверждается актом о подключении от 18.01.2017.
В соответствии с договором о подключении N ВГ0154316 от 03.03.2017, заключенным между ООО предприятием "Механический завод" и ОАО "Газпром Газораспределение Воронеж", 31.10.2018 произведено подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.33/1 к сети газораспределения, принадлежащей ООО специализированному застройщику "ГрадСтрой" по одной линии редуцирования шкафного регуляторного пункта, что подтверждается актом о подключении (технологическом присоединении).
В соответствии с актом разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности от 18.01.2017, подписанным между ОАО "Газпром Газораспределение Воронеж" и ООО специализированным застройщиком "ГрадСтрой", вышеназванный шкафной регуляторный пункт ОАО "Газпром Газораспределение Воронеж" не принадлежит и не обслуживается.
Согласно письму ОАО "Газпром Газораспределение Воронеж" от 24.05.2019 подключение ООО предприятия "Механический завод" к газораспределительной сети невозможно из-за отсутствия технической возможности подключения к сетям газораспределения в связи с 100% загрузкой источника газоснабжения ГРС Ямное.
В связи с завершением строительства и вводом многоквартирного дома в эксплуатацию, возникновением права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок в порядке 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации 05.03.2018 договор аренды N 1857-11/гз земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203009:25 расторгнут сторонами с 24.05.2017.
ООО предприятие "Механический завод" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО специализированному застройщику "ГрадСтрой" об обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу выполнить мероприятия по подключению для нужд истца объекта- газопровод низкого давления к сети газораспределения с диаметром труб 57 с расходом газа на отапливаемую площадь 800 м?, а именно: к ГРП по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 33/1.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2020 по делу N А14-6640/2020 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Ссылаясь, на то, что построенная ответчиком газораспределительная система является самовольным строением, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2021, оставленным в силе постановлением постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением и постановлением ООО предприятие "Механический завод" обратилось с кассационной жалобой.
Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учётом следующего.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.
Деи-ствия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статеи? 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции на земельном участке истца ответчик установил ГРП и проложил подземный газопровод высокого и среднего давления для газоснабжения блочно-модульной котельнои? АБК-3.0, возведённой для обеспечения газом многоквартирного дома по адресу: ул.Антонова-Овсеенко, д.33б.
Истец полагает, что ответчик ООО специализированный застройщик "ГрадСтрои?" обманом получил согласие истца на использование его земельного участка, газопровод возведён с нарушением установленных требований и независимо от того, является ли он объектом движимого или недвижимого имущества, подлежит выносу с земельного участка общества.
Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 138-О принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов реализуется с учетом особенностей соответствующих объектов. Если нахождение того или иного объекта (в данном случае газопровода) на земельном участке не создает несоразмерных препятствий в одновременном использовании такого участка по назначению в соответствии с его разрешенным использованием, предоставление владельцу соответствующего объекта исключительного права на приобретение такого участка в собственность или в аренду не будет являться необходимым и иметь разумного основания. Гарантией же обеспечения законных интересов владельцев таких объектов является положение пункта 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, также оспариваемого заявителем, предусматривающее возникновение у собственников соответствующих земельных участков ограничений прав в связи с установлением охранных зон таких объектов. Более детальная регламентация отношений, возникающих в связи установлением охранных зон объектов газоснабжения, предусмотрена Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", а также Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, разработанными на основании указанного закона.
Таким образом, у собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.
Следовательно, является правомерным вывод судебных актов о том, что в данном случае на ответчике, осуществившем возведение данного газопровода, лежала в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказать, что на период строительства газопровода земельный участок истца был предоставлен, согласие истца на строительство газопровода получено.
В данном случае материалами дела подтверждается, что согласие истца на прокладку газопровода по его земельному участку подтверждено соглашением от 01.08.2016, а также соглашением об установлении сервитута в отношении земельного участка истца.
Довод истца о том, что согласие ООО предприятия "Механический завод" к газораспределительной системе было дано им под условием строительства газопровода, в том числе для его нужд, получил оценку судов первой и апелляционной инстанции. Безусловных доказательств того, что указанное условие не может быть выполнено ответчиком, а вышеуказанные соглашения сами по себе являются ничтожными, не имеется.
Так же, в кассационной жалобе истец указывает, что газораспределительные сети не соответствуют строительным нормам и правилам, в подтверждение чего представил выполненное по его заказу досудебное экспертное заключение ООО "Экспертный центр "Меркурии?", согласно которому фактическое расположение ГРПШ по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 33/1 нарушает требования строительных норм и правил в части расположения относительно здания размещения охраны (расстояние от ГРПШ до здания размещения охраны менее 10 м и это противоречит требованиям таблицы 5 пункта 3.2.1 СП 62.13330.2011); стабилизатор на резервной линии среднего давления на момент осмотра не смонтирован, из-за чего резервная линия неисправна и не может использоваться; петли двереи? ГРПШ подвержены коррозии, одна из петель сломана и не может обеспечивать нормально открывание/закрывание двери в нарушение пункта 4.12 ГОСТ 34011-2016 Системы газораспределительные. Пункты газорегуляторные блочные. Пункты модуцирования газа шкафные. Подключение ООО предприятия "Механический завод" к газораспределительной сети невозможно.
Вместе с тем, из содержания заключения специалиста не следует, что выявленные нарушения являются неустранимыми при сохранении газопровода в границах земельного участка заявителя, а эксплуатация спорного газопровода создаёт угрозу жизни, здоровья и причинения вреда имуществу истца.
При этом соответствие построенного объекта требованиям законодательства на дату возведения объекта подтверждается актом о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (тех. присоединению) к сетям газораспределения, а также актом о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сетям газораспределения о 18.01.2017, в которых указано, что сторонами выполнены все мероприятия по подключению, включая подготовку проекта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что строительство сети газоснабжения к котельной было произведено на участке истца с его согласия, газовая сеть введена в эксплуатацию с получением необходимых разрешений, наличие оснований для её выноса с участка истца не доказано.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемых актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286, ч. 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А14-17985/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи М.М. Нарусов
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
