Дата принятия: 11 февраля 2022г.
Номер документа: Ф10-89/2022, А09-7199/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2022 года Дело N А09-7199/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022
Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2022
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Власова Е.В.,
судей Крыжской Л.А., Шелудяева В.Н.,
при участии в судебном заседании:
от товарищества собственников недвижимости "Дуки 62" (Брянская область, г. Брянск, ул. Дуки, д. 62, кв. 74, ОГРН 1163256064971, ИНН 3257048585): Гирина В.П. - представителя по доверенности от 26.07.2021; Залогина О.А. - председателя товарищества;
от Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (Брянская область, г. Брянск, пр-кт. Ленина, д. 35, ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от Управления по строительству и развитию территории города Брянска (Брянская область, г. Брянск, пр-кт. Ленина, д. 28, ОГРН 1063250004400, ИНН 3250064926): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от Федерального государственного бюджетного учреждения профессиональная образовательная организация "Брянское государственное училище (колледж) олимпийского резерва" (Брянская область, г. Брянск, ул. Дуки, д. 74, ОГРН 1033265006356, ИНН 3234018626): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года по делу N А09-7199/2020,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2021, рассмотревшего в рамках настоящего дела заявление товарищества собственников недвижимости "Дуки 62" (далее - ТСН "Дуки 62", товарищество), признано незаконным оспоренное товариществом решение Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - управление), изложенное в письменном уведомлении от 11.06.2020 N 29/037699/1, и на управление возложена обязанность выдать ТСН "Дуки 62" разрешение для благоустройства территории по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, между участками 62 и 74, площадью 875 кв.м.
К участию в деле в числе третьих лиц привлекалось Федеральное государственное бюджетное учреждение профессиональная образовательная организация "Брянское государственное училище (колледж) олимпийского резерва" (Брянская область, г. Брянск, ул. Дуки, д. 74).
Не согласившись с вышеуказанным решением суда от 16.03.2021, управление обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Иные лица апелляционные жалобы на вышеуказанное решение суда от 16.03.2021 не подали.
Управлением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в установленный законом срок жалоба не была подана из-за технического сбоя, произошедшего 06.04.2021, приведшего к ненаправлению жалобы в суд, о чем стало известно только 27.04.2021.
Указанная апелляционная жалоба была принята к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое управлением решение от 16.03.2021 было размещено на сайте суда в сети "Интернет" 17.03.2021. Апелляционная жалоба управлением направлялась через систему "Мой арбитр" 27.04.2021 и 29.04.2021 по истечении месячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ; управлением подавалось ходатайство о восстановлении срока на обжалование.
Определением от 23.11.2021 Двадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе управления на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2021 со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, указав, что управлением не доказан факт произошедшего по независящим от него причинам технического сбоя, воспрепятствовавшего ему по уважительным причинам вовремя подать жалобу на данный судебный акт.
В кассационной жалобе управлением ставится вопрос об отмене определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, как не соответствующего требованиям закона.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы отзыва на жалобу, выслушав объяснения представителей ТСН "Дуки 62", судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела видно, что у управления с момента своевременного изготовления решения суда по делу в полном объеме имелось достаточное время для подачи в предусмотренный частью 1 статьи 259 АПК РФ месячный срок апелляционной жалобы.
Срок для апелляционного обжалования решения суда от 16.03.2021 к моменту подачи 27.04.2021 вышеуказанной апелляционной жалобы истек.
В силу положений статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При отсутствии доказательств, которые бы подтверждали обстоятельства, объективно воспрепятствовавшие управлению вовремя подать жалобу на вышеуказанное решение суда от 16.03.2021, суд апелляционной инстанции правильно не признал причины пропуска срока на подачу вышеуказанной апелляционной жалобы уважительными и верно прекратил производство по апелляционной жалобе.
Приводимые в кассационной жалобе доводы о том, что к 25 марта 2021 года апелляционная жалоба была изготовлена и направлена в марте 2021 года в копиях в адрес участников процесса, не дают повод для вывода о судебной ошибке.
Указанные доводы не учитывают того, что в силу положений статей 257-261 АПК РФ возбуждение производства по апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции связано с подачей такой жалобы в суд, а не с направлением ее копий участникам процесса.
Очевидно, что в данном случае на управлении, по утверждению которого текст жалобы бы изготовлен к 25.03.2021, лежала обязанность своевременно направить жалобу в суд и убедиться в том, что должным образом совершены необходимые действия, связанные с подачей жалобы, для чего у него имелось достаточное время. Однако эта обязанность управлением надлежаще не исполнена.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поданной на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года по делу N А09-7199/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Власов
Судьи Л.А. Крыжская
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
