Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-883/2021, А14-13259/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N А14-13259/2018
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ипатова А.Н.
судей Гладышевой Е.В.
Ивановой М.Ю.,
при участии в судебном заседании от:
ООО "СК "Согласие"
Нестругина Е.А. (доверенность от 10.11.2020 N 2592/Д, сроком действия 1 год)
ООО "Адмирал Нельсон"
Татаровича И.А (доверенность от 11.03.2021)
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А14-13259/2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Адмирал Нельсон" (далее - ООО "Адмирал Нельсон", истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) 8 408 481, 68 руб., в т.ч. 5 064 551,12 руб. страхового возмещения, 3 343 930,56 руб. убытков, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования истца удовлетворены в части. С ООО "СК "Согласие" взыскано 1 081 920 руб. 34 коп. страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
По мнению заявителя жалобы, дождевые потоки проникли в подвальное помещение через приямки (входные группы) и далее через отверстия в ограждающих конструкциях помещений (двери, вентиляция), учитывая, что эти отверстия предусмотрены конструктивно, заявленное событие в соответствии с условиями договора и Правилами страхования имущества юридических лиц от 24.10.2013 (далее - Правила страхования), не является страховым случаем.
Ответчик не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что страховщик не отказывал в выплате страхового возмещения, и считает, что данное обстоятельство не имеет значения для определения начала течения срока исковой давности, поскольку, такой срок, в силу ст. 200 ГК РФ, применительно к правоотношениям сторон начал течь с того момента, когда в силу договора страховщик должен был ответить на поступившее заявление о страховой выплате.
От ООО "Адмирал Нельсон" поступил отзыв на кассационную жалобу в которой общество просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.02.2014 между истцом (ООО "Адмирал Нельсон", страхователь) и ответчиком (ООО "СК "Согласие", страховщик) заключен договор страхования имущества N 1360000-0000029/14 41637ИМЮ - нежилого встроенного помещения, а также его инженерно-коммуникационной системы.
Согласно дополнительному соглашению к договору от 10.06.2015, застрахованное имущество является предметом залога (ипотеки), выгодоприобретателем является Банк ВТБ.
24.07.2015 истец, указывая на то, что в ночь с 25 на 26 июня был ливневый дождь, в результате которого повреждено застрахованное имущество, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
В соответствии с экспертным заключением от 07.09.2015 N 016-х, расчет объема и ориентировочной стоимости устранения выявленных дефектов, вызванных залитием помещения, отраженных в акте обследования нежилого помещения от 01.07.2015, а также связанных с этим проектно-изыскательских мероприятий составил 5 064 551, 12 руб.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, установленных действующим законодательством и договором, необходимость заключения кредитного договора N 721/5851-0000508 с целью ремонта и реконструкции поврежденного помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме суд первой инстанции указал, что ООО "Адмирал Нельсон" не представило безусловных доказательств правомерности включения стоимости данных работ (услуг) в сумму страхового возмещения с учетом п.11.1. Правил страхования.
Кроме того, суд области указал, что истцом пропущен срок исковой давности, указав, что комплект документов, на основании которых страховая компания могла решить вопрос о страховой выплате либо об отказе в выплате, предоставлен истцом 24.05.2016. Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 08.06.2016. С исковым заявлением, согласно штемпеля на конверте истец обратился 26.06.2018, т.е., срок исковой давности, по мнению суда, истцом пропущен.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел процессуальных оснований для отказа в иске по причине наличия выгодоприобретателя, заявившего о необходимости удовлетворить требования страхователя к страховщику.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности в настоящем деле следовало исчислять с момента, когда страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.
Суд кассационной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из договора страхования, договор заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования.
Пунктом 3.1. договора страхования сторонами согласовано, что страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в следствие ряда причин, в т.ч. стихийные 5 бедствия (п. 4.2.5. Правил страхования); повреждение водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и кондиционирования (п.4.2.6. Правил страхования).
В соответствии с п. 4.2.5. Правил страхования стихийным бедствием является, кроме прочего, ливень.
К документам, подтверждающим факт наступления страхового случая при стихийных бедствиях относятся, в т.ч. акты (заключения) территориальных подразделений гидрометеослужбы и сейсмологической службы, региональных (ведомственных) комиссий, компетентных органов, аварийно-спасательных служб.
Согласно проведенной по делу судебной экспертизе N 3384/6-3 от 17.10.2019, наиболее вероятным способом проникновения 26.06.2015 обильных дождевых вод в спорное подвальное помещение является проникновение дождевых вод через приямки (входные группы), расположенные ниже уровня земли со стороны фасада здания и со стороны двора, и далее через отверстия в ограждающих конструкциях помещения (двери, вентиляция) - (стр. 8 судебной экспертизы N 3384/6-3 от 17.10.2019).
В соответствии с ответом Росгидромета от 30.06.2015 исх.N 872 в ночь с 25 на 26 июня отмечался сильный ливневый дождь, гроза, количество выпавших осадков 24 мм, что соответствует 100% декадной нормы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об установлении в рамках настоящего дела наличие в ночь с 25 на 26 июня 2015 атмосферных осадков, носящих необычный характер, подпадающих в критерии страхового случая в соответствии с пунктом 4.2.5. Правил страхования.
Довод заявителя жалобы о том, что приямки (входные группы), а также отверстия в ограждающих конструкциях помещений (двери, вентиляция), через которые дождевые потоки проникли в подвальное помещение, предусмотрены конструктивно, в связи с этим заявленное событие в соответствии с условиями договора и Правилами страхования не является страховым случаем, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 4.5.3 Правил страхования, не признается страховым случаем проникновение в помещение, где находится застрахованное имущество, или в само застрахованное имущество дождевой воды, снега, через незакрытые оконные (дверные) проемы и/или иные отверстия, если эти отверстия не возникли вследствие причин, указанных в пункте 2.2 Правил страхования.
В материалах дела не содержится доказательств того, что оконные или дверные проемы во время ливневого дождя не были закрыты, что свидетельствует о неприменении пункта 4.5.3 Правил страхования в рамках настоящего дела.
Также обществом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, из данной правовой нормы следует, что срок исковой давности в настоящем деле следовало исчислять с момента, когда страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.
Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 33- КГ14-13.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
01.07.2015 истцом была инициирована процедура получения страхового возмещения, а ответчиком начата процедура рассмотрения заявления, затребованы дополнительные документы, сведения, которые были представлены в адрес страховщика дополнительно, вплоть до 22.03.2017, когда ответчик известил истца о том, что уведомление от 24.07.2015 находится на рассмотрении в ООО "Согласие", после чего обмен корреспонденцией, равно как и выплата страхового возмещения, не происходили.
05.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией о необходимости выплаты страхового возмещения, после чего 26.06.2018 по почте направил исковое заявление в суд области, которое получено судом 27.06.2018.
Соответственно, период времени, когда между сторонами осуществлялась процедура разрешения спора путем обмена корреспонденцией и предоставления дополнительных документов, не влечет начало течения срока исковой давности.
Ссылка ответчика на то, что Правилами страхования установлен десятидневный срок для урегулирования спора в досудебном порядке, отклоняется судом округа, поскольку такой срок направлен на установление периода времени для подготовки ответа на первичное уведомление истца о страховом случаи, а не на его претензию после отказа в выплате.
При решении вопроса о праве страхователя обратиться к страховщику при наличии банка в качестве выгодоприобретателя, суд кассационной инстанции исходит из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в соответствии с которой, если выгодоприобретатель по договору добровольного страхования имущества не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.
Из отзыва Банка ВТБ (публичное акционерное общество) N Ф.43-07- 01/14825 от 14.11.2018 следует, что банк просит суд удовлетворить требования истца в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах дела суд округа соглашается с позицией арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отказа в иске по причине наличия выгодоприобретателя, заявившего о необходимости удовлетворить требования страхователя к страховщику.
Таким образом, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не установлено, неправильного применения к этим обстоятельствам норм права не имеется.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к статье 288 АПК РФ не имеется.
Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ отнесена на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А14-13259/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Н. Ипатов
Судьи Е.В. Гладышева
М.Ю. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
