Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-882/2021, А14-3718/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А14-3718/2020
Резолютивная часть постановления изготовлена 01.04.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.
судей
Егоровой С.Г.
Солодовой Л.В.
при участии в заседании
от истца:
УФСИН по Воронежской области
от ответчика:
ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное промышленное строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А14-3718/2020,
УСТАНОВИЛ:
Управление федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области, ОГРН 1033600007055, ИНН 3666032360, (далее - УФСИН по Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний, ОГРН 1025901972470, ИНН 5919420184, (далее - ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН) о взыскании 99 681 руб. 59 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 24.12.2018 N 1819320804762001311000145/476 за период с 30.01.2020 по 13.08.2020 и 178 587 руб. 50 коп. штрафа за неисполнение обязательств по контракту (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2020 производство по делу в части взыскания с ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН 178 587 руб. 50 коп. штрафа прекращено в связи с отказом от иска в данной части.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2020 исковые требования удовлетворены. С ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН в пользу УФСИН по Воронежской области взыскано 99 681 руб. 59 коп. неустойки.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В представленном отзыве на кассационную жалобу УФСИН России по Воронежской области просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра. УФСИН России по Воронежской области заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2018 между УФСИН по Воронежской области (государственный заказчик) и ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН (подрядчик, генеральный проектировщик) заключен государственный контракт N 1819320804762001311000145/476, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту капитального строительства "Строительство блочно-модульной котельной ФКУ ИК-8 УФСИН по Воронежской области, г. Россошь Воронежская область".
Цена контракта является твердой и составила 3 571 750 руб. (п.п. 2.1, 2.4 контракта в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2019 N 4/247).
Срок выполнения работ согласован сторонами в п.п. 3.1.1, 3.1.2 контракта: начало - дата, следующая за датой подписания контракта, завершение - не позднее 20.12.2019.
Работы по контракту выполняются генеральным проектировщиком в соответствии с графиком выполнения работ (п. 3.2).
В силу п. 5.1 контракта сдача результата выполненных работ осуществляется в объеме и в сроки, определяемые графиком выполнения работ (приложение N 1). Проектная документация признается результатом выполненных работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы изысканий, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.
В соответствии с п. 5.5 контракта при завершении работ генеральный проектировщик представляет государственному заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и документацию 100% готовности в соответствии с Техническим заданием (приложение N 2) и графиком выполнения работ (приложение N 1).
Государственный заказчик рассматривает результаты работ и направляет генеральному проектировщику акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ в приемке работ (п. 5.6 контракта).
В соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1 в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2019) генеральный проектировщик обязался в срок до 07.05.2019 представить заказчику положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий (N 5 работ); в срок до 17.05.2019 - результаты инженерно-геологических изысканий (N 2 работ), инженерно-геодезических изысканий (N 2 работ), инженерно-экологических изысканий (N 3 работ), инженерно-гидрометеорологических изысканий (N 4 работ); в срок до 10.12.2019 представить разработанную проектную документацию (N 6 работ); в срок до 05.12.2019 провести государственную экспертизу проектной документации (N 7 работ).
Пунктом 7.4 контракта предусмотрена ответственность генерального проектировщика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты генеральному заказчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным проектировщиком.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения проектно-изыскательских работ, УФСИН России по Воронежской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения контракта от 24.12.2018, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Ответственность подрядчика в виде уплаты пени за нарушение им срока исполнения своих обязательств по контракту предусмотрена условиями контракта (п.п. 7.3, 7.4 контракта).
Судом установлено, что в согласованный в контракте срок спорные работы не были выполнены подрядчиком и надлежащие документальные доказательства обратного заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в установленные графиком выполнения работ (приложение N 1 к контракту) сроки результаты государственной экспертизы, а также инженерных изысканий ответчиком истцу также не представлены.
Установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Проверив представленный истцом расчет неустойки и период просрочки исполнения ответчиком контрактных обязательств, арбитражный суд признал его правомерным и соответствующим требованиям действующего законодательства.
Расчет неустойки при рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанций ответчиком не оспаривался. Контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции не был представлен.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайство об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.
С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о её несоразмерном характере, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки в связи с её несоразмерностью.
Довод заявителя об отсутствии вины подрядчика в допущенной просрочке выполнения работ ввиду несвоевременной передачи заказчиком (кредитором) исходно-разрешительной документации, а также в связи с неоказанием заказчиком содействия в осуществлении работ, выразившееся, по мнению кассатора, в необходимости подписания акта приема-передачи документации для устранения замечаний Саратовского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России", был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен за несостоятельностью.
Согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации (статья 759 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 760, статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором. Заказчик, если иное не предусмотрено договором, обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
Судом установлено, что письмами от 16.01.2019 и от 29.01.2019 ответчик уведомлял истца о невозможности приступить к выполнению работ в связи с отсутствием исходно-разрешительной документации.
Указанная документация передана подрядчику письмом от 06.02.2019 N -37/ТО/23-1621.
Таким образом, просрочка передачи ответчику исходно-разрешительной документации составила 39 дней.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика
Пункт 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
Представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждено, что подрядчик воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ, не приступив к выполнению работ по контракту в отсутствие надлежащей исходной документации.
Доказательства, свидетельствующие, что отсутствие исходно-разрешительной документации не препятствовало ответчику выполнять условия контракта, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.
Таким образом, исполнение обязательства подрядчика по выполнению проектных работ было невозможно до момента передачи исходно-разрешительной документации (06.02.2019).
Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся доказательства, установив, что заказчик не обеспечил своевременную передачу исходных данных, необходимых для надлежащего и своевременного выполнения подрядчиком работ, суд пришел к правомерному выводу о продлении срока выполнения работ по контракту на 39 дней, в связи с чем период начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту(20.12.2019) определен с 30.01.2020.
В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.
Предметом экспертизы является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Её результатом является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию результатов проектной документации.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы, обязанность проведения которой в данном случае возложена на исполнителя проектно-сметной документации.
Требования к форме и содержанию проектной документации, порядку ее оформления, а также перечень документов, представляемых для проведения государственной экспертизы, предусмотрены статьей 48 Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, ГОСТом Р21.1001- 2009.
При этом, устанавливая закрытый перечень документов, предоставляемых на государственную экспертизу, законодатель исходил из их необходимости и достаточности для проведения экспертизы, в связи с чем требовать иные документы, не предусмотренный законом, недопустимо.
Ответчик, ссылаясь на неподписание истцом акта приема-передачи документации на экспертизу, полагал невозможным осуществление государственной экспертизы без указанного акта.
Однако законодательно закрепленный перечень документов, необходимых для проведения такой экспертизы, не содержит указания на обязательное предоставление акта приема-передачи документации, подписанного заказчиком, в том числе с учетом того, что в соответствии с контрактом передача документации на экспертизу входила в обязанности исполнителя.
Судом верно отмечено, что ответчик, как профессиональный участник отношений в области проектирования, действуя разумно и добросовестно, должен был правильно квалифицировать требования действующего законодательства в области проведения проектных работ с их последующей экспертизой, а также требования экспертного учреждения.
Вместо этого, подрядчик, предлагая заказчику подписать данный для окончательной отправки документов (письмо от 27.12.2019 N 137/4-6114), вводил заказчика в заблуждение относительно юридической квалификации подписываемых документов.
При этом судом установлено, что из представленных в дело документов (письма ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 28.11.2019 N 02103-19/СГЭ-21334/905, от 28.12.2019 N 02389-19/СГЭ-21334/905), письма УФСИН по Воронежской области от 13.01.2020 N 40/37-11, от 16.07.2020 N 37/ТО/23-10914) первоначальной причиной невыполнения ответчиком контракта в установленный срок являлось наличие недостатков в изготовленной им проектно-сметной документации, а не действия заказчика по отказу от подписания спорного акта приемки работ.
Ссылка заявителя на то, что ответчик просил заказчика подписать не акт приемки выполненных работ, а акт приема-передачи проектной документации, не опровергает правовую квалификацию истребуемых документов, данную судом.
Из буквального толкования условий спорного контракта по правилам ст. 431 ГК РФ, суды пришли к верному выводу, что обязанностью подрядчика по контракту являлось не только выполнение работы в целом к установленному сроку, но и выполнение соответствующего вида работ в рамках конкретного этапа на основании графика выполнения работ.
Контрактом установлено, что надлежащим результатом работ для заказчика является проведение изысканий и разработка проектной документации в согласованные сроки, а также получение положительного заключения экспертизы, после чего подрядчик обязан передать результат работ заказчику (17.05.2019 и 10.12.2019 соответственно).
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А14-3718/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.Шильненкова
Судьи
С.Г.Егорова
Л.В.Солодова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
