Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: Ф10-882/2020, А54-195/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
от 26 августа 2020 года Дело N А54-195/2016
Резолютивная часть постановления
объявлена 19 августа 2020 года
Дело N А54-195/2016
г.Калуга
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ермакова М.Н.
судей
Бутченко Ю.В.
Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
при участии в заседании:
Земсковой О.Г
от МИФНС России N 1
по Рязанской области
390044, г.Рязань, Московское шоссе, д.1
ОГРН 1046206020365
от ООО "Системы связи-Л"
390039, г.Рязаеь, ул.Бирюзова, д.26, к.1
ОГРН 1026201074635
от иных лиц, участвущих в деле
Монетовой С.М. - представитель,
дов. от 09.01.2020 N 2.2.1-20/13
Бабкиной А.Н. - представитель,
дов. от 09.01.2020 N 2.2.1-20/11
не явились, извещены надлежаще
не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы связи-Л" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А54-195/2016,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Системы связи-Л" (далее Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 1 по Рязанской области (далее - налоговый орган) от 29.09.2015 N 2.10-07/619.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" и акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей налогового органа, поддержавших доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 16.07.2015 N 2.10-07/642). Основанием для начисления налога на добавленную стоимость в размере 21952407,74 руб., налога на прибыль организаций в размере 24391564 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налогов явился вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций в связи с применением налоговых вычетов и подтверждение расходов на основании документов, полученных от ООО "Строй Сити". Налоговый орган исходил из того, что документооборот по взаимоотношениям со спорным контрагентом был создан формально, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.
Решением УФНС России по Рязанской области от 11.01.2016 N 2.15-12/00052 решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилась с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со ст.ст.143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании п.4 ст.166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п.1 - 3 п.1 ст.146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст.167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу п.п.1 п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Пункт 5 ст.169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Согласно п.6 ст.169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05г. N 452-О, от 18.04.06г. N 87-О, от 16.11.06г. N 467-О, от 20.03.07г. N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06г. N 53 (далее - Постановление Пленума ВАС N 53).
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.11г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы о том, что налоговым органом доказана нереальность хозяйственных операций Общества со спорным контрагентом. При этом, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, судами произведена оценка доказательств как каждого в отдельности, по каждому из спорных контрагентов, так и в их совокупности.
Так, судами установлено, что спорные расходы и налоговые вычеты заявлялись Обществом по договорам оказания услуг ООО "Строй Сити" в 2011-2013 годах на общую сумму 143910228,52 руб., по условиям которых ООО "Строй Сити" оказывало Обществу услуги при строительстве здания АО "Россельхозбанк".
Однако, из содержания самих договоров, а также представленных первичных документов невозможно конкретизировать объект, на котором производились работы, наименование и объемы работ. При этом у ООО "Строй Сити" отсутствовал управленческий и технический персонал, имущество и оборудование (собственные и арендованные основные средства), необходимые для выполнения работ (строительные и ремонтные работы) в адрес Общества, а само Общество располагало достаточным количеством работников для производства данных работ своими силами, а также с привлечением иных субподрядчиков (ООО "РемСтройТехнология", ООО "Арм-Строй", ООО "РЭУ Техно-Климат", ООО "Стройбат", ООО "Атлант", ООО "Альта Стиль", ООО "Элснаб" и других, всего 19 организаций). Реальность взаимоотношений Общества с данными контрагентами была в полной мере подтверждена Обществом и признана налоговым органом, однако, из заявленных Обществом расходов лишь 37% расходов пришлись на данных контрагентов, тогда как на ООО "Строй Сити" было отнесено 63% всех расходов Общества на оплату услуг субподрядчиков.
Судами исследовались заключения почерковедческих экспертиз для определения подлинности подписей на документах от имени руководителя ООО "Строй Сити", при этом суды признали обоснованным и достоверным выводы эксперта по экспертизе, проведенной налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, и признали недостоверным заключение эксперта Губина О.И. по проведенной им судебной экспертизе. При этом суды исходили из того, что данный эксперт указал недостоверные сведения о своем стаже по проведению почерковедческих экспертиз, а ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России представила сведения о том, что данный эксперт являлся сотрудником лаборатории в период с 10.12.1992 по 28.05.2009 и выполнял только трассологические экспертизы и экспертизы оружия и следов выстрела. Одновременно были представлены сведения о том, что с 2012 года по настоящее время экспертами вышеуказанного учреждения трижды проводились повторные почерковедческие экспертизы с противоположными выводами после проведения экспертизы Губиным О.И.
Представитель третьего лица - АО "Россельхозбанк" подтвердил отсутствие согласования субподрядчика ООО "Строй Сити" и представил доказательства того, что на основании договора от 21.06.2010 N 2ф/2010, на круглосуточную охрану банка осуществляли сотрудники ООО ЧОП "Барс", в связи с чем посторонние лица (работники ООО "Строй Сити") не могли пройти на территорию банка.
Таким образом, на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии реальности сделок Общества со спорным контрагентом, формальности документооборота от его имени и о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость.
Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Все доводы кассационной жалобы Общества заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку.
Повторение этих же доводов в кассационной жалобе суд кассационной инстанции рассматривает как попытку переоценки доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 июля 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 года по делу N А54-195/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы связи-Л" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Н.Ермаков
Судьи Ю.В.Бутченко
Е.Н.Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
