Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2021 года №Ф10-88/2021, А14-7855/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N А14-7855/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н.,
при участии:
от истца - представителя Вострикова В.Г. по доверенности от 01.02.2021,
от ответчика - представителей Колпачева С.Г. по доверенности от 14.04.2020 N 18, Савоськина А.В. по доверенности ль 14.04.2020 N 17,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежское Центральное Конструкторское Бюро "Полюс"" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А14-7855/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Производственные решения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежское Центральное Конструкторское Бюро "Полюс"" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 160 440, 54 руб., неустойки за период с 04.09.18 по 16.04.19 в размере 241 547,96 руб., с продолжением начисления неустойки с 17.04.19 по день фактической оплаты.
Решение суда первой инстанции от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.20, иск удовлетворен.
Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой, с учетом пояснений, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что суды не обладали специальными техническими познаниями для послужившего одним из оснований для удовлетворения иска вывода о несущественности недостатков у части переданных истцом ответчику деталей, зафиксированных в составленных представителями истца и ответчика протоколах совместного контроля от 24.01.19 и от 07.02.19. В нарушение требований ст. 82 АПК РФ суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы по вопросу о соответствии спорных деталей требованиям конструкторской документации, а суд апелляционной инстанции, вначале признав необходимым назначение по делу экспертизы, затем незаконно прекратил ее проведение. При этом, ответчик был согласен на выборочную экспертизу по ГОСТ 31814-2012 (который предполагает выборочную экспертизу) и не соглашался только против замеров спорных деталей универсальным измерительным инструментом, которым, в отличие от специальных мерительных инструментов, можно замерить только порядка 30% геометрических размеров спорных деталей. Возможность проведения экспертизы с использованием специального измерительного оборудования (калибров-пробок) имелась, на что указывал ответчик при заявлении возражений против прекращения проведения экспертизы. Специальное мерительное оборудование, на отсутствие которого сослалась назначенная судом экспертная организация в обоснование невозможности проведения экспертизы, имелось в открытой продаже по незначительной стоимости и также сдавалось в аренду. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик приобрел такое оборудование, предлагал его использовать для проведения экспертизы и выражал готовность его поверить, что заняло бы не более 2-3 дней. Не проведя судебную экспертизу суды первой и апелляционной инстанции лишили ответчика предусмотренного АПК РФ права предоставления доказательств в подтверждение своих возражений против иска.
Истец в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемого судебного акта.
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.21 произведена замена: судья Радюдина Е.А. в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске заменена на судью Бутченко Ю.В., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе с пояснениями к ней доводы.
Представители истца возражали против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.
Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа признает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.
Судами при рассмотрении дела установлено, что 27.08.18 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 160-ЕП/18, с учетом протокола разногласий от 28.08.18 (далее - спорный договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар наименование, количество, ассортимент и сроки поставки товара установлены в Спецификации (Приложение N 1 к договору), являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные в Спецификации; поставщик гарантирует, что поставляемый товар ранее не находился в употреблении, в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременен другими правами третьих лиц; цена договора составляет 4 514 915, 06 руб., в том числе НДС 18% - 688 715,86 руб. (п.п. 1.1, 1.2, 3.1 договора).
В силу п. 3.3 спорного договора, расчет за поставленный товар осуществляется в безналичной форме в следующем порядке: покупатель производит предварительную оплату в размере 30% от цены договора в течение 5-ти банковских дней после подписания договора на основании счета поставщика; покупатель производит оплату 40% цены договора в срок до 28.12.18 при условии поставки товара в объеме и в сроки, указанные в Спецификации; окончательный расчет, за вычетом ранее произведенных выплат, покупатель обязуется произвести до 29.03.19.
Пунктом 3.4. спорного договора стороны предусмотрели, что в случае поставки товара ненадлежащего качества и/или поставки некомплектного товара оплата производится в течение 10 (Десяти) банковских дней со дня полной замены товаром надлежащего качества и/или доукомплектования.
В соответствии с п. 5.2 спорного договора поставщик обязан, в т.ч.: изготовить и поставить покупателю продукцию, соответствующую требованиям договора и нормативно-технической документации на продукцию на условиях, установленных договором; обеспечить соответствие продукции требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в т.ч. законодательством о техническом регулировании и договором; обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемки продукции за свой счет.
Пунктом 6.1 спорного договора предусмотрено, что за нарушение срок оплаты, предусмотренных пунктом 3.3 договора, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пени) в размере 0, 1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, включая день фактического выполнения обязательств по оплате.
В Спецификации к спорному договору стороны согласовали наименование товара, количество и стоимость товара.
Геометрические размеры и параметры подлежащих поставке изделий приведены в соответствующих чертежах конструкторской документации (т. 2 л.д. 94, 96, 102, 103, 109, 111, 116, 123, 125).
Платежным поручением N 1383 от 18.09.2018 ответчик во исполнение п. 3.3 спорного договора перечислил истцу 1 354 474, 50 руб. - авансовый платеж в размере 30% от цены договора.
Истец передал ответчику товар на сумму 4 514 915, 06 руб. по товарным накладным, из которых ответчиком подписаны товарные накладные N 1273 от 08.10.18 на 234 689,26 руб., N 1347 от 23.10.18 на 123 805,60 руб., N 1376 от 30.10.18 на 1584 504 руб., N 1406 от 07.11.18 на 235 410 руб., N 1527 от 06.12.18 на 1 424 142 руб., N 1566 от 14.12.18 на 195 160,20 руб., N 1567 от 14.12.18 на 67 260 руб., при этом товарная накладная N 1405 от 07.11.18 на 649 944 руб. ответчиком подписана не была (т. 1 л.д. 25-32, т. 1 л.д. 103).
Ответчик в предусмотренный спорным договором срок оплату за поставленный товар не произвел, сославшись на ненадлежащее качество принятой продукции.
Ответчик уведомлением от 24.12.18 за исх. N 693/4257 сообщил истцу о выявленных недостатках, предложив истцу направить 25.12.18 его представителя для получения всей поставленной продукции. В данном уведомлении отражены претензии по следующим наименованиям поставленных изделий: кольцо ЯБГИ.711257.001-01 (размер, диаметр); колпачёк ЯБГИ.711141.048 (размер); стакан ЯБГИ.711121.003 (размер); кольцо ЯБГИ.711257.001 (размер, диаметр); каркас ЯБГИ.713154.004 размер, диаметр); втулка ЯБГИ.758443.00 (диаметр, резьба); корпус ЯБГИ.711624.003 (размер); каркас ЯБГИ.713154.004-01 (механическое повреждение после снятия заусенцев).
Истец 24.12.18 в ответ на указанное уведомление ответчика направил по адресу электронной почты ответчика письмо от 24.12.18 за исх. N 21810-26 с просьбой предоставить использованный при входном контроле измерительный инструмент, допустить представителей истца для совместного подтверждения выявленных дефектов, установления причин их возникновения и составления двухстороннего акта (т. 1 л.д. 360).
Согласно писем истца в адрес ответчика от 25.12.18 за исх. N 21812-26, от 28.12.18 за исх. N 21812-57, в которых истец предлагал ответчику согласовать дату совместного контроля качества продукции, при том, что каких либо возражений на вышеуказанные письма от ответчика в адрес истца не поступало, 25.12.18 представители истца прибыли на территорию ответчика, но к осмотру спорной продукции допущены не были по причине неготовности ответчика. При этом на рабочем совещании была достигнута договоренность о совместной работе по поводу недостатков продукции путем проведения входного контроля всей партии продукции в присутствии представителей обеих сторон (т. 1 л.д. 37).
28.12.18 ответчиком составлен односторонний рекламационный акт N 693-05.2/10Р, который не был принят истцом (т. 1 л.д. 38, 45).
Истец письмом от 28.12.18 за исх. N 21812-57 повторно предложил ответчику согласовать дату проверки качества продукции.
24.01.19 истцом и ответчиком совместно подписан двусторонний протокол технического совещания о выполнении работ по совместному контролю переданных изделий, в соответствии с которым по деталям: ЯБГИ 714456.001 - отклонения на детали не подтверждены в связи с отсутствием гладких пробок ф. 4, 3Н13, и ф.1,1Н14, на резьбе М2.5-6Н проходной закручивается туго по причине наличии стружки в отверстии; ЯГБИ.711624.003 - все 10 шт. соответствуют конструкторской документации (далее - КД) отклонения не подтверждены; ЯБГИ.758443.005, ЯБГИ 713154.004 - отклонения на детали не подтверждены, в т. ч. в связи с отсутствием мерительного инструмента со стороны ответчика (т. 1 л.д. 42).
07.02.19 истцом и ответчиком совместно подписан двусторонний рекламационный акт на часть предоставленных для совместного контроля изделий, согласно которого выявлены несоответствия качества следующих деталей: ЯГБИ.714368.001 - 24 детали не соответствуют калибр не вкручивается); ЯБГИ.713154.004 - 5 деталей не соответствуют, требуется доработка отверстий; ЯГБИ.713154.004-01 - 5 деталей не соответствуют, требуется доработка отверстий (т. 1 л.д. 44).
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением погасить имеющуюся задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате переданного ему товара, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренным в настоящем деле иском о взыскании задолженности и неустойки за переданный им ответчику по спорному договору и не оплаченный им в связи с претензиями к качеству товар.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком возник спор относительно взыскания задолженности за поставленный ответчиком, но не оплаченный истцом товар, по причине отказа ответчика от оплаты ввиду поставки (изготовления) некачественного товара, не соответствовавшего требованиям технической документации. Так, в возражение против иска ответчик ссылался на то, что обязательство по оплате поставленного истцом товара у него не наступило в связи с несоответствием качества поставленного истцом товара требованиям конструкторской документации и непроведением истцом замены поставленного товара на товар надлежащего качества, с учетом п.п. 3.3, 3.4 договора.
Суд первой инстанции, сославшись на положения п.1 ст. 456, п.1 ст. 469, п.1 ст. 476, п.п. 1, 3 ст. 486 ГК РФ, п. 3.3, 6.1 спорного договора, признал иск подлежащим удовлетворению, указав на то, что товарными накладными N 1273 от 08.10.18, N 1347 от 23.10.18, N 1376 от 30.10.18, N 1405 от 07.11.18, N 1406 от 07.11.18, N 1527 от 06.12.18, N 1566 от 14.12.18, N 1567 от 14.12.18 подтверждается полное исполнение истцом обязательства по спорному договору путем поставки ответчику товара на общую сумму 4 514 915, 06 руб., а платежным поручением N 1383 от 18.09.18 подтверждается частичное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара путем перечисления истцу авансовой оплаты на сумму 1 354 474,50 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 3 160 440,54 руб., и у истца также возникло право на взыскание с ответчика договорной неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 04.09.18 по 16.04.19 в размере 241 547,96 руб. с продолжением начисления неустойки с 17.04.19 по день фактической оплаты товара.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что качество поставленного истцом ответчику товара надлежащим образом подтверждено.
Довод ответчика о поставке истцом некачественного товара, характеристики которого не соответствуют требованиям конструкторской документации, отклонен судом первой инстанции как неосновательный и документально не подтвержденный. В обоснование суд первой инстанции, указав на положения п.п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ и переписку между сторонами согласно уведомлению, письмам от 24.12.18 за исх. N 693/4257, от 24.12.18 за исх. N 21810-26, от 25.12.18 за исх. N 21812-26, от 28.12.18 за исх. N 21812-57, сослался на то, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком приемки товара по качеству, поскольку она производилась в отсутствие уполномоченного представителя истца; рекламационный акт N 693-05.2/10Р от 28.12.18 подписан ответчиком в одностороннем порядке; в соответствии с двусторонним рекламационным актом от 24.01.19 на часть предоставленных для совместного контроля изделий не было выявлено указанных в рекламационном акте N 693-05.2/10Р от 28.12.18 отклонений; в соответствии с двусторонним рекламационным актом от 07.02.19 на часть предоставленных для совместного контроля изделий выявлены незначительные несоответствия качества отдельных деталей.
При этом судом первой инстанции на основании ст.ст. 82, 159 АПК РФ отклонено как необоснованное ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по вопросам соответствия поставленного истцом ответчику товара (деталей) требованиям конструкторской документации, причинах дефектов (в ходе производства или в процессе хранения), возможности устранения дефектов. Судом также указано, что им учитывается, что ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, с которыми ст. 82 АПК РФ связывает необходимость или возможность проведения экспертного исследования исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических действий сторон по исполнению спорного договора.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением от 20.02.20 апелляционный суд на основании ст. 82 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика и назначил проведение экспертизы с целью установления соответствия поставленного товара требованиям конструкторской документации по спорному договору поставки, поручив ее проведение экспертной организации, предложенной истцом - ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".
При этом апелляционный суд сослался на то, что вынесенный на экспертизу вопрос входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом для правильного разрешения настоящего спора.
Определением от 11.08.20 апелляционный суд произвел замену экспертной организации, поручив ее проведение АНО Центр "Независимая экспертиза" в связи с отказом ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от проведения экспертизы по причине отсутствия для этого необходимых для этого контрольно-измерительных приборов.
Определением от 20.10.20 апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца и прекратил проведение экспертизы на основании ч.1 ст. 184 АПК РФ, с учетом приведенных в п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.14 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС N 23) разъяснений.
Постановлением от 27.10.20 (резолютивная часть оглашена 20.20.20) суд апелляционной инстанции отказал обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, согласившись с выводами суда первой инстанции о недоказанности поставки истцом ответчику некачественного товара и доказанности задолженности ответчика перед истцом в связи с неполной оплатой поставленного ему товара, в том числе, по товарной накладной N 1405 от 07.11.18.
Вместе с тем, при рассмотрении иска, апелляционной жалобы и принятии обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что рассмотренный в настоящем деле спор относительно взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за поставленный товар и договорной неустойки возник, в том числе, в связи с разногласиями между сторонами относительно качества поставленного истцом ответчику товара: соответствия изготовленных истцом деталей требованиям конструкторской документации (в том числе в части их размеров, резьбы), причин повреждений в них (в процессе изготовления, хранения).
При этом, суд не обладает специальными техническими знаниями, необходимыми для установления соответствия спорых изделий требованиям конструкторской документации, причин такого несоответствия (при их наличии) и возможности их устранения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно руководствуясь ст.ст. 65, 82 АПК РФ не согласился с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, указав на необходимость назначения по делу судебной экспертизы в связи с тем, что требующее специальных знаний установление качества поставленного по спорному договору товара входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом для правильного разрешения настоящего спора,
Однако, после назначения экспертизы, апелляционный суд прекратил ее проведение определением от 20.10.20.
Нормами АПК РФ прямо не предусмотрено прекращение судом проведения назначенной им экспертизы. Вместе с тем, разъяснения относительно возможности прекращения судом проведения экспертизы приведены в п. 19 постановления Пленума ВАС РФ N 23, на который сослался апелляционный суд.
При этом, учитывая, что определения о прекращении проведения экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ по причине отсутствия такого указания в законе, исходя из ч. 2 ст. 188 АПК РФ и разъяснений в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ N 23, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Сходная правовая позиция приведена в п. 45 раздела: "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.06.20 (далее - Обзор ВС РФ N 1).
В кассационной жалобе ответчик в числе прочего приводит возражения против прекращения апелляционным судом проведения экспертизы, указывая на отсутствие для этого оснований, а также на необходимость и возможность ее проведения.
В п. 19 постановления Пленума ВАС РФ N 23 разъяснено, что суд выносит определение о прекращении проведения экспертизы, если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования).
Таким образом, изложенные разъяснения о возможности прекращения производства по судебной экспертизе направлены на ее прекращение при наличии указанных в этом пункте случаев, без сомнения исключающих необходимость в ее результатах.
Сходное толкование п. 19 постановления Пленума ВАС РФ N 23 относительно случаев, при которых возможно прекращение судом проведения ранее назначенной им экспертизы, приведено в п. 45 Обзора ВС РФ N 1, определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.12.19 N 302-ЭС19-18785 по делу N А33-7136/2016.
В качестве оснований для прекращения проведения экспертизы апелляционный суд сослался на следующие: окончание установленного судом срока проведения экспертизы; отсутствие с 20.02.20 начала проведения экспертных работ; невозможность проведения экспертизы в связи с отсутствием у экспертного учреждения (АНО Центр "Независимая экспертиза") специального измерительного инструмента; возражения ответчика относительно производства экспертизы с помощью универсального мерительного инструмента по ГОСТ 31814-2012 и по размерам, по которым это будет возможно.
В частности, судом апелляционной инстанции на основании представленной АНО Центр "Независимая экспертиза" и сторонами информации было указано следующее.
Для полного ответа на поставленный судом вопрос о наличии расхождения параметров деталей, изготовленных истцом, с конструкторской документацией, необходимо наличие сертифицированного специализированного мерительного оборудования для каждой детали (пробки, калибры, шаблоны), используемого изготовителем продукции для контроля качества и приемки продукции.
Такое специализированное мерительное оборудование у АНО Центр "Независимая экспертиза".
Ссылаясь на приведенные обстоятельства АНО Центр "Независимая экспертиза" сообщило апелляционному суду, что в отсутствие специального контрольного инструмента (пробки, калибры, шаблоны) производство экспертизы с помощью универсального мерительного инструмента в виду большого количества исследуемых деталей будет проводиться на выборке деталей (по ГОСТ 31814-2012), и по размерам, по которым это будет возможно, исходя из указанных в документации допусков.
Согласно справке N 153 от 14.10.20, универсальным мерительным инструментом возможно проведение контроля не более 50-60% геометрических размеров, содержащихся в конструкторской документации и определении суда о назначении экспертизы; остальные 40% - 50% размеров необходимо контролировать специальным измерительным инструментом.
Ответчик возражал относительно производства экспертизы с помощью универсального мерительного инструмента по ГОСТ 31814-2012 и по размерам, по которым это будет возможно,
При этом ответчик не заявлял отказа от ходатайства о проведении экспертизы проведения и возражал против прекращении проведения экспертизы
Настаивая на продолжении проведения экспертизы, ответчик указывал на возможность проведения экспертизы ООО "Воронежский центр экспертизы", которое в ответах от 27.08.19, 13.11.19, 10.02.20 на запросы ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций выражало согласие на проведение экспертизы (т.3, л.д. 97; т.4, л.д. 127; т.5, л.д. 130).
ООО "Воронежский центр экспертизы" в данных письмах сообщало о наличии у него необходимого для проведения экспертизы оборудования
Судами информация ООО "Воронежский центр экспертизы" оценивалась при рассмотрении ходатайств ответчика о назначении экспертизы.
Также при рассмотрении вопроса о замене ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" в связи с отсутствием у данной экспертной организации необходимого оборудования на иную экспертную организацию, апелляционный располагал согласием на проведение экспертизы не только от АНО Центр "Независимая экспертиза", но и от ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" - запрос о возможности проведения экспертизы в данную организацию направлялся апелляционным судом (т.6, л.д. 127-128).
То есть, на дату прекращения производства экспертизы, порученной АНО Центр "Независимая экспертиза", апелляционный суд располагал информацией о согласии на проведение данной экспертизы от ООО "Воронежский центр экспертизы" и ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта".
В материалах дела также отсутствует информация о принятии апелляционным судом мер по выбору иной экспертной организации для проведения экспертизы после получения информации от АНО Центр "Независимая экспертиза" о том, что данное экспертное учреждение не располагает инструментами, необходимыми для проведения экспертного исследования в объеме, определенном судом.
Кроме того, как указано в постановлении апелляционного суда, истец в обоснование ходатайства о прекращении проведения экспертизы, ссылался на ответ ООО "ИКСЭП" N 02-06/2020 от 27.07.20 на запрос о проведении судебно-технической экспертизы качества изготовленных истцом для ответчика деталей, согласно которому полный контроль геометрических размеров данных деталей возможен на контрольно-измерительной машине, которая у названной организации отсутствует (т.7, л.д. 80).
При рассмотрении дела в апелляционном суде истец и ответчик указывали на наличие у них специального измерительного инструмента, необходимого для измерения спорных деталей, у которого истекли сроки поверки. Ответчик указывает, что поверка данного оборудования занимает несколько дней.
Таким образом, специальное мерительное оборудование, необходимое, согласно указаниям АНО Центр "Независимая экспертиза" для полного ответа на поставленные перед экспертом вопросы, не являлось уникальным, и его отсутствие у АНО Центр "Независимая экспертиза" не подтверждало невозможность наличия такого оборудования у иного лица.
Изложенное свидетельствует о том, что само по себе отсутствие необходимого для более полного проведения экспертизы специального сертифицированного измерительного инструмента у АНО Центр "Независимая экспертиза" не исключает возможности проведения экспертизы по данным вопросам иным экспертным учреждением, и с применением необходимого специального оборудования, которым оно объективно может располагать.
Окончание установленного судом срока проведения экспертизы и отсутствие с 20.02.20 начала проведения экспертных работ, также названные апелляционным судом в качестве оснований для прекращения проведения экспертизы, не подтверждают невозможности проведения экспертизы, не указывают на то, что необходимость в проведении экспертизы по поставленным судом вопросам отпала, как и не исключают необходимости в ее результатах, с чем связывается возможность прекращения проведения экспертизы согласно рекомендациями, приведенным в п. 19 постановления Пленума ВАС РФ N 23 и правовой позиции, изложенной в п. 45 Обзора ВС РФ N 1.
Апелляционным судом не было установлено, что предмет экспертного исследования уничтожен, и на это не ссылались ни экспертная организация, ни стороны.
Согласно определению апелляционного суда от 11.08.20, на разрешение эксперта в порядке ст. 82 АПК РФ были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли по геометрическим размерам произведенные истцом по спорному договору детали требованиям конструкторской документации; в случае наличия дефектов указать их характер (производственный или эксплуатационный) и причины их возникновения; если недостатки являются производственными, то возможно ли их устранение в соответствии с конструкторской документацией; какова стоимость услуг по доработке деталей).
На дату рассмотрения судом вопроса о прекращении проведения экспертизы по указанным вопросам, и после этого, предмет доказывания по делу и подлежащие доказыванию обстоятельства не изменились, разногласия относительно качества спорных деталей, соответствия их геометрических размеров и иных параметров требованиям конструкторской документации между истцом и ответчиком сохранились.
Прекратив проведение экспертизы, апелляционный суд исследовал вопрос о соответствии качества изготовленных истцом деталей требованиям конструкторской документации, ранее вынесенный в порядке ст. 82 АПК РФ на экспертизу.
По итогам данного исследования суд апелляционной инстанции указал, что, проанализировав подписанный истцом и ответчиком протокол технического совещания о выполнении работ по совместному контролю переданных изделий от 24.01.19 и подписанный истцом и ответчиком рекламационный акт от 07.02.19, он соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что 24.01.19 сторонами договора при проведении совместного контроля в отношении четырех их одиннадцати указанных в рекламационном акте от 28.12.18 N 693-05.2/10 изделий не было выявлено отклонений, указанных в рекламационном акте от 28.12.18 N 693-05.2/10Р: отклонения не были подтверждены либо в связи с их отсутствием, а также по причине отсутствия мерительного инструмента со стороны ответчика, подтверждающего данные отклонения.
Относительно двустороннего рекламационного акта от 07.02.19, составленного в отношении части представленных для совместного контроля изделий, апелляционный суд указал, что в соответствии с ним обнаружены несоответствия, носящие устранимый характер, выявлены незначительные несоответствия качества отдельных деталей (из 58 проверенных изделий ЯБГИ.714368.001 24 не соответствовали требованиям конструкторской документации, требуется доработка изделий; из 50 изделий ЯБГИ 713154.004 5 не соответствовали конструкторской документации (требуется доработка); из проверенных 5 изделий ЯБГИ.711624.003 5 не соответствовали конструкторской документации (требуется доработка).
Далее судом апелляционной инстанции указано, что при таких обстоятельствах, исходя из общего объема и наименования изделий, подлежащих поставке, истцом в пределах заявленных исковых требований в адрес ответчика поставлен товар надлежащего качества.
Довод ответчика о том, что изделия - контакт ЯБГИ.757471.073 в количестве 2 458 шт. является некачественными в связи с дополнительной обработкой драгоценными металлами, отклонен апелляционным судом как не подтвержденный материалами дела со ссылкой на то, что согласно п. 3 Спецификации к спорному договору товар изготавливался и поставлялся истцом без гальванического покрытия и крашения. В отношении данного наименования никаких претензий ответчиком не заявлялось.
Сославшись после этого на то, что ответчик не обращался к истцу с требованиями о замене некачественного товара, на последующее обращение ответчика к истцу с предложением о расторжении спорного договора, на противоречивость позиции ответчика относительно принятия от истца изделий по товарной накладной N 1405 от 07.11.18, апелляционный суд указал, что он соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств существенного нарушения требований к качеству спорного товара не представлено.
По мнению апелляционного суда, при таких обстоятельствах, а также с учетом проверки части деталей из общего количества и недоказанности наличия существенных нарушений товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом в пределах заявленных исковых требований в адрес ответчика поставлен товар надлежащего качества. С учетом изложенного, поскольку доказательств оплаты ответчиком поставленного качественного товара в полном объеме в установленный срок в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности на поставленный ему товар и договорной неустойки за нарушение сроков оплаты.
Вместе с тем, в тексте рекламационного акта от 07.02.19 и в акте совместного контроля от 24.01.19 отсутствует указание на то, что зафиксированные в них несоответствия изготовленных истцом деталей требованиям конструкторской документации носят устранимый характер, являются незначительными, как на это сослался апелляционный суд.
Апелляционный суд не назвал, в каких иных имеющиеся в материалах дела документах прямо указано на несущественность, незначительность, устранимость данных отклонений в параметрах спорных деталей, выявленных истцом и ответчиком. Взаимоотношения истца и ответчика относительно замены спорного товара и последующего расторжения спорного договора, на которые сослался апелляционный суд не разрешают вопроса о качестве поставленного товара, о соответствии геометрических размеров и других параметров спорных деталей требованиям конструкторской документации.
При этом, входящий в предмет доказывания по делу ответ на поставленные апелляционным судом перед экспертом в порядке ст. 82 АПК РФ до прекращения проведения экспертизы вопросы о качестве, характере, степени существенности зафиксированных истцом и ответчиком отклонений геометрических размеров и других параметров изготовленных и переданных истцом ответчику деталей от требований конструкторской документации, равно как и ответ на вопросы о наличии и причинах таких отклонений, требует специальных технических знаний, которыми арбитражный суд объективно не обладает.
В силу изложенного при применении приведенных в п. 19 постановления Пленума ВАС РФ N 23 разъяснений у апелляционного суда не имелось оснований для прекращения проведения ранее назначенной им экспертизы, поскольку необходимость в ее продолжении не отпала, и апелляционным судом не установлена невозможность проведения экспертизы по объективным причинам.
Соответственно, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ст. 82 АПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы.
В силу ч. 2, 3 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству согласно ч. 1 ст. 133 АПК РФ.
Названными действиями суда обеспечивается реализация принципа состязательности сторон.
С учетом изложенного отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы и прекращение судом апелляционной инстанции проведения экспертизы в отсутствие доказательств невозможности ее проведения и отнесения судами к предмету доказывания требующих специальных знаний вопросов о качестве спорного товара, лишило ответчика возможности доказывания обстоятельств, приведенных им в обоснование заявленных возражений против иска, обязанность доказывания которых возложена на ответчика в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции не установлены.
Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.
Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (ч.2 ст. 287 АПК РФ).
С учетом изложенного суд кассационной инстанции основании п.3 ч. 1ст. 287, ст. 288 АПК РФ пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи тем, что допущенные судами нарушения при применении требований АПК РФ при назначении и прекращении проведения экспертизы привели к неполному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, правильно применить нормы материального, процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А14-7855/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Смотрова
Судьи Ю.В. Бутченко
Е.Н. Чаусова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка