Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-879/2021, А14-10887/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N А14-10887/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ермакова М.Н., Леоновой Л.В.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "КДВ Воронеж" (ОГРН 1117017010285, ИНН 7017286512, ул.Лесная, д.31, д.Богданово, Рамонский район, Воронежская область, 396039) - Апуевой Н.Р. (дов. от 20.07.2020, диплом),
от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Новоусманском, Верхнехавском, Панинском, Рамонском районах (ул.Ленина, д.305, с.Новая Усмань, Новоусманский район, Воронежская область, 396310) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КДВ Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А14-10887/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КДВ Воронеж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Новоусманском, Верхнехавском, Панинском, Рамонском районах (далее - Роспотребнадзор, Управление, административный орган) от 06.06.2019 N 1900196-12 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, от 06.06.2019 N 000109-12, а также о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 29.05.2019 N 00096-12.
Решением суда от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, указывая, что постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено управлением до истечения срока, установленного частью 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), при этом административный орган при вынесении постановления от 06.06.2019 не оценил доводы, изложенные представителем в протоколе об административном правонарушении от 29.05.2019. По мнению общества, административным органом не соблюдены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ; судами безосновательно не удовлетворено ходатайство общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, так как на момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, что исключает привлечение общества к административной ответственности. Также, податель жалобы указывает, что судами неправильно квалифицировано административное правонарушение, следовало квалифицировать по статье 6.3, а не по части 1 статье 14.43 КоАП РФ; не дана оценка доводам общества об отсутствии оснований для проведения управлением внеплановой проверки, предусмотренных частью 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, в связи с обращением потребителя, так как последний обжаловал в Роспотребнадзор бездействие общества по рассмотрению его обращения, а причинно-следственная связь между причинением вреда гражданину и производимой обществом продукцией (печенье) не доказана.
Административный орган отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направил; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя общества, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, установлено судами, с целью проверки фактов об угрозе причинения вреда здоровью граждан, изложенных в обращении гражданина от 12.04.2019 (вх. N 8222/Ж-2019) и в мотивированном представлении должностного лица территориального отдела управления Роспотребнадзора по Воронежской области, на основании распоряжения от 17.05.2019 N 00105-12 управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "КДВ Воронеж" на предмет соблюдения обязательных требований действующего законодательства, проведения мероприятий (расследование обращения) по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Проведение внеплановой выездной проверки согласовано с прокурором Рамонского района в соответствии с решением от 17.05.2019 N 5.
С распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "КДВ Воронеж" от 17.05.2019 N 00105-12 ознакомлен представитель общества по доверенности от 07.11.2017 N 7/2017 Подколзина Ю.А. 20.05.2019 (в день начала проведения внеплановой выездной проверки).
В ходе проверки, проведенной с привлечением в качестве экспертов сотрудников филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Воронежской области" в Новоусманском, Верхнехавском, Панинском Рамонском районах, должностными лицами Управления было выявлено, что на производственном участке N 15 по производству печенья, на производственном участке N 7 по производству кондитерской глазури "Капля" выявлены нарушения изготовителем требований технических регламентов, а именно для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства не поддерживаются процедуры:
1) по содержанию производственных помещений, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции не исключает загрязнение пищевой продукции и не обеспечивает ее безопасность при изготовлении (на производственном участке N 7 "участок производства глазури "капля" для печенья сдобного "с каплями" Американское печенье ТМ Яшкино отмечается проведение сварочных работ по монтажу вентиляционной системы на высоте над оборудованием, на котором производится глазурь одновременно с производством глазури);
2) по соблюдению поточности технологических операций с целью исключения загрязнения пищевой продукции и продовольственного пищевого сырья (используемое продовольственное сырье для производства печенья сдобного "с каплями" Американское печенье ТМ Яшкино не просеивается, не процеживается сито для просеивания овсяных хлопьев на производственном участке отсутствует, просеивание осуществляется на вибропросеивателе другого участка (жарки арахиса), сведения в листы регистрации осмотра состояния фильтрационных сит не вносятся; сита для просеивания соды пищевой на производственном участке N 15 по производству печенья и сита процеживания эмульгатора Лецитин на производственных участках N 15 (печенье) и участка производство глазури отсутствуют, сведения в листы регистрации осмотра состояния фильтрационных сит не вносятся);
3) по проведению контроля за продовольственным пищевым сырьем, пищевыми добавками, используемыми при производстве пищевой продукции печенья сдобного "с каплями" Американское печенье ТМ Яшкино (в хранении отмечается продовольственное сырье и пищевые добавки имеющие маркировку знаком обращения на территории государств-членов Таможенного Союза ЕАС при отсутствии документов, подтверждающих соответствие требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза в форме декларации соответствия: сахар белый свекловичный кристаллический категории ТС 2, изготовитель АО "Сахарный комбинат "Колпянский", Россия, Орловская область, п.г.т. Колпна, ул. Терешковой, д. 1 дата изготовления 2018 год в ПЭТ мешках по 50 кг; - пищевая добавка гидрокарбонат натрия Е500, изготовитель АО "Башкирская садовая компания" Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул. Техническая, 32, дата изготовления январь 2019 года в транспортной таре весом о 25, 0 кг, пищевая добавка LEVALL 40, изготовитель Германия, дата изготовления 30.10.2018 г. партия С74453А в транспортной таре по 25,0 кг).
Кроме того, проверкой выявлено, что для изготовления печенья сдобного "с каплями" Американское печенье ТМ Яшкино используется полуфабрикат кондитерская глазурь "Капля", изготовленная на предприятии, упакованная во внутрицеховую тару в ПЭТ баллейки (партия в количестве 6150 кг при отсутствии маркировки с информацией о наименовании полуфабриката, об условиях хранения, сроке годности данной продукции); на производственном участке N 15 (производство печенья) отмечается хранение сырья в загрязненной таре (на мешках с гидрокарбонатом натрия отмечается грязь), хранение сырья (гидрокарбонат натрия) осуществляется в порванных мешках.
На предприятии не поддерживается процедура по определению контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства: согласно программы ХАССП на предприятии при производстве печенья сдобного "с каплями" Американское печенье ТМ Яшкино определена ККТ (критическая контрольная точка) прохождения продукции через металлодетектор, фактически на линии металлодетектор отсутствует, чек листы проверки работоспособности металлодетектора не представлены; в программу производственного контроля не включены исследования на наличие посторонних включений в продукции, лабораторные испытания не проводятся, протоколы испытаний не представлены.
Проверка проводилась без применения средств фотофиксации, поскольку административному органу было запрещено производить указанные действия с учетом правил посещения производственной зоны посетителями и гостями предприятия, на что указано в акте проверки.
В ходе проверки произведен отбор образцов продукции, оформленный протоколом от 23.05.2019 N 718.
По результатам проверки составлен акт проверки от 29.05.2019 N 00105-12, который получен представителем общества Подколзиной.
В связи с непосредственным обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения уполномоченным должностным лицом управления 29.05.2019 в присутствии защитника общества Подколозиной Ю.А. был составлен протокол N 010441 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Согласно протоколу N 010441, обществу вменено нарушение пп. 2 п. 3 ст. 10, пп. 3, 4, 6, 8 п. 1 ст. 13, п. 7, 9 ст. 17, п. 2 ст. 11 и п. 8 ст. 14 Технического Регламента Таможенного Союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011); ч. 3 ст. 10 Таможенного Регламента Таможенного Союза 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств" (далее - ТР ТС 029/2012), п. 2.1, 2.4 Свода Правил 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических, профилактических мероприятий" (далее - СП 1.1.1058-01).
В протоколе об административном правонарушении отражены объяснения защитника общества, согласно которым документы, указанные как отсутствующие, у общества имеются, но не запрашивались инспектором, осуществляющим проверку.
О дате рассмотрения административного материала общество уведомлено путем вручения протокола об административном правонарушении, в котором указаны дата и время рассмотрения. Факт уведомления подтверждается подписью защитника общества.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и материалов проверки в отсутствие законного представителя либо защитника ООО "КДВ Воронеж" управлением вынесено постановление от 06.06.2019 N 1900196-12, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.
В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ управлением в адрес общества внесено представление от 06.06.2019 N 00109-12 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административному правонарушению.
Кроме того, управлением Роспотребнадзора общество выдано предписание от 29.05.2019 N 00096-12 об устранении выявленных нарушений, которым в срок до 01.11.2019 предписано:
1) в соответствии с требованиями п. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 обеспечить соблюдение последовательности технологических операций (продовольственное (пищевое) сырье, используемое для производства кондитерских изделий, процеживать, просеивать, пропускать через магнитоуловитель);
2) в соответствии с требованиями п. 3 ст. 10., пп. 8 п. 8 ст. 14 ТР ТС 021/2011 не допускать проведение ремонтных работ в производственном помещении одновременно с производством (изготовлением) пищевой продукции;
3) в соответствии с требованиями пп. 3 п. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 и п. 2.1, 2.4 СП 1.1.1058-01 обеспечить поддерживание процедуры по определению контролируемых этапов пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля (в программу производственного контроля включить исследования на наличие посторонних включения продукции (печенье);
4) в соответствии с требованиями пп. 4 п. 3 ст. 10, п. 1 ст. 13 ТР ТС 021/2011, ч. 3 ст. 10 ТР ТС 029/2012 обеспечить использование продовольственного сырья и пищевых продуктов при наличии документов, подтверждающих качество и безопасность продукции (при наличии декларации о соответствии), не допускать хранение сырья на производственных участках в загрязненной таре с нарушением целостности транспортной упаковки;
5) в соответствии с требованиями п. 9 ст. 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевых полуфабрикатов, изготовленных на производстве на внутрицеховой таре обеспечить наличие сведений о наименовании продукции, дате изготовления, условиях хранения, сроках годности.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности и вынесенными представлением и предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области.
Указав, что факт правонарушения, совершенного заявителем, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований Технических регламентов, ненадлежащее исполнение своих обязанностей, доказан материалами административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами проверки, протоколом об административном правонарушении подтверждено наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность) не усмотрел, вынесение представления оценил на соответствии требованиям ст. 29.12 КоАП РФ, признав, что у административного органа имелись основания для его внесения в адрес общества, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и представления.
Оценивая на соответствие закону и иным нормативным правовым актам выданное обществу управлением предписание от 29.05.2019 N 0096-12, суд первой инстанции исходил из законности предписанных в нем требований по соблюдению положений ТР ТС 021/2011, ТР ТС 029/2011 и СП 1.1.1058-01 и в отношении нарушений, которые должно устранить общество, посчитал предписание исполнимым. При этом, суд первой инстанции не усмотрел нарушений положений ст.10 Закона N 294-ФЗ, на которых настаивал заявитель.
Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.
Суд округа по результатам изучения доводов кассационной жалобы и проверки выводов судов первой и апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.
Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества события вмененного административного правонарушения.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, что у общества имелись все необходимые документы, на отсутствии которых было указано в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, суд округа учитывает, что обществу вменено не только отсутствие документов, подтверждающих соответствие требованиям ТР ТС используемой для производства печенья и глазури сахара, пищевых добавок, но иные нарушения, допущенные обществом при производстве пищевой продукции, а совокупность установленных нарушений свидетельствует, как правильно установлено судами, что избранный обществом способ организации производственного процесса создает угрозу загрязнения производимой пищевой продукции посторонними веществами, заявителем не соблюдаются требования Технических регламентов.
Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований технических регламентов, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.
Учитывая изложенное, суды не усмотрели оснований для отмены и признания незаконным постановления управления Роспотребнадзора о привлечении ООО "КДВ Воронеж" к административной ответственности.
Нарушений процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности судами не установлено.
Несостоятельно утверждение общества об истечении на дату принятия судом первой инстанции решения срока давности привлечения к ответственности, поскольку в данном случае срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, проверяется судом, на предмет его соблюдения административным органом при вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности. Заявление общества рассмотрено по правилам, предписанным положениями статьи 210 АПК РФ, суд проверил законность и обоснованность спариваемого административного органа и не решал вопрос о привлечении заявителя к административной ответственности.
Довод предпринимателя о том, что обращение гражданина не подтверждало причинение вреда его здоровью, а содержало требование о проверке бездействия общества, отклоняется, поскольку данное обращение, а также мотивированное представление должностного лица управления послужили основанием для осуществления внеплановой выездной проверки в отношении общества.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Согласно части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основанию, указанному в подпункте "а" пункта 2 части 2 данной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
В рассмотренном случае, Роспотребнадзором внеплановая выездная проверка проведена в отсутствие нарушений вышеназванных положений Закона N 294-ФЗ, а доводы общества, свидетельствующие о несогласии с судебной оценкой правомерности оснований проверки, не является основанием для вывода об ошибочности решения судов.
Исходя из предмета внеплановой проверки, в том числе соблюдения требований нормативно-правовых актов в области безопасности пищевой продукции, не могут быть приняты во внимание доводы Общества относительно недоказанности наличия угрозы жизни и здоровью граждан.
Утверждение общества о неправильной квалификации управлением вмененного административного правонарушения отклоняется судом округа, поскольку кассатором не принято во внимание, что одно противоправное действие может содержать составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ, однако это обстоятельство принимается во внимание при решении вопроса о назначении наказания в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ.
В проверенном судами постановлении административного органа действия общества верно квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в пределах полномочий Роспотребнадзора.
Доводы общества о том, что протокол об административном правонарушении был составлен и постановлении о привлечении к административной ответственности вынесено до истечения срока, установленного частью 12 статьи 16 Закона N 294-ФЗ, в течение которого общество вправе представить возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений, отклоняются судом округа, поскольку основаны на ошибочном понимании норм права. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 28.5 КоАП РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А14-10887/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А. Стрегелева
Судьи
М.Н.Ермаков
Л.В. Леонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
