Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-877/2021, А36-11345/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N А36-11345/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
Ипатова А.Н.,
Ахромкиной Т.Ф.,
Ивановой М.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
не явился, извещен надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А36-11345/2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (далее - истец, ООО "ЦПП") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 143 500 руб. (143 200 руб. - стоимость восстановительного ремонта + 300 руб. - услуги курьера), законной неустойки за период с 14.08.2018 по 01.10.2018 в сумме 70 315 руб., законной неустойки в сумме 1 435 руб. в день с 02.10.2018 по день фактического исполнения обязательства. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 433 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 826 руб.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 03.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, с САО "ВСК" в пользу ООО "ЦПП" взысканы страховое возмещение в размере 143 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта 143 200 руб. + 300 руб. услуги курьера), неустойка за период с 14.08.2018 по 01.10.2018 в размере 7 031, 50 руб., с последующим начислением неустойки с 02.10.2018 по 1 435 руб. в день до фактического исполнения денежного обязательства, но не более 392 968,50 руб., 20 000 руб. судебных расходов, расходы за составление экспертного заключения в сумме 20 000 руб., 433,92 руб. почтовых расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 276 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, САО "ВСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 16.07.2018 в 22 ч. 15 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Кондарева, д. 2 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц S500L г/н Н477УС777 под управлением собственника Белокопытова М.Ю. и автомобиля ВАЗ 21070 г/н М359РС48 под управлением Требунских М.В., собственником которого является Орлов В.С.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 48 ВЕ N 034085 от 17.08.2018 лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля ВАЗ 21070 г/н М359РС48 Требунских М.В. Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована ответчиком по страховому полису серии ХХХ N 0041549567. Гражданская ответственность владельца Мерседес Бенц S500L г/н Н477УС777 на момент ДТП застрахована не была.
На основании договора уступки права требования (цессии) N Н477УС777 19.07.2018 Белокопытов М.Ю. передал ООО "ЦПП" право (требование) получения/взыскания денежных средств в счет возмещения всех убытков/страховой выплаты (страхового возмещения), в том числе связанных с утраченной товарной стоимостью (при наличии), за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства Мерседес госномер Н477УС777, VIN: WDB2201751а282772, принадлежащего цеденту на праве собственности, от ДТП, произошедшего (согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии.) 16.07.2018 в 22 ч. 15 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Кондарева, д. 2, к лицу, ответственному за данные убытки (страховой компании, виновнику ДТП, Российскому союзу автостраховщиков, лицам которые в соответствии с законом или договором несут обязанность по возмещению/компенсации вреда потерпевшему). Цедент не согласен произвести доплату за ремонт станцией технического обслуживания. Полис ОСАГО владельцев автомобиля госномер Н477УС777 (потерпевшего) на дату ДТП отсутствует. Полис ОСАГО владельцев автомобиля (виновника ДТП) госномер М359РС48 полис ХХХ N 0041549567 (согласно справке о ДТП/сведениям РСА).
23.07.2018 ответчик получил от ООО "ЦПП" заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов с уведомлением о состоявшейся уступке прав требований.
Ответчик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлены Акты об отсутствии транспортного средства на месте осмотра N 6145677 от 25.07.2018, N 6145677 от 26.07.2018.
Также в материалах дела имеется Акт от 30.07.2018 N 300733008 осмотра транспортного средства Мерседес Бенц S500L г/н Н477УС777, где в качестве основания для проведения осмотра указано направление САО "ВСК". Факт направления и проведения осмотра сторонами не оспаривается.
09.08.2018 ответчик выдал потерпевшему Белокопытову М.Ю. направление на ремонт N 6158256/6488154 от 07.08.2020 на СТОА ООО "Автосервис "Гарант", согласованная стоимость ремонта 337 761 руб.
Письмом N 29916 от 09.08.2018 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на недействительность договора цессии.
Поскольку страховая компания в установленный законом срок не произвела выплату страхового возмещения, ООО "ЦПП" самостоятельно организовало независимую оценку поврежденного транспортного средства.
По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником Тонких Е.С. было составлено заключение N 447-а/18 от 10.09.2018, согласно которому величина ущерба Мерседес Бенц S500L г/н Н477УС777 рассчитана как разница между рыночной стоимостью и величиной годных остатков и составила 309 421 руб. 08 коп. Указанное заключение оплачено истцом в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 447-а/18 от 10.09.2018.
10.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, включая расходы по составлению экспертного заключения, а также сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, сумму финансовой санкции, услуг курьера. В качестве приложения к претензии указаны оригинал экспертного заключения N 447-а/18 от 10.09.2018 и квитанция об оплате услуг эксперта от 10.09.2018.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящими исковыми требованиями.
По мнению суда округа, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 382,384,929,931,1064,1079,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) главой 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходя из правовой природы договора имущественного страхования, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, при этом правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с указанным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктами 10 - 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Право требования страхового возмещения и неустойки возникло у истца на основании договора N Н477УС777 уступки права требования (цессии) от 19.07.2018.
Размер взыскиваемого страхового возмещения определен истцом на основании экспертного заключения N 447-а/18 от 10.09.2018, составленного экспертом-техником Тонких Е.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500L г/н Н477УС777 составила 309 421 руб. 08 коп.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик указал, что им своевременно и в полном объеме выполнены все процедуры, предусмотренные Законом "Об ОСАГО", в том числе, 09.08.2018 потерпевшему Белокопытову М.Ю. выдано направление на ремонт N 6158256/6488154 от 07.08.2020.
Как усматривается из материалов дела, направление на ремонт Белокопытову М.Ю. не выдавалось, поскольку Белокопытов М.Ю. выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения САО "ВСК", возникших в результате ДТП 16.07.2018, на основании договора уступки права требования (цессии) от 19.07.2018, заключенного с ООО "ЦПП".
Истец 23.07.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов и уведомлением о состоявшейся уступке прав требований.
Факт получения от ответчика направления на ремонт истец отрицал.
Представленные ответчиком в качестве доказательства направления истцу направления на ремонт списки внутренних почтовых отправлений N 747 (партия 308) и N 265 (партия 300) от 09.08.2018 обоснованно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, поскольку список N 747 (партия 308) от 09.08.2018 не содержит записи о направлении в адрес ООО "ЦПП" какой-либо почтовой корреспонденции, а список почтовых отправлений N 265 (партия 300) от 09.08.2018 содержит запись N 28, где в качестве адресата указано ООО "ЦПП", в графе примечание указано исх.29916 уб. 6158256, в то время как из копий материалов выплатного дела следует, что письмом N 29916 от 09.08.2018 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на недействительность договора цессии.
Иных доказательств исполнения своих обязательств ответчиком не представлено.
По ходатайству ответчика Арбитражным судом Липецкой области по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" Свиридову Ю.А. и Приходько А.Г.
Согласно заключению экспертов от 16.09.2019 N 628/19, повреждения, зафиксированные на задней части левой габаритной плоскости автомобиля Мерседес Бенц S500L г/н Н477УС777 действительно образованы при наезде на него автомобиля ВАЗ-21070 г/н М359РС48 при совершении правого поворота последним при обстоятельствах ДТП 16.07.2019, заявленных в материалах административного дела. По результатам проведенного исследования стоимость ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц S500L г/н Н477УС777, поврежденного в ДТП 16.07.2018, рассчитана как разница между рыночной стоимостью и величиной годных остатков и составила 306 800 руб.
В связи с несогласием ответчика с выводами эксперта по ходатайству ответчика и с учетом мнения истца суд вызвал в судебное заседание эксперта ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" Приходько А.Г., который в судебном заседании 05.02.2020 ответил на вопросы суда и представителей сторон, дал детальные пояснения по подготовленному им экспертному заключению.
Не согласившись с выводами, изложенными в заключении эксперта от 16.09.2019 N 628/19, ответчик заявил о назначении повторной судебной экспертизы по делу, проведение которой просил поручить ООО "Центр технической экспертизы" эксперту Пчельникову В.Н.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2020 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр технической экспертизы".
Из заключения N 36/13.4 от 29.05.2020 следует, что в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ-21070, г/н М359РС48 при обстоятельствах ДТП от 16.07.2018, заявленных в материалах административного дела на автомобиле Мерседес Бенц S500L, г/н Н477УС777 могли образоваться повреждения задней левой двери, молдинга задней левой двери, боковины задней левой, молдинга задней левой боковины, наружной арки задней левой, бампера заднего в левой части, молдинга левого с хромированной вставкой заднего бампера, ЛКП диска заднего левого, облицовки левого порога, облицовки задней левой двери, ответной части замка задней левой двери, стеклоподъемника с электродвигателем задней левой двери и изоляции задней левой двери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500L, г/н Н477УС777, в соответствии с "Единой методикой" составляет с учетом износа 143 200 (сто сорок три тысячи двести) руб., без учета износа - 244 100 (двести сорок четыре тысячи сто) руб.
Проанализировав экспертное заключение N 36/13.4 от 29.05.2020, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы, и оснований считать заключение эксперта N 36/13.4 от 29.05.2020 недостоверным доказательством. Заключение судебной экспертизы по делу N 36/13.4 от 29.05.2020 является ясным, полным и непротиворечивым, выводы эксперта - мотивированными. Недостатков в экспертном заключении N 36/13.4 от 29.05.2020, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Результаты проведенной судебной экспертизы сторонами не оспорены.
Таким образом, заключение ООО "Центр технической экспертизы" N 36/13.4 от 29.05.2020 обоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.
С учетом результатов судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 143 500 руб., включив также почтовые расходы по направлению САО "ВСК" заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., обстоятельство несения которых подтверждается расходным кассовым ордером N 521 от 23.07.2019.
Руководствуясь п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что уточненное требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 143 500 руб. (143 200 руб. - стоимость восстановительного ремонта + 300 руб. - услуги курьера) является законным и обоснованным, в связи с чем удовлетворили его в заявленном размере.
Истец также просил взыскать с ответчика 70 315 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14.08.2018 по 01.10.2018 с последующим начислением неустойки в размере 1 435 руб. в день с 02.10.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.
Исходя из норм, содержащихся в ст.ст. 329, 330,332 ГК РФ, с учетом п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, п.п.5,6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суды пришли к правомерному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки.
Вместе с тем, с учетом п.1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.
Исходя из вышеизложенного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем снизил размер неустойки до размера 0, 1% (36,5% годовых), что составит 7 031 руб. 50 коп. (143 500 руб. х 49 дней х 0,1%).
Поскольку в силу положений части 6 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать 400 000 руб. (подпункт "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО"), суды правомерно удовлетвориил требование истца о взыскании законной неустойки в размере 1 435 руб. с 02.10.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, но не более 392 968 руб. 50 коп. (400 000 руб. - 7 031 руб. 50 коп.).
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 руб.
С учетом разъяснений, изложенных в п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно признали расходы истца в сумме 20 000 руб. за проведение независимой технической экспертизы, судебными расходами, понесенными для восстановления нарушенного права истца, не получившего в полном размере выплату страхового возмещения.
Руководствуясь ст.ст.101, 106,110 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов по оплате стоимости услуг эксперта, а с учетом характера спора, цены иска, конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема выполненных представителем работ, о разумности и обоснованности судебных издержек истца, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб. (за составление и направление претензии и искового заявления, подготовку документов, участие в судебных заседаниях и ведение дела в суде первой инстанции), отказав в удовлетворении заявления в остальной части.
Также правомерно взысканы почтовые расходы в сумме 433 руб. 92 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7 276 руб.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, о несоразмерности суммы взысканной неустойки размеру причиненного ущерба, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции. Оснований для переоценки не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А36-11345/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Ипатов
Судьи Т.Ф. Ахромкина
М.Ю. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
