Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: Ф10-875/2020, А83-11311/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А83-11311/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Козелкина И.И.
Елагиной О.К.
Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании
от истца:
общество с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым"
от ответчика:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымавтодор"
от третьих лиц:
Государственное казенное учреждение Республики Крым "Служба Автомобильных дорог Республики Крым"
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП Республики Крым ""Крымавтодор" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А83-11311/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" (далее - ООО "Доринвест-Крым", истец, ОГРН 1149102019571, ИНН 9102013580) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтодор" (далее - ГУП РК "Крымавтодор", ответчик, заявитель, ОГРН 1159102034090, ИНН 9102161282) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 54406014,61 рублей, пени за период с 14.05.2019 по 11.12.2019 в размере 2834808,88 рублей, а также пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, начиная с 12.12.2019 до момента полного погашения основного долга (с учетом уточнений).
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Республики Крым "Служба Автомобильных дорог Республики Крым".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2019 (судья Гаврилюк М.П.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 (судьи Рыбина С.А., Зарубин А.В., Черткова И.В.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУП РК "Крымавтодор" - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Ссылается на то, что проведенный ответчиком и ГКУ РФ "Служба Автомобильных дорог Республики Крым" дополнительный контроль качества при приемке показал недопустимые отклонения от нормативных требований при выполнении истцом работ.
Полагает, что в связи с не исполнением истцом гарантийных обязательств относительно некачественно выполненного объема работ, сумма долга по договору субподряда подлежала уменьшению на 1 410 697,28 руб.
Указывает на то, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы и приняты во внимание исключительно протоколы испытаний при отборе проб, результат которых дал положительное заключение. Отмечает, что отборы проб для проведения испытаний осуществлялись на разных пикетах а/д К-002 Ялта - Севастополь км 0+000-43+140 в зависимости от направления дорожного движения, что исключает тождественность данных протоколов.
Ссылается на то, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля Мирошника М.Л.
Кроме того, указывает на неправомерность отказа апелляционным судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 25.05.2020. Ссылается на то, что Указом Главы Республики Крым от 26.03.2020 N 76-У "О нерабочих праздничных днях" 25.05.2020 объявлено нерабочим праздничным днем.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
С учетом требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.03.2019 года между ООО "Доринвест-Крым" (подрядчик) и ГУП РК "Крымавтодор" (заказчик) заключен договор субподряда N 23-ЕП/19 на выполнение работ по ликвидации деформации проезжей части на автомобильной дороге общего пользования 35 ОП РЗ 35К-002 Ялта-Севастополь км 3+000 - 43+140 (далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство осуществить ремонт проезжей части на автомобильной дороге общего пользования 35 ОПРЗ 35К-002 Ялта-Севастополь км 3+000 - 43+140 (объект), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ по содержанию объекта за отчетный месяц производится на основании следующих документов: акта выполненных работ (КС-2); справки о стоимости выполненных работ (КС-3); счета на оплату выполненных работ; счета-фактуры. Окончательный расчет по договору производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, а также после осуществления оплаты ГКУ РФ "Служба Автомобильных дорог Республики Крым".
Согласно пункту 9.4 договора приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими правилами, с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3 и счета фактуры, в том числе на электронных носителях, с составлением акта скрытых работ (при необходимости).
Из содержания искового заявления следует, что ООО "Доринвест-Крым" договорные обязательства выполнены в полном объеме на сумму 74630123,24 рублей, что подтверждается подписанными актами выполненных работ N 1 от 12.04.2019, N 2 от 12.04.2019 и N 3 от 25.04.2019.
Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных и принятых по актам работ выполнены ответчиком не в полном объеме, ООО "Доринвест-Крым" обратилось в адрес ответчика с претензией с требованием оплатить задолженность в размере 54406014,61 рублей и неустойку.
Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Доринвест-Крым" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
При этом суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с со статьей 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.
В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной
Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Из материалов дела следует, что работы, выполненные истцом, приняты ответчиком, что подтверждается подписанными актами выполненных работ N 1 от 12.04.2019, N 2 от 12.04.2019 и N 3 от 25.04.2019.
Доказательств оплаты выполненных истцом работ в сроки и объеме, согласованном сторонами в договоре, в материалы дела не представлено.
Довод заявителя о том, что в связи с некачественным выполнением истцом работ, которые не были исправлены истцом в рамках гарантийных обязательств, сумма долга по договору подлежит уменьшению на 1410697,28 рублей, обоснованно отклонен апелляционным судом на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу части 2 указанной статьи ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, представленный в материалы дела акты выполненных работ N 1 от 12.04.2019, N 2 от 12.04.2019 и N 3 от 25.04.2019 подписаны ГУП РК "Крымавтодор" без замечаний и возражений.
Доказательства выявления в гарантийный срок недостатков в работе, надлежащего обращения к истцу за их устранением ответчиком не представлено.
Из материалов дела следует, что встречные требования в порядке статьи 723 ГК РФ ответчик истцу не предъявлял.
Кроме того, судами установлено, что недостатки, выявленные в мае и июле 2019 года, исправлены истцом, о чем свидетельствуют протоколы испытаний от сентября 2019 года.
При этом судами правомерно отклонен довод заявителя о том, что отбор проб проводился в разных местах, как противоречащий материалам дела, поскольку согласно протоколам испытаний, представленным в материалы дела, отборы проб осуществлялись на одинаковых пикетах.
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения из суммы задолженности денежных средств в размере 1410697,28 рублей.
Довод заявителя о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу подлежит отклонению на по следующим основаниям.
Так, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что ответы на вопросы, которые поставлены ответчиком эксперту, содержатся в материалах дела в протоколах испытаний, и поставленные вопросы фактически направлены на изменение сведений, содержащихся в данных протоколах.
Принимая во внимание, что ходатайство ответчика о вызове свидетеля обусловлено необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для проведения экспертизы, учитывая отказ в назначении судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля Мирошника М.Л.
Довод заявителя о неправомерном отказе апелляционным судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 25.05.2020 со ссылкой на то, что Указом Главы Республики Крым от 26.03.2020 N 76-У "О нерабочих праздничных днях" 25.05.2020 объявлено нерабочим праздничным днем, также подлежит отклонению кассационным судом на основании следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Праздничный нерабочий день будучи по своей юридической природе категорией трудового законодательства согласно статьям 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации, является временем отдыха, то есть временем, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
Статья 6 Трудового кодекса РФ предоставляет органам государственной власти субъектов РФ право устанавливать дополнительные нерабочие (праздничные) дни.
Так, Указом Главы Республики Крым от 26.03.2020 N 76-У "О нерабочих праздничных днях" установлены дополнительные праздничные дни, в том числе 25.05.2020, который является днем празднования Ораза-байрама.
В Российской Федерации перечень нерабочих праздничных дней определяется статьей 112 ТК РФ.
Судебная коллегия не исключает правильность довода заявителя о том, что 25.05.2020 на территории Республики Крым является праздничным днем.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае установленные субъектом Российской Федерации дополнительные праздничные дни (по сравнению с перечнем дней, предусмотренных статьей 112 ТК РФ) не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции, проводимом в ином субъекте РФ (город Севастополь).
Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 308-ЭС16-17474.
Таким образом, суд апелляционной инстанции был вправе, но не обязан откладывать судебное разбирательство.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного заседания.
Согласно статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А83-11311/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
И.И. Козелкин
О.К. Елагина
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
