Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-873/2021, А14-15181/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N А14-15181/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Андреева А.В.
Судей
При участии в заседании:
от Шитого А.Н.:
от иных лиц, участвующих в деле:
Балашева О.С. - представитель по дов. от 25.04.2019;
Паротькин И.А. - представитель по дов. от 26.11.2018;
Куприкова О.В. - представитель по дов. от 10.01.2019;
не явились, извещены надлежаще.
Еремичевой Н.В.
Ахромкиной Т.Ф.
явился лично;
Полтавцев А.Н. - представитель по дов. от 12.05.2021;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шитого А.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А14-15181/2018,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАЯК" (ОГРН 1133668019650, ИНН 3666184980) (далее - ООО СК "Маяк") конкурсный управляющий Запрягаев А.С. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Шитому Александру Николаевичу (далее - ответчик), в котором просил признать договор купли-продажи от 17.03.2017 автомобиля марки BMW X6 xDrive30D 2015 года, недействительной сделкой и применить последствия её недействительности, в виде возврата в конкурсную массу должника 3 356 700 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2020 (судья С.Ю.Медведев) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 (судьи: Т.Б.Потапова, Е.А.Безбородов, Т.И.Орехова) определение суда первой инстанции от 16.10.2020 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Шитый А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды неправомерно не приняли во внимание то, что на момент приобретения спорного автомобиля сведения о несостоятельности должника ответчику не были известны. Заявитель ссылается на то, что спорное транспортное средство приобреталось в 2015 году по договору лизинга и в 2017 году являлось собственностью лизингодателя АО "ВЭП-Лизинг" и не могло принадлежать должнику, а по соглашению сторон было принято решение о погашении ответчиком основной суммы задолженности за автомобиль лизингодателю за ООО СК "Маяк" (платежное поручение N 36 от 25.01.2017 на сумму 2 300 809, 23 руб.).
В судебном заседании Шитый А.Н. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав Шитого А.Н. и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 17.03.2017 ООО СК "Маяк" продало Шитому А.Н. транспортное средство марки BMW X6 xDrive30D, 2015 г.в., ранее приобретенное у АО "ВЭБ-Лизинг" по договору купли-продажи N 15-21164-ДВ от 28.02.2017.
Стоимость транспортного средства сторонами сделки от 17.03.2017 определена в сумме 200 000 руб.
Определением арбитражного суда от 17.09.2018 в отношении ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАЯК" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Миненко В.Ю.
Решением арбитражного суда от 20.03.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Запрягаев А.С.
Полагая, что вышеуказанный договор купли-продажи от 17.03.2017 подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, конкурсный управляющий Запрягаев А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что транспортное средство продано по цене значительно ниже его действительной рыночной стоимости, о чем покупатель не мог не знать. Судами также учтено, что ответчиком не представлено доказательств оплаты транспортного средства, в том числе, по цене, указанной в оспариваемом договоре.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Так, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В рассматриваемом случае как установлено судами и следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 26.07.2018, оспариваемая сделка совершена 17.03.2017, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В настоящем случае, в подтверждение доводов о продаже транспортного средства по цене значительно ниже его действительной рыночной стоимости конкурсным управляющим представлен отчет N 24 от 11.06.2020 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, подготовленный ООО "Феникс".
Согласно отчету об оценке N 24 от 11.06.2020 рыночная стоимость транспортного средства BMW X6 xDrive30D, 2015 г.в., VIN X4XKV294700K92180, государственный регистрационный знак В 007 ЕС 36 по состоянию на 17.03.2017 составляет 3 356 700 руб.
С учетом указанных сведений суды установили, что в результате совершения должником сделки купли-продажи из конкурсной массы выбыло транспортное средство стоимостью 3 356 700 руб., которое могло быть реализовано в процедуре банкротства должника.
Также суды сделали вывод о совершении сделки без встречного предоставления, указав, что при заключении сделки действия должника и ответчика были направлены на выведение активов должника с целью недопущения обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.
Таким образом, вывод судов о причинении сделкой по отчуждению транспортного средства вреда имущественным интересам кредиторов должника, чьи требования могли быть удовлетворены за счет денежных средств, вырученных от его реализации, является верным.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления N 63).
Суды установили, что должник имеет неисполненные обязательства перед кредиторами (ФНС России, ИП Сидельниковым Р.А., АО "Себряковцемент").
Данные обстоятельства с учетом положений статьи 2 Закона о банкротстве, позволили судам сделать вывод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.
Таким образом, исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды правомерно сделали вывод о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.
Осведомленность ответчика об указанной цели суды посчитали доказанной, применив правовую позицию, согласно которой явно заниженная цена имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280).
Обстоятельства спора, установленные судами по итогам оценки имеющихся доказательств, свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи от 17.03.2017 недействительной сделкой.
Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, с учётом того, что спорный автомобиль был отчужден ответчиком 10.09.2018 Василенко С.М.
Доводы Шитого А.Н. о том, что на момент приобретения спорного автомобиля сведения о несостоятельности должника ответчику не были известны, а также о доказанности факта оплаты ответчиком за спорный автомобиль. направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда округа.
Выводы судов, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам спора, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А14-15181/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий А.В.Андреев
Судьи Н.В.Еремичева
Т.Ф.Ахромкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
