Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-871/2021, А23-474/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N А23-474/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Гладышевой Е.В.
судей
Ивановой М.Ю.
Ипатова А.Н.
при участии в заседании:
от истца ООО "Гарант Авто"
от ответчика САО "ВСК"
от третьего лица Еременко А.А.
Аванесов А.М. - представитель
по доверенности от 01.05.2020,
Буцев А.Ю. - представитель
по доверенности от 09.01.2021,
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А23-474/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Авто" (далее - ООО "Гарант Авто", истец) обратилось 22.01.2020 в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании убытков за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 378, 91 руб., всего 57 378,91 руб., ссылаясь на положения статей 15, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2020 (судья Смирнова Н.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 (судьи: Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) решение Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2020 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" без удовлетворения.
В кассационной жалобе САО "ВСК", ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, на него не может быть возложена обязанность по возмещению убытков и выплате процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку истец в одностороннем порядке изменил условия определения ущерба и в нарушение условий договора самостоятельно провел экспертизу.
ООО "Гарант Авто" в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчика и истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что 20.02.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего на 556 км а/д Москва - Уфа л поврежден автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак О446КС40, принадлежащий ООО "Гарант Авто" на праве собственности.
Указанный автомобиль застрахован ответчиком по договору добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом N 18252V5000182 от 05.09.2018. Страховая сумма определена сторонами в размере 3 370 000 руб., правоотношения сторон урегулированы правилами комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27.10.2016.
Истец обратился с заявлением от 06.05.2019 в САО "ВСК" о страховой выплате, представив полный пакет предусмотренных условиями договора страхования документов, которое получено ответчиком 07.05.2019.
САО "ВСК" организован осмотр транспортного средства (далее - ТС), по результатам которого составлен акт N 0655 от 15.05.2019. Из указанного акта следует, что направление, расположение и характер перечисленных повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события). Акт составлен по результатам наружного осмотра, возможны скрытые дефекты. Необходима разборка в условиях сервиса.
Событие признано страховой компанией страховым случаем и истцу выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
Поскольку транспортировка поврежденного автомобиля на СТОА дорогостоящее мероприятие, а по внешнему осмотру транспортного средства можно было сделать вывод об экономической нецелесообразности ремонта, истец обратился к ответчику с претензией, предложив урегулировать событие на условиях полной гибели, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Для определения целесообразности ремонта истцом организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению N 247/19 от 18.06.2019, подготовленному ООО "ИРИС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана в размере 4 403 414 руб., за составление заключения оплачено 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1515 от 20.06.2019.
Ответчиком 21.06.2019 получена претензия с требованием урегулировать событие на условиях полной гибели, приложено экспертное заключение N 247/19 от 18.06.2019.
В адрес истца 09.07.2019 направлено уведомление, согласно которому ответчик согласился урегулировать событие на условиях полной гибели, предложив передать в распоряжение страховой компании или оставить в своем распоряжении годные остатки.
Письмом истец дал согласие передать права на транспортное средство Volvo FH 460, выпуска 2011 года, VIN YV2AG20A4BB589507, застрахованное по договору (полису) страхования N 18252V5000182 от 05.09.2018, САО "ВСК" с целью получения страхового возмещения в размере страховой суммы по номеру убытка 6638991.
Согласно акту приема-передачи от 06.08.2019 в соответствии с соглашением N 6638991 от 30.07.2019 к договору страхования N 18252V5000182 от 05.09.2018 о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон) страхователь передал, а страховщик принял транспортное средство Volvo FH460, паспорт транспортного средства серия 39УС N 143695, VIN YV2AG20A4BB589507, год изготовления 2011, модель, N двигателя D13 271311С1 А, шасси (рама) N YV2AG20A4BB589507, цвет кузова белый.
Страховщиком 21.08.2019 произведена страховая выплата в размере 3 370 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 65840 от 21.08.2019.
Страховой компанией 09.12.2019 получена претензия с требованием возместить убытки истца на оценку ущерба в размере 15 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 42 378, 91 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения письмом от 16.12.2019.
Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 929, 940, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами страхования N 177.1, установив допущенную просрочку исполнения страховой компанией своих обязательств перед истцом, признали правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, в размере 42 378, 91 руб., в связи с чем в этой части соответствующие требования удовлетворены.
Также судами на ответчика обоснованно отнесены понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.
Доводы ответчика о том, что на него не может быть возложена обязанность по возмещению убытков и выплате процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку истец в одностороннем порядке изменил условия определения ущерба и в нарушение условий договора самостоятельно провел экспертизу, отклоняются судом округа как несостоятельные.
САО "ВСК", оплатив страховое возмещение исходя из представленного истцом экспертного заключения N 247/19 от 18.06.2019, тем самым, выразило согласие с выводами, сделанными экспертом.
При таких обстоятельствах, следует исходить из того, что именно силами истца (временными и финансовыми затратами) установлен действительный размер страхового возмещения, подлежащего оплате ответчиком в пользу истца.
Страховая компания не привела объективных причин, по которым не смогла во время осмотра транспортного средства установить его фактическую гибель.
В таком случае, суд верно посчитал, что истец подтвердил нарушение своего права на своевременное получение страхового возмещения, несение затрат на проведение экспертизы.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А23-474/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Гладышева
Судьи М.Ю. Иванова
А.Н. Ипатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
