Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-870/2021, А36-6553/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N А36-6553/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Морозова А.П., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бокова Олега Валерьевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А36-6553/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение" (далее - ООО "НОВИТЭН", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Бокову Олегу Валерьевичу (далее - ИП Боков О.В., ответчик) о взыскании 560 461 руб. 54 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за август 2018г. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2020 (резолютивная часть от 03.11.2020) производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Не согласившись с определением суда области от 16.11.2020 (резолютивная часть от 03.11.2020), истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на незаконность и необоснованность определения о прекращении производства по делу, в связи с чем просил его отменить.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2020 (резолютивная часть от 03.11.2020) о прекращении производства по делу N А36-6553/2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции постановлением от 21.01.2021, ответчик, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
Кассатор ссылается на то, что отменяя определение суда области от 16.11.2020 (резолютивная часть от 03.11.2020) и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не учел, что в рамках дел N А36-6550/2019, N А36-3255/2020 истец обращался в суд с аналогичным предметом (взыскание задолженности за поставленную электроэнергию) и основанием (ссылался на акт безучетного потребления электроэнергии N Н64/18 от 09.08.2018 и произведенным на его основании расчетом объема безучетного потребления электроэнергии). При этом в рамках дела N А36-6550/2019 был принят отказ истца от иска, в связи с чем производство по делу судом прекращено. По делу N А36-3255/2020, вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2020, производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
С учетом изложенного, заявитель полагает, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, в силу чего суд первой инстанции обосновано прекратил производство по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ и с учетом разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права по имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации в от 22.12.2015 N 2980-О, п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.
В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 13) тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.
Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.
Тождественность иска всегда предполагает полное совпадение: предмета иска (то есть конкретного материально-правового требования истца к ответчику); основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование) и состава сторон спора (участвующих в деле лиц).
Таким образом, прекращение производства по делу является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда судом установлено полное тождество исков и отсутствие оснований повторно рассматривать то же самое дело, которое уже было разрешено судебным актом. Прекращение производства по делу позволяет исключить вынесение различных судебных актов по аналогичным делам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного между ООО "ГЭСК" (гарантирующий поставщик, в настоящее время - ООО "НОВИТЭН") и ИП Боковым О.В. (покупатель) Договора энергоснабжения N 12962 от 01.01.2007 ответчику производилась поставка электрической энергии.
В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что 09.08.2018 при осуществлении контрольного снятия показаний приборов учета работниками АО "ЛГЭК" (сетевая организация), в присутствии Бокова О.В., был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии прибора учета "Меркурий 230 АМ-03 00147375", заводской номер 28785008.
Согласно акту N Н64/18 от 09.08.2018 в модуль-складе строительных материалов, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Баумана, д. 307б, имеются признаки нарушения антимагнитной пломбы сетевой организации N 91800.
Произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии, который составил 69 984 кВт/ч.
Ответчик принятые на себя обязательства по оплате электрической энергии не исполнил, в связи с чем сумма задолженности за август 2018 г. составила 560 461 руб. 54 коп.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 14.05.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что оплата стоимости потребленного ресурса в августе 2018г. (рассчитанной на основании акта N Н64/18 от 09.08.2018) ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "НОВИТЭН" уже обращалось в Арбитражный суд Липецкой области с исковыми заявлениями к ИП Бокову О.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период январь - март 2019г. (дело N А36-6550/2019) и о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в январе 2019 г. в размере 501 000 руб. (дело N А36-3255/2020).
В обоснование заявленных требований истец, в том числе, ссылался на акт безучетного потребления электроэнергии N Н64/18 от 09.08.2018, объем безучетного потребления электроэнергии 69 984 кВт/ ч был включен в счет за январь 2019 г., в качестве перерасчета за август 2018 г.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2019 по делу N А36-6550/2019 по иску ООО "ГЭСК" (с учетом изменения наименования ООО "НОВИТЭН") к ИП Бокову О.В. прекращено производство в части взыскания задолженности за январь - март 2019 г., пени за просрочку оплаты за потребленную электроэнергию в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2020 по делу N А36-3255/2020 производство по иску ООО "НОВИТЭН" к ИП Бокову О.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 12962 от 01.01.2007 за период январь 2019 г. в размере 560 461 руб. 54 коп. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Отменяя определение суда области от 16.11.2020 (резолютивная часть от 03.11.2020) и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования заявленные в рамках настоящего дела, не являются тождественными, поскольку периоды взыскания задолженности по настоящему делу и в делах N А36-6550/2019, N А36-3255/2020 не идентичны.
В рамках настоящего дела истец просит взыскать задолженность за потребленную электроэнергию за август 2018 г., а по делу N А36-6550/2019 было заявлено требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за январь - март 2019 г., по делу N А36-3255/2020 - о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за январь 2019 г.
Следовательно, как указал суд апелляционной инстанции, предметы исков по указанным делам не совпадают, что не позволяет прийти к выводу о тождестве исков.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Условием для прекращения производства по делу, в контексте п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является тождественность заявленных требований при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.
Совпадение сторон в вышеуказанных делах, не оспаривалось сторонами и не опровергалось судами.
Под предметом иска, с учетом п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 13, понимается определенное материально-правовое требования истца к ответчику.
В рамках настоящего дела, как и в рамках дел N А36-6550/2019, N А36-3255/2020, истец (ООО "НОВИТЭН") обращался к ответчику (ИП Боков О.В.) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию. При этом формирование предмета исковых требований является прерогативой истца.
Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.
Между тем под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в п. 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010.
Из содержания исковых заявлений по делам N А36-6550/2019, N А36-3255/2020 и по настоящему делу следует, что в качестве фактических обстоятельств возникновения материально-правовых требований истца к ответчику, указан в том числе и акт безучетного потребления электроэнергии N Н64/18 от 09.08.2018.
При этом в рамках дела N А36-6550/2019 истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 49 АПК РФ, уточнил размер исковых требований до 50 236, 35 руб., исключил из расчета иска задолженность, возникшую на основании акта безучетного потребления электроэнергии N Н64/18 от 09.08.2018. Впоследствии истец отказался от исковых требований по данному делу, в силу чего определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2019, производство по делу прекращено.
В рамках дела N А36-3255/2020 основанием возникновения материально-правовых требований к ответчику также явился акт безучетного потребления электроэнергии N Н64/18 от 09.08.2018. При этом период взыскания был определен истцом - январь 2019г.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2020 производство по делу N А36-3255/2020 прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Указанное определение арбитражного суда о прекращении производства по делу в силу пункта 2 статьи 151 АПК РФ может быть обжаловано.
В силу ст. 41 АПК РФ, закрепляющей права и обязанности лиц, участвующих в деле, предусмотрено, в том числе и право на обжалование судебных актов.
Вместе с тем, истцом данное определение суда не обжаловалось, определение от 11.08.2020 по делу N А36-3255/2020 вступило в законную силу.
При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).
А риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, в силу ст. 9 АПК РФ, возлагается на лиц, участвующих в деле.
Таким образом, в рамках дела N А36-3255/2020 истцом заявлялись требования к ответчику о взыскании задолженности за поставленную электроэнрегию (предмет иска), возникшую на основании акт безучетного потребления электроэнергии N Н64/18 от 09.08.2018 (основание иска).
То обстоятельство, что истцом по-разному сформулированы заявленные им требования с учетом изменения периодов взыскания, в одном случае январь 2019г. (дело N А36-3255/2020), в другом случае - август 2018г. (настоящее дело), не свидетельствует о различии в основании и предметах исков, а также о нетождественности заявленных требований.
По сути, обращаясь с исковыми требованиями по настоящему делу, изменив при этом лишь период взыскания (август 2018), с учетом совпадения элементов иска (предмета и основания) и сторон спора, истец пытается тем самым преодолеть вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2020 по делу N А36-3255/2020, что нормами процессуального законодательства не допускается.
С учетом изложенного, принимая во внимание нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с оставлением в силе определения Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2020 (резолютивная часть от 03.11.2020) о прекращении производства по делу N А36-6553/2020
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А36-6553/2020 отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2020 (резолютивная часть от 03.11.2020) по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.П. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
