Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-867/2021, А23-1431/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N А23-1431/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Морозова А.П.
Егоровой С.Г.
Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании
от истца:
ПАО "Квадра-Генерирующая компания"
от ответчика:
Индивидуальный предприниматель Татаринцев Павел Владимирович
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Татаринцева Павла Владимировича на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А23-1431/2020,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" (далее - ПАО "Квадра", истец) обратилось в Калужский районный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Татаринцеву Павлу Владимировичу (далее - ИП Татаринцев П.В., ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в размере 127 757 руб. 86 коп., пени в размере 20 644 руб. 80 коп. за период с 13.11.2018 по 11.10.2019, пени по день фактической оплаты задолженности. Возбуждено дело N 2-1-218/2020.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 28.01.2020 дело N 2-1-218/2020 направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.03.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.04.2020. В адрес ответчика направлено определение суда от 03.03.2020 с указанием даты, времени и места судебного заседание, которое получено ответчиком 06.03.2020.
В ходе разбирательства по делу истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнен размер исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 119 335 руб. 46 коп., неустойку в сумме 24 459 руб. 28 коп., взыскание неустойки производить по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.09.2020 по настоящему делу, исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Татаринцева Павла Владимировича в пользу публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" взыскана задолженность в сумме 119 335 руб. 46 коп., неустойка в сумме 24 459 руб. 28 коп., неустойка за период с 01.09.2020 по день фактической оплаты задолженности.
Также судом первой инстанции распределены судебные расходы по делу.
Не согласившись с решением суда области от 02.09.2020, ответчик 24.12.2020 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отказом в его восстановлении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением от 15.01.2021 о возвращении апелляционной жалобы, ИП Татаринцев П.В., ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик участие в судебных заседаниях не принимал, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о судебных заседаниях. Решение Арбитражного суда Калужской области от 02.09.2020 не получал, о состоявшемся судебном акте узнал лишь 15.12.2020 из телефонного звонка от судебного пристава.
Истец и ответчик надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
В силу требований ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права по имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции не подлежит отмене в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 2, 4 ст. 114 АПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 АПК РФ).
При этом, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).
Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. При этом на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.
Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Алогичная правовая позиция содержится и в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование и возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд руководствовался тем, что решение Арбитражного суда Калужской области изготовлено в полном объеме 02.09.2020, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы - 02.10.2020.
При этом апелляционная жалоба на указанное решение подана заявителем в суд первой инстанции почтой только 24.12.2020, что подтверждается оттиском печати почтового отделения на конверт, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование. Зарегистрирована указанная жалоба 25.12.2020, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Калужской области.
Согласно п. 9.5 ч. 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
Апелляционным судом отмечено, что в "Картотеке арбитражных дел" решение суда области опубликовано 04.09.2020 (подтверждается соответствующим отчетом о публикации), в силу чего судом области не допущено нарушения срока на размещение судебного акта в системе автоматизации судопроизводства и его опубликование в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".
Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Как следует из подп. "д" п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее- Закон N 129-ФЗ), в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об адресе (месте жительства) индивидуального предпринимателя, по которому он зарегистрирован.
Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (ст. 25 Закона N 129-ФЗ).
Материалами дела установлено, что согласно сведениям из ЕГРИП, адресом ИП Татаринцева П.В. является: 248951, Калужская область, д. Плетеневка, ул. Торф, д. 3.
В силу ч. 1 ст. 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.
Копия обжалуемого решения была направлена заявителю в установленный законом пятидневный срок по юридическому адресу (248951, Калужская область, д. Плетеневка, ул. Торф, д. 3) указанному в Выписке из ЕГРИП, - 05.09.2020, однако была возвращена в адрес суда области с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции, что подтверждается конвертом.
В силу абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции, направленной по юридическому адресу, влечет для данного лица неблагоприятные процессуальные последствия.
Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
Апелляционным судом также установлено, что копия определения Арбитражного суда Калужской области от 03.03.2020 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания по настоящему делу, была направлена ИП Татаринцеву П.В. по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП и получена последним 06.03.2020, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении.
Суд округа дополнительно отмечает, что в адрес ответчика судом первой инстанции было направлено и определение от 19.05.2020 о замене судьи по настоящему делу, которое было получено ИП Татаринцевым П.В. 26.05.2020, что подтверждается уведомлением о вручении.
При этом, вся информация о движении дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 АПК РФ была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному к выводу о надлежащем извещении ИП Татаринцева П.В. о судебном разбирательстве в суде первой инстанции по настоящему делу, а также о принятом судом области решении от 02.09.2020, что не препятствовало ответчику в установленный процессуальным законодательством срок, обратиться с апелляционной жалобой.
Учитывая своевременное изготовление и направление сторонам судебного акта, длительность пропущенного заявителем жалобы срока, а также то, что ответчик не сослался на обстоятельства и не представил документов, подтверждающих уважительность, независимость от заявителя причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы ч. 2 ст. 117, ст. 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, а также в связи с отсутствием в кассационной жалобе доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях принятым судебным актом прав кассатора, суд округа считает, что арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил ответчику апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, принятыми с соблюдением норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Заявителем при обращении с кассационной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 12.02.2021 (операция N 4991).
Поскольку положениями ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная ИП Татаринцевым П.В., подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А23-1431/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Татаринцеву Павлу Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 12.02.2021 (операция N 4991).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.П. Морозов
С.Г. Егорова
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
