Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-866/2021, А36-3294/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N А36-3294/2020
Резолютивная часть постановления оглашена 13.05.2021
Постановление изготовлено в полном объёме 13.05.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Солодовой Л.В.
судей
Егоровой С.Г.
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
при участии в судебном заседании:
Сладкопевцевой Н.Г.
Кузиной И.А.
от истца:
Управление записи актов
гражданского состояния
Администрации Липецкой области
от ответчика:
ООО "Городская управляющая компания "Привокзальная"
от третьего лица:
МО г. Липецк в лице Администрации города Липецка
не явился, извещен надлежаще;
Ярлыкова Н.М., представитель по доверенности от 21.09.2020;
не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу Управления записи актов гражданского состояния Администрации города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А36-3294/2020,
УСТАНОВИЛ:
Управление записи актов гражданского состояния Администрации города Липецка обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Привокзальная" (ООО "ГУК "Привокзальная") об обязании возместить расходы на проведение демонтажа и ремонта существующего покрытия кровли и ее гидроизоляции пристроенного нежилого помещения N 1 к многоквартирному дому по ул. Пролетарская, д. 14, г. Липецка в размере 162 070 руб. и на проведение ремонтных работ помещений в размере 54 345 руб. 01 коп., а также о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование г. Липецк в лице Администрации города Липецка.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, Управление ЗАГС администрации г. Липецка обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в судебное заседание представителя, ответственного за данный вопрос.
Ходатайство истца подлежит отклонению, поскольку отложение судебного разбирательства в соответствии со ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем ходатайстве отсутствуют.
Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение N 1 общей площадью 96, 7 кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Липецк, ул. Пролетарская, д. 14, принадлежит истцу на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.02.2014.
15.01.2019 произошло залитие помещений Правобережного отдела ЗАГСа в связи с течью мягкой кровли, что подтверждается актом обследования аварийно-диспетчерской службы ООО "ГУК "Правобережная" от 15.01.2019.
Залития повторялись неоднократно, что подтверждается актами осмотра от 05.02.2019 и 13.02.2019 по результатам комиссионного выезда.
В целях приведения помещений после залития в надлежащее состояние истцом были проведены работы по текущему ремонту помещений, а также по демонтажу и ремонту существующего покрытия кровли и ее гидроизоляции.
Для выполнения указанных работ истцом, 10.05.2019 был заключен договор подряда N ЕЛ/4 с ООО "СитиСтройГрупп" на выполнение работ по демонтажу старого покрытия кровли на сумму 68 295 руб., в т.ч. НДС 20% 11 382 руб. 50 коп.; 21.05.2019 договор подряда N ЕБ/1 с ООО "ИННОКРОВ" на выполнение работ по гидроизоляции кровли на общую сумму 93 775 руб., в т.ч. НДС 20% 15 629 руб. 17 коп. и 30.05.2019 был заключен договор подряда N 003 с ИП Лучниковым А.Н. на проведение текущего ремонта помещений (отделочные работы на объекте) на сумму 54 345 руб. 01 коп.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и на то, что ООО "ГУК "Привокзальная", являясь управляющей компанией в отношении МКД, расположенного по адресу г. Липецк, ул. Пролетарская, 14, ответственна за причинение вреда имуществу истца, после предъявления претензии N 108/12-01-11-1 от 14.06.2019, которая оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что по общему правилу на управляющую компанию возлагается обязанность по содержанию общего имущества МКД, в состав которого включается имущество, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании. Каких-либо исключений при определении крыши в качестве общего имущества действующее законодательство не предусматривает.
В данном случае, суды пришли к выводу, что спорная крыша расположена исключительно над встроенно-пристроенным помещением, принадлежащим только истцу на праве оперативного управления, в связи с чем, руководствуясь положениями ч.1 ст. 36, ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, судебные инстанции пришли к выводу, что спорная крыша не может являться общим имуществом МКД, следовательно, обязанность по ее надлежащему содержанию может быть возложена на управляющую компанию только по решению общего собрания собственников МКД с соответствующей корректировкой размера платы за услуги управляющей компании по содержанию и ремонту такого имущества.
Между тем, в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Из пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О также следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.
Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судебными инстанциями не дана правовая оценка заключенному 13.02.2019 между Управлением записи актов гражданского состояния администрации г. Липецка (муниципальный заказчик) и ООО "ГУК "Привокзальная" (исполнитель) муниципальному контракту N П14-НП/19, по условиям которого исполнитель обязуется в течение согласованного контрактом срока за плату обеспечить выполнение работ и оказание услуг по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 14 по ул. Пролетарская в г. Липецке, в котором расположено занимаемое истцом нежилое помещение общей площадью 96, 6 кв. м.
Согласно п.1.6 контракта он действует с 01.01.2019 по 31.12.2019, т.е. он действовал и в период залития помещения.
Состав общего имущества МКД, а также границы эксплуатационной ответственности сторон указаны в приложении N 1 к контракту, а перечень услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, периодичность и размер их финансирования указаны в приложении N 2.
Так, в приложении N 1 к контракту стороны согласовали, что крыша является общим имуществом МКД, а в приложении N 2 в перечне услуг и работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 14 по ул. Пролетарская г. Липецка, указан ремонт кровли, сбрасывание снега с крыши и козырьков, сбивание сосулек.
В материалы дела представлена копия протокола общего собрания собственников помещений в вышеуказанном жилом доме, из которого не усматривается, что крыша помещения истца исключена из состава общего имущества МКД. При этом в перечне работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 14, являющегося приложением к протоколу собственников от 20.08.2015 указаны также работы, что и в приложениях к муниципальному контракту.
По смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ, а также п. 10, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества несет управляющая организация, которой поручено оказывать услуги и выполнять работы при непосредственном управлении домом.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым принятые по спору судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и с учетом представленных доказательств, разрешить спор по существу.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч.1, 2 ст. 288 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А36-3294/2020 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: Л.В. Солодова
Судьи: С.Г. Егорова
Н.Г. Сладкопевцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
