Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2020 года №Ф10-864/2020, А83-4082/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N А83-4082/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года
председательствующего судьи
Смирнова В.И.
cудей
Ермаков М.Н.
Леоновой Л.В.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Красникова Анатолия Ивановича: не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;
от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Алуште Республики Крым: не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;
от Государственного учреждения - отделения пенсионного фонда по Республике Крым: не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Симферополю: не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Крым: не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;
от Отдела судебных приставов по г.Алушта УФССП по Республике Крым: не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым: не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Красникова А.И. на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А83-4082/2019,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Красников Анатолий Иванович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Алуште Республики Крым (далее - Фонд, ответчик) о признании незаконными действий пенсионного фонда при вынесении постановления; об обязании пенсионного фонда возвратить незаконно удержанную сумму из пенсии по старости в размере 17 425 рублей 23 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2019 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением ИП Красников А.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, сославшись на нарушение социальных прав предпринимателя, так как взыскание произведено из выплачиваемой пенсии.
ГУ ОПФ по Республике Крым в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, сославшись на неисполнение обязанности по уплате задолженности и неисполнении требования от 09.03.2016 N 091S01160015547. Законодательно предусмотрена процедура обращения взыскания страховых взносов на пенсию, назначенную в установленном порядке пенсионным законодательством Российской Федерации, органами ПФР.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Симферополю в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2020 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.04.2020 на 11 часов 30 минут.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14.05.2020 на 12 часов 30 минут.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 08.05.2020 дата и время рассмотрения кассацонной жалобы перенесено на 09.06.2020 на 12 часов 00 минут.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2020 время рассмотрения кассацонной жалобы перенесено на 09.06.2020 на 10 часов 30 минут.
Стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, установлено судами, Красников Анатолий Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.03.2015 (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя - серия 91 N 00006080 ОГРНИП 315910200240982, получено 01.04.2015.
Условный РСВ-2 за 2015 год сформирован 26.02.2016.
Камеральная проверка расчета N 091R04160044564 от 26.02.2016 завершена 09.03.2016. В результате камеральной проверки выявлена недоимками сформирована справка о выявлении недоимки N 091С02160007367 от 09.03.2016.
На выявленную недоимку Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Алуште Республики Крым заявителю сформировано требование от 09.03.2016 N 091 S01160015547 на общую сумму 17 425 рублей 23 копейки со сроком уплаты до 29.03.2016.
Задолженность на общую сумму 17 425 рублей 23 копейки в установленный срок погашена не была.
По истечению срока добровольной уплаты, в случае отсутствия погашения указанных в требовании сумм долга, Управление было вынуждено осуществить меры по принудительному взысканию сумм задолженности в отношении индивидуального предпринимателя Красникова А.И., так как у предпринимателя по состоянию на 11.04.2016 отсутствовал расчетный счет в банковских учреждениях, а сумма долга составила менее 25,0 тыс. рублей, Управление направило исполнительный документ - постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 11.04.2016 N 091S04160001099 в Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым для осуществления удержания в размере 20% из пенсии.
Второй экземпляр исполнительного документа почтовым отправлением направлен в адрес заявителя.
05.05.2017 постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 11.04.2016 N 091S04160001099 возвращено Центром в Управление в связи с его исполнением и погашением долга.
06.06.2017 ИП Красников Анатолий Иванович обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Алуште Республики Крым с заявлением, в котором, считая действия Пенсионного фонда незаконными, им были заданы вопросы, а именно: 1) ответить, какие федеральные законы Российской Федерации были применены Управлением при издании постановления N 091S04160001099; 2) предоставить информацию о начисленном и получаемом мною размере пенсии с мая 2016 года по май 2017 года с учётом данных из операционного офиса N 22 в г.Алушта ОАО Банк ЧБРР, и что включает в себя размер этой пенсии; 3) указать отдельно, что включает в себя полученная мною пенсия 22.05.2017 в почтовом отделении 298510 в размере 7 096 рублей 81 копейки.
В письме N 2-22-000124/121 от 13.06.2017 Управление указало, что, правовые основания для вынесения постановления N 091S04160001099 от 11.04.2016 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов и обращения его к исполнению разъяснены предпринимателю Управлением в письме N 4­22-000160/167 от 06.07.2016, полученном ИП Красниковым А.И. нарочно 06.07.2016.
В письме 06.07.2016 указано, что в связи с отсутствием взаимозачётов с Пенсионным фондом Российской Федерации по указанному долгу, Управление вынуждено осуществить меры по принудительному взысканию сумм задолженности в отношении индивидуального предпринимателя, так как сумма долга составила менее 25,0 тыс. руб. Управление воспользовалось правом и направило исполнительный документ (постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов от 11.04.2016 N 091S04160001099) в Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым для осуществления удержания в размере 20% из пенсии.
Учитывая указанные выше обстоятельства, полагая, что действия пенсионного фонда при вынесении постановления являлись незаконными, ИП Красников А.И обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.
Не согласившись с решением и постановлением ИП Красников А.И. обратился с кассационной жалобой.
Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учётом следующего.
В соответствии с частями 1, 2, 3, 7 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 19.12.2016, с изм. от 31.10.2019) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в случае неуплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке по решению органа контроля за уплатой страховых взносов и после направления плательщику взносов требования об уплате недоимки и пени путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя в банках; поручение органа контроля за уплатой страховых взносов на перечисление сумм страховых взносов подлежит безусловному исполнению банком.
Как установлено по решению и требованию УПФ в г. Алуште подлежало уплате в срок до 29.03.2016 ИП Красниковым А.И. недоимки и пени в общей сумме 17 425 рублей 23 копейки, эта уплата в добровольном порядке не произведена, в связи с чем ПФ в г.Алуште выдан исполнительный документ - постановление об обращении взыскания с выплат должника, которое в последующем обращено к исполнению и исполнено.
Доводы ИП Красникова А.И. о том, что он не должен уплачивать страховые взносы, так как фактически не занимался предпринимательской деятельностью, правомерно не приняты во внимание судами, поскольку ни требование об уплате страховых взносов, ни решение об обращении взыскания с выплат (на основании которого вынесено оспариваемое постановление) заявителем не оспорено.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Обязанность по уплате страховых взносов в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Законом N 212-ФЗ, возникает у индивидуального предпринимателя с момента приобретения им указанного статуса, при этом только с момента внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя гражданин перестает быть страхователем и у него утрачивается обязанность по исчислению и уплате страховых взносов.
Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании".
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 12.05.2005 N 210-О, N 211-О указал, что, признав индивидуальных предпринимателей участниками системы обязательного пенсионного страхования и предоставив им возможность самостоятельно формировать свои пенсионные права, федеральный законодатель с учетом специфики предпринимательского дохода ввел правило об уплате ими страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, то есть в твердой сумме, и определил его минимальный размер, обязательный для уплаты.
При этом как сформулированный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 164-О правовой подход процедура государственной регистрации, а также процедура прекращения статуса индивидуального предпринимателя носят заявительный характер. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 информационного письма от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" суд, рассматривая споры, связанные с взысканием с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, в случае представления последним доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, не должен ограничиться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период. При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.
Таким образом, платить страховые взносы за себя индивидуальные предприниматели обязаны с момента государственной регистрации до исключения из ЕГРИП. Обязанность индивидуального предпринимателя уплачивать страховые взносы не зависит от того, получает ли он доходы и ведется ли им бизнес (Письма Минтруда России от 26.10.2015 N 17-4/ООГ-1464, от 06.10.2015 N 17-4/ООГ-1358, от 01.04.2014 N 17-4/ООГ-224), за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель: проходил военную службу по призыву; ухаживал за ребенком до 1,5 лет, инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за человеком, который достиг возраста 80 лет; проживал с супругом военнослужащим-контрактником в местностях, где не мог работать из-за невозможности трудоустроиться, или с супругом, которого направили, например, в дипломатические представительства и консульские учреждения РФ.
При этом не уплачивать страховые взносы за себя в данных случаях индивидуальный предприниматель имеет право, лишь если в эти периоды им не осуществлялась предпринимательская деятельность.
В своём заявлении и жалобах предприниматель на наличие таких обстоятельств не ссылается. Таким образом, сам по себе довод об отсутствии доходов и причинах получения статуса предпринимателя не связанных с предпринимательской деятельностью не имеет правового значения.
Ссылки предпринимателя на то, что пенсия по старости является его единственным доходом, так же не могут быть приняты.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 22.03.2011 N 350-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О, от 19.07.2016 N 1713-О и др.).
Таким образом, указанный довод подателя жалобы касается вопросов исполнительного производства, которые не являются предметом настоящего спора. Кроме того, как установлено судами исполнительное производство было окончено.
На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные акты следует оставить без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, в любом случае основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А83-4082/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
В.И. Смирнов
М.Н. Ермаков
Л.В. Леонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка