Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-86/2021, А08-5790/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N А08-5790/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
Гладышевой Е.В.
Ахромкиной Т.Ф.
Ивановой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А08-5790/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании Богомазовой Светланы Владимировны несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, заявление ООО "Белгородские гранулированные корма" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Не согласившись с судебными актами, ООО "Белгородские гранулированные корма" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить вопрос о признании должника банкротом на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение избранной судами позицией права выбора кредитором статуса должника, в отношении которого он подает заявление. Отмечает, что отсутствие у кредитора права выбора статуса должника влечет нарушение имущественных прав кредитора, поскольку банкротство индивидуального предпринимателя - главы КФХ предполагает включение в конкурсную массу меньшего по сравнению с банкротством гражданина объема имущества.
В отзыве от 25.01.2021 Богомазова С.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила провести судебное заседание в свое отсутствие.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений против ее удовлетворения, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами указанное заявителем в качестве должника лицо Богомазова Светлана Владимировна является индивидуальным предпринимателем - главой крестьянско-фермерского хозяйства.
Разрешая вопрос о применимом порядке и правилах регулирования инициированной процедуры банкротства, установив наличие у должника указанного статуса, суды руководствовались положениями статей 3 и 213.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходили из того, что к должнику, являющемуся одновременно индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского (фермерского) хозяйства не могут быть применены правила о банкротстве граждан.
В связи с указанием законодателем на применимый в спорных обстоятельствах порядок регулирования процедуры банкротства, суды исходили из того, что банкротство в отношении Богомазовой С.В. должно осуществляться по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.
Кассатор, обжалуя судебные акты, не соглашается с указанным выводом суда, заявляя о подаче своего заявления в отношении должника как гражданина, не имея ввиду намерения применения к процедуре его банкротства правил о банкротстве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства.
Вместе с тем, действующим законодательством разрешение вопроса определения подлежащих применению правил к процедуре банкротства поставлено в зависимость от статуса должника, в императивном порядке, не предполагая возможности применения или неприменения правил банкротства, присущих тому или иному субъекту, по усмотрению кредитора.
В противном случае, возможность выбора кредитором, подающим заявление о банкротстве, статуса должника, может означать, например, возможность неприменения к банкротящимся организациям специальных правил банкротства застройщиков или кредитных организаций, существенно отличающихся от обычного регулирования. Вместе с тем, в вопросе применимости определенных законом специальных положений ключевое значение имеет субъект, о банкротстве которого заявлено. В свою очередь, существование особенностей регулирования процедур отдельных категорий банкротов, посвящено созданию максимально адаптированных к обстоятельствам той или иной процедуры условий для соблюдения интересов всех участников дела о банкротстве. Таким образом, оставление индивидуальных предпринимателей - глав крестьянских (фермерских) хозяйств, являющихся одновременно физическими лицами, в положении регулирования, применяемого при банкротстве организаций, означает признание законодателем наиболее соответствующим интересам кредиторов и должника применение соответствующих правил банкротства.
При этом из смысла статей 3 и 213.1 Закона о банкротстве следует, что положения, регулирующие банкротство граждан, не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет.
В связи с изложенным, наличие у должника статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства в силу прямого указания закона исключает возможность применения к банкротству такого лица правил банкротства физических лиц. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания при определении норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходить исключительно из воли кредитора, минуя правило пункта 2 статьи 213.1 Закона о банкротства.
Общие правила банкротства с точки зрения процедурного порядка обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом предполагают, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств и при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (абзац первый пункта 2, пункта 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве).
Исполнение соответствующего требования закона обусловлено, в том числе необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения.
При этом цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Указанная обязанность, по своей сути, является досудебным порядком, подлежащим соблюдению кредитором, уже обладающим правом на обращение с заявлением о признании должника банкротом.
Суд, установив отсутствие доказательств предварительного опубликования ООО "Белгородские гранулированные корма" уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании Богомазовой С.В. банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, пришел к выводу об отсутствии совокупности юридических фактов, предусмотренных статьей 7 Закона о банкротстве, необходимых для возникновения права кредитора на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем, применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил заявление ООО "Белгородские гранулированные корма" о признании Богомазовой С.В. несостоятельной (банкротом) без рассмотрения.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А08-5790/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В. Гладышева
Судьи
Т.Ф. Ахромкина
М.Ю. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
