Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-861/2021, А54-4392/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N А54-4392/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
Копырюлина А.Н.,
Лукашенковой Т.В.,
Смолко С.И.,
при участии представителей:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области - руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области Гребнева Ю.Н. (удостоверение),
от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Социальный проспект" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А54-4392/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Социальный проспект" (далее - общество, поставщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - Управление, антимонопольный орган) по делу "РНП - N 62-621" о нарушении законодательства о размещении закупки от 27.05.2020; обязании Управления устранить допущенные нарушения, исключив сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, требования общества удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление изменить, исключив из резолютивной части решения указание на обязанность антимонопольного органа исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков, и обязать Управление повторно рассмотреть и принять решение по рассмотрению обращения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области (далее - заказчик) о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы, просило суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя лица, участвовавшего в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует и установлено судами, что заказчиком проведен электронный аукцион на поставку мебели (извещение N 0159400000119000059 и документация об аукционе размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - ЕИС) 14.10.2019).
Аукционная комиссия 31.10.2019 рассмотрела единственную заявку, определила общество в качестве победителя с ценой контракта 5 298 716 руб. 86 коп.
Заказчик 18.11.2019 заключил с обществом государственный контракт N 0159400000119000059 (далее - контракт), пунктами 1.1 и 4.1 которого предусмотрено, что общество обязуется поставить товар (мебель) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и спецификацией (приложение N 2); срок поставки товара - не позднее 30.11.2019; срок сборки - не более 14 дней с момента поставки.
В установленный контрактом срок товар поставщиком поставлен не был. Поставленная обществом в адрес заказчика часть товара по своим характеристикам не соответствовала техническому заданию, о чем составлены заключения от: 18.11.2019 N 1, 13.01.2020 N 2, 18.02.2020 N 3, от 13.05.2020 N 4.
В декабре 2019 года, январе 2020 года заказчиком в адрес общества были направлены претензии в связи с неисполнением условий контракта.
Обществом заказчику в марте, апреле 2020 года направлены письма об изменении характеристик подлежащего поставке товара, однако в замене товара заказчиком отказано.
Таким образом, товар с характеристиками, предусмотренными контрактом, обществом не поставлен.
В связи с тем, что поставщиком не выполнены условия контракта, 19.02.2020 заказчиком в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и разделом 10 контракта принято решение об одностороннем отказе от его исполнения. Указанное решение размещено 20.02.2020 в ЕИС, а также направлено обществу по юридическому адресу: 107553, г. Москва, ул. Пугачевская 1-я, д. 27, и по электронной почте moomapmedia@mail.ru, согласно карточке общества, представленной им для участия в аукционе.
Заказчиком в Управление направлено представление от 15.05.2020 (вх. N 2699) с приложением документов для рассмотрения вопроса о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, по результатам рассмотрения которого антимонопольным органом сделан вывод, что представление соответствует требованиям части 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ и пункта 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), в связи с чем 27.05.2020 принято решение N 2960 по делу РНП - N 62-621 о нарушении обществом законодательства о размещении закупки, которым представление заказчика о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков удовлетворено с даты размещения указанных сведений на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещении информации о размещении заказов.
Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, поставщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, суды признали решение недействительным, обязали антимонопольный орган исключить сведения о поставщике из реестра недобросовестных поставщиков. В обоснование своих выводов суды руководствовались следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 1062 предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.
Согласно пункту 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.
Между тем, судами установлено и подтверждается материалами дела, что общество в рассмотрении Управлением представления заказчика не участвовало и не имело возможности заявить свои доводы и возражения, поскольку в нарушение требований пункта 12 Правил N 1062 уведомление от 18.05.2020 N 2701 в адрес общества направлено по электронной почте: vesta-m@list.ru, в то время как согласно карточке общества, представленной им для участия в аукционе, адрес электронной почты общества: moomapmedia@mail.ru.
Доказательства, подтверждающие получение обществом указанного отправления по электронной почте (отчет о доставке), а также ознакомление с его содержанием либо извещение его о предстоящем заседании каким-либо иным способом (телеграмма, телефонограмма), в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, судами сделан вывод о существенном нарушении прав и законных интересов общества ненадлежащим уведомлением о рассмотрении заявления заказчика о включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем решение антимонопольного органа признано незаконным.
Определяя надлежащий способ восстановления нарушенных прав и законных интересов общества, судами первой и апелляционной инстанции учтено следующее.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 16 Правил N 1062 информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренная частью 3 статьи 104 Федерального закона, исключается из реестра по истечении 2 лет с даты ее включения в реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - до истечения указанного срока, на основании решения суда, в том числе о признании незаконным или недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и (или) недействительным решения уполномоченного органа о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.
Учитывая, что решение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков вынесено с существенными нарушениями процедуры уведомления подрядчика о рассмотрении представления, и поэтому признано недействительным, судами сделан верный вывод о том, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав и законных интересов общества является исключение сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков.
Кассационная коллегия также отмечает, что, согласно пояснениям представителя (руководителя) Управления, в настоящий момент общество исключено из реестра недобросовестных поставщиков.
Вместе с тем, исходя из положений пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если заказчиком и контрольным органом в сфере закупок нарушены сроки подачи заявления или включения информации в реестр недобросовестных поставщиков, срок для исключения информации об исполнителе из этого реестра исчисляется с момента, в который контрольный орган в сфере закупок должен был разместить указанную информацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция содержится в письме ФАС России от 14.11.2019 N ИА/100065/19 "По вопросам размещения сведений об участниках закупок в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (разъяснения по вопросу N 3).
Довод кассатора о том, что в судебных актах фактически содержится запрет на осуществление процедуры повторного рассмотрении антимонопольным органом вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы не нашел.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А54-4392/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
А.Н. Копырюлин
Т.В. Лукашенкова
С.И. Смолко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
