Дата принятия: 01 апреля 2022г.
Номер документа: Ф10-860/2022, А84-890/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2022 года Дело N А84-890/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022
Постановление в полном объёме изготовлено 01.04.2022
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Силаевой Н.Л.,
судей
Егоровой С.Г.,
Сладкопевцевой Н.Г.,
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Коваленко А.С.,
при участии в судебном заседании:
от ГКУ города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" представителя Кабаковой В.А. по доверенности от 30.12.2021,
от ООО "Первая энергетическая компания" представителя Конюхова А.Н. по доверенности от 10.01.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А84-890/2021,
УСТАНОВИЛ:
государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681, далее - ГКУ ГС "ЕДКС", учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая энергетическая компания" (ОГРН 1115904011717, ИНН 5904252716, далее - ООО "ПЭК", общество) о взыскании неустойки за нарушение промежуточных и конечного сроков выполнения работ по контракту в размере 914 108 рублей 62 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Севастополя и Департамент капитального строительства города Севастополя.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает, что судами не дана оценка указанным в сравнительной таблице доводам учреждения относительно каждого этапа выполнения работ, заказчиком не была исполнена обязанность по передаче необходимых исходных данных.
Кроме того, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований, разрешив спор по существу в части требований, уточненных истцом, но не принятых судом первой инстанции к рассмотрению, лишив учреждение возможности на защиту нарушенных прав и законных интересов в дальнейшем.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2019 между ГКУ ГС "ЕДКС" (заказчик) и ООО "Первая Энергетическая Компания" (подрядчик) заключен государственный контракт N 17-СМР/2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с залом для борьбы по улице Гавена, 6а" (далее - контракт).
В связи с нарушением обществом промежуточных сроков выполнения отдельных этапов работ и конечного срока выполнения работ, учреждение обратилось к обществу с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, истец заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с общества в пользу учреждения неустойку за нарушение промежуточных и конечного срока выполнения работ по контракту в размере 2 657 396 рублей 38 копеек, штраф в размере 10 000 рублей (за нарушение пункта 6.2.20 контракта, а именно обеспечение видеонаблюдения); штраф за предоставление надлежащей банковской гарантии в размере 10 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения подрядчиком обязательства по предоставлению обеспечения исполнения контракта в размере 806 761 рублей 59 копеек.
Суд, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, отказал в принятии к рассмотрению указанного заявления ввиду изменения оснований и предмета иска.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований, суд первой инстанций исходил из того, со стороны истца отсутствовало исполнение встречных обязательств, что не давало возможности ответчику своевременно начать выполнение работ, а также выполнять этапы работ в соответствии с согласованным сторонами графиком. Просрочка исполнения обязательства подрядчиком, допущенная вследствие действий кредитора, не может быть отнесена к ответственности подрядчика.
В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Частью 3 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением.
Как следует из искового заявления, учреждением заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение промежуточных и конечного срока выполнения работ по контракту в сумме 914 108 рублей 62 копейки.
Размер неустойки за нарушение промежуточных сроков составляет 338 222 рубля 28 копеек и предъявлен за нарушение промежуточных сроков по этапам: архитектурные решения, вентиляция, водоотведение, водоснабжение.
Размер неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ составляет 575 886 рублей 34 копейки.
В нарушение положений части 4 статьи 15 АПК РФ судом первой инстанции в описательной части решения не изложены заявленные истцом требования.
При этом в мотивировочной части решения суд указал, что общий размер неустойки за промежуточные и конечный срок выполнения работ по контракту составляет 2 657 396 рублей 38 копеек.
Поскольку суд не изложил в описательной части решения заявленные истцом требования, отказал истцу в принятии к рассмотрению уточненного искового заявления, в котором содержалось требование о взыскании пени в данном размере, из текста решения суда невозможно сделать вывод какие исковые требования истца были рассмотрены судом и в удовлетворении каких требований отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Вместе с тем, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, не устранил вышеназванные недостатки решения суда первой инстанции, и рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям, которые не были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые не были приняты судом к рассмотрению, нарушив такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права привели к принятию незаконных судебных актов, что является основанием для их отмены с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, исходя из предмета и основания заявленного требования вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А84-890/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л. Силаева
Судьи
С.Г. Егорова
Н.Г. Сладкопевцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
