Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-860/2021, А14-18224/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N А14-18224/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 31.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Солодовой Л.В.
судей
Сорокиной И.В.
Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
Кузиной И.А.
при участии в заседании:
от истца:
ИП Зотов Владислав Валерьевич
не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:
ООО "Нерудснаб36"
от третьих лиц:
ООО "Энергоучет"
ООО "Стройтранс"
не явился, извещен надлежаще;
не явился, извещен надлежаще;
не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зотова Владислава Валерьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А14-18224/2019,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Зотов Владислав Валерьевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудснаб36" о взыскании 269 169 руб. 20 коп. задолженности и 19 411 руб. 59 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Энергоучет" и ООО "Стройтранс".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2020 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ИП Зотов В.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 10.06.2019 между ООО "Нерудснаб36" (заказчик) и ИП Зотов В.В. (исполнитель) был заключен договор N 1006-19/4/1П на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого исполнитель обязан доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а заказчик обязан оплатить за перевозку груза плату в соответствии с условиями договора (п.1.1. договора).
Заказчик предоставляет исполнителю в письменной или устной форме заявку на перевозку груза, которая подается в срок не менее чем за 24 часа до начала подачи автотранспортного средства под погрузку. В заявке согласовываются дата и место погрузки, объем, вес и характер груза, место доставки груза, получатель груза, срок перевозки. Место погрузки и выгрузки, стоимость услуги, получатель груза указываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. договора).
В соответствии с п. 3.1 договора размер платы за перевозку согласовывается сторонами и указывается в спецификациях (п. 3.1. договора).
Общая сумма договора не регламентируется и складывается из стоимости услуг исполнителя указанных в актах выполненных работ (оказанных услуг) (п. 3.2. договора).
В п. 3.4. договора установлена отсрочка платежа - 30 рабочих дней от даты перевозки соответствующего груза путем перечисления денежных средств в полном объеме за оказанные услуги на расчетный счет исполнителя.
За просрочку оплаты по договору с заказчика может быть взыскана пеня в размере ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. Уплата пени не освобождает заказчика от исполнения своих обязательств по договору. Имущественная ответственность сторон, не предусмотренная договором, применяется в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.2. договора).
Согласно спецификации N 1 от 10.06.2019 к договору стоимость услуги составляет 1100 руб. за тонну.
Место погрузки: хутор Грачев, Ростовская обл. Место выгрузки: ст. Поляна Поворинского района Воронежской области.
В соответствии со спецификацией N 2 от 16.07.2019 стоимость услуги составляет 682 руб. за тонну. Место погрузки: хутор Грачев, Ростовская обл. Место выгрузки: Павловский р-он, с. А-Донская, спецификация вступает в силу с 16.07.2019.
31.07.2019 ИП Зотовым В.В. был совершен ряд перевозок по маршруту х. Грачев Ростовской обл. - Павловский р-он. с. А-Донская.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на наличие долга по перевозкам, отраженным в счет N 33 на сумму 245 143, 81 руб., и частично по перевозкам по счету N 31 на сумму 23 841 руб.
При этом, претензия, направленная в адрес ответчика 19.09.2019 оставлена без удовлетворения.
При рассмотрении настоящего спора, судебные инстанции руководствовались положениями п.п.1, 2 ст. 784 и п.1 ст. 785 ГК РФ в силу которых перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ и ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.
Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в ч. 1 ст. 18 указанного Федерального закона.
В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3-х экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.
Как установлено судом, в рамках заключенного сторонами договора перевозки ответчиком произведена оплата истцу в сумме 403 718 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 916 от 26.06.2019 на сумму 51 148 руб., N 993 от 04.07.2019 на сумму 49 286 руб., N 1052 от 11.07.2019 на сумму 51 320 руб., N 1121 от 22.07.2019 на сумму 99 555 руб., N 1389 от 26.08.2019 на сумму 51 126 руб., N 1469 от 06.09.2019 на сумму 101 283 руб.
При этом, судом установлено, что оплата за ООО "НерудснабЗ6" производилась ООО "Стройтранс". Из писем ООО "Стройтранс" от 05.09.2019 и 06.09.2019 следует, что в вышеуказанных платежках в графе "назначение платежа" допущена ошибка и просит считать назначение платежа "за транспортные услуги за ООО "Нерудснаб36" (ИНН 3662266103) по договору N 1006-19/4/1П от 10.06.2019".
Сторонами не оспаривается, что оплату услуг по договору в указанном выше размере производило за ответчика ООО "Стройтранс".
Согласно положениям п. 1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
При этом, исходя из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).
В данном случае, факт оказания услуг ИП Зотовым В.В. по товарно-транспортным накладным N 000036448 от 16.07.2019, N 000036471 от 17.07.2019, 000036516 от 18.07.2019, N 000036537 от 19.07.2019, N 000035584 от 20.07.2019, N 000036668 от 21.07.2019, N 000036637 от 21.07.2019, N 000036675 от 22.07.2019, подписанными им, и оплату их платежными поручениями в порядке ст. 313 ГК РФ ответчиком не оспаривается.
Данные перевозки отражены истцом в счете N 33 и заявлены в основание исковых требований.
Более того, истцом факт оплаты услуг по договору в размере 403 718 руб. произведенных ООО "Стройтранс" за ответчика не оспаривается, возражений против поступивших на его счет денежных средств, в том числе со ссылкой на указанный в платежных поручениях договор N 070619/1/1П от 07.06.2019 им не заявлено.
При этом, довод предпринимателя о том, что решение об оплате спорных перевозок ООО "Стройтранс" было принято соглашением между ответчиком и третьим лицом без уведомления истца, был обоснованно отклонен судом как основанный на неверном толковании положений п.1 ст. 313 ГК РФ.
Из вышеуказанного следует, что поскольку в назначении платежа, с учетом писем об уточнении назначения платежа, имеется указание на оплату "за транспортные услуги за ООО "Нерудснаб" по договору N 1006-19/4/1П от 10.06.2019", указанные платежи должны учитываться в счет оплаты услуг по договору.
Из платежных поручений и назначения платежа не следует, что ответчик совершил действия по оплате конкретных перевозок (ТТН) или счетов.
Таким образом, между сторонами имеются разногласия относительно оплаты оказанных услуг по перевозкам указанным истцом в счетах N 21 и N 31.
Судом отклонены доводы истца об учете перечисленных денежных средств по договору в счет оплаты перевозок, отраженных в счетах N 21 и N 31, как не основанные на доказательствах.
Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной, в связи с чем
ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
Таким образом, обязательства по оплате возникают у ответчика при доказанности факта оказания услуг по перевозке в соответствии с договором.
В подтверждение факта оказания услуг по договору, отраженных в счетах N 21 и N 31 истцом представлены товарные накладные N м 30072 от 14.06.2019, N м 30468 от 15.06.2019, N м 30977 от 17.06.2019, N м 32355 от 22.06.2019, N м 32696 от 24.06.2019, N м34967 от 02.07.2019, N м34967 от 02.07.109, N м34641 от 30.06.19, N м36959 от 08.07.2019, N м 36526 от 06.07.19, в которых водителем значится Финаев С.В., который является работником ИП Зотова В.В., а маршрут и перевозимый груз совпадают с условиями перевозки, согласованных с ответчиком.
Между тем, из представленных товарных накладных следует, что в качестве грузополучателя и плательщика указано ООО "Энергоучет", а поставщика ООО "Машпром".
Истец же полагает, что письма об уточнении назначения платежа и произведенная ООО "СтройТранс" за ответчика оплата подтверждают наличие взаимоотношений и аффилированность ООО "Стройтранс" и ООО "Нерудснаб36", а водитель Финаев С.В. действующий по доверенности от ООО "СтройТранс", как указано в товарных накладных, действовал фактически от имени ответчика.
Данные доводы были отклонены судами, поскольку третье лицо исполнило обязательства перед истцом за ответчика в порядке, установленном законодательством (ст. 313 ГК РФ), тогда как товарные накладные между ООО "Машпром" (поставщик) и ООО "Энергоучет" (грузополучатель) не свидетельствуют об исполнении истцом обязательств по договору с ответчиком.
В данных накладных указано: что груз принимали водитель Лобанов А.А. или Финаев С.В. по доверенности, выданной ООО "Энергоучет" - ООО "Стройтранс".
Между тем, доказательства того, что водители Финаев С.В. и Лобанов А.А. действовали по доверенности ответчика, в материалы дела не представлено. Ответчик в этих товарных накладных не значится, а тот факт, что водители Финаев С.В. и Лобанов А.В. состоят в трудовых отношениях с ИП Зотовым В.В. не свидетельствует о том, что ими производились перевозки именно по договору N 1006-19/4/1П от 10.06.2019.
Кроме того, в товарных накладных N м 30072 от 14.06.2019, N м 30468 от 15.06.2019, N м 30977 от 17.06.2019, N м 32355 от 22.06.2019, N м 32696 от 24.06.2019 адрес доставки, согласованный в спецификациях N 1 от 10.06.2019 и N 2 от 16.07.2019 не указан.
Судами также сделан вывод, что из представленной в материалы дела переписки не представляется возможным однозначно установить и идентифицировать правоотношения сторон по перевозке товара, отраженного в товарных накладных, а перечисление денежных средств ответчиком по договору до оказания услуг в июле 2019 не является подтверждением оплаты услуг по товарным накладным, заявленным истцом в односторонних счетах.
Таким образом, как обоснованно указал суд, истцом не представлено транспортных накладных, а также иных доказательств в подтверждение фактов перевозки груза, указанных в счетах N 31 и N 21.
Согласно ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Из данных, отраженных в представленных товарных накладных, невозможно сделать вывод об оказании услуг истцом по договору N 1006-19/4/1П, заключенному с ответчиком.
Проанализировав представленные документы, в подтверждение произведенных платежей, которые осуществлены ООО "Стройтранс", сумму платежей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии задолженности в заявленном истцом размере на стороне ответчика.
Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А14-18224/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий: Л.В. Солодова
Судьи: И.В. Сорокина
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
