Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: Ф10-859/2020, А08-3025/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А08-3025/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,
судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,
при ведении протокола в судебном заседании кассационной инстанции помощником судьи Частиковой О.В.,
при участии в судебном заседании:
от Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Белгородской области с соответствующими государственными инспекциями городов и районов (ОГРН 1043107000892, ИНН 3123101614, ул. Попова, д. 24, г. Белгород, 308000) - Осколкова А.С. - представителя по доверенности от 09.01.2020 N 35/2; Труфанова С.М. - представителя по доверенности от 09.01.2020 N 35/1;
от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агроцентр-Белгород" Колесникова Сергея Владимировича (ОГРН 1053100517942, ИНН 3115005018, переулок Советский1-й, д. 1, пгт. Прохоровка, Прохоровский район, Белгородская область, 309000) - Хапилина А.В. - представителя по доверенности от 18.04.2018, диплом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26 июня 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 года по делу N А08-3025/2019,
УСТАНОВИЛ:
временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агроцентр-Белгород" Колесников Сергей Владимирович (далее - временный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Белгородской области с соответствующими государственными инспекциями городов и районов (далее - Инспекция, уполномоченный орган), выразившегося в непредставлении запрашиваемой информации.
Решением суда от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2019, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителей Инспекции, временного управляющего, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2019 по делу N А08-12885/2018 в отношении ООО "Агроцентр-Белгород" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Колесников Сергей Владимирович.
25.03.2019 временный управляющий обратился в Инспекцию с запросом о предоставлении данных на самоходные транспортные средства.
Инспекция сообщила о невозможности предоставления запрашиваемых сведений.
Посчитав бездействие, выразившееся в непредставлении запрошенных сведений, незаконным, временный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 20.3, 66, 129, 232 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из следующего: законодательство о банкротстве является специальным и полномочия арбитражного управляющего регулируются специальным федеральным законом, имеющим преимущество применительно к исполнению возложенных на него функций; сведения о принадлежности имущества и сделках с ним не относятся к сведениям о частной жизни, носящему конфиденциальный характер; законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации; действия временного управляющего обусловлены правом, предоставлены ему законодательством о банкротстве, направлены на защиту прав и интересов кредиторов; недобросовестности действий временного управляющего при обращении в Инспекцию судами не установлено.
Проанализировав названные правовые нормы в их системной взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что временный управляющий в целях реализации своих полномочий вправе запросить информацию о ранее принадлежавшем должнику имуществе, в том числе об основаниях, по которым это имущество выбыло из собственности должника.
С учетом изложенного суды правомерно признали оспариваемый отказ Инспекции незаконным.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 26 июня 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 года по делу N А08-3025/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Ключникова
Судьи Т.В. Лукашенкова
С.И. Смолко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
