Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-856/2021, А35-1101/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N А35-1101/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Власова Е.В.,
судей Калуцких Р.Г., Крыжской Л.А.,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Фенина Евгения Владимировича (г. Курск, ОГРНИП 317463200037578, ИНН 463247460100): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от Комитета по управлению имуществом Курской области (Курская область, г. Курск, пл. Красная, Дом Советов, ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фенина Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Курской области от 15 сентября 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу N А35-1101/2020,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - комитет), обратившись в Ленинский районный суд г. Курска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фенину Евгению Владимировичу (далее - ИП Фенин Е.В., предприниматель), просил взыскать с предпринимателя неосновательное обогащение в сумме 1 304 592 руб. 82 коп., а также 2 841 руб. 51 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2019 по 05.11.2019, продолжив их начисление по день фактической оплаты задолженности.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 13.01.2020 дело передано в Арбитражный суд Курской области, который принял его к своему производству 14.02.2020; делу присвоен номер А35-1101/2020.
Решением Арбитражного суда Курской области от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе предпринимателя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как не соответствующих требованиям закона.
В суд округа участники процесса не явились, что не препятствует рассмотрения кассационной жалобы в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд округа приходит к следующему.
При рассмотрении дела судами установлено, что ИП Фениным Е.В. были приобретены права собственника на объект недвижимости - железнодорожный путь с эстакадой, протяженностью 465 м, с кадастровым номером 46:29:103192:63, расположенный на земельном участке площадью 16 342 кв.м, с кадастровым номером 46:29:103192:9, относящемся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для производственно-хозяйственной деятельности, по адресу: г. Курск, ул. 1-я Строительная.
В связи с тем, что плата за пользование земельным участком, занятым указанным объектом недвижимости, предпринимателем не вносилась, комитет направил в адрес предпринимателя письменную претензию, предложив оплатить за период с 15.09.2017 по 27.09.2019 в качестве неосновательного обогащения 1 304 592 руб. 82 коп. и оформить право аренды на земельный участок. Указанная претензия была оставлена без ответа.
Комитетом предъявлен в суд иск, являвшийся предметом рассмотрения по настоящему делу, который был удовлетворен судом первой инстанции.
Оставляя жалобу предпринимателя без удовлетворения, суд апелляционной инстанции указал на то, что с момента регистрации права собственности на железнодорожный путь с эстакадой у ИП Фенина Е.В. в силу закона возникло право на часть земельного участка, занятую сооружением и необходимую для его использования. Поскольку предприниматель в заявленный период осуществлял землепользование без надлежащего оформления прав на земельный участок, он обязан вносить плату за землю в виде арендной платы, рассчитанной на основании нормативных актов субъекта.
Суд исходил из того, что расчет платы за землю правильно произведен комитетом в соответствии с постановлением администрации Курской области от 27.03.2017 N 249-па, постановлениями администрации Курской области от 18.12.2008 N 403, от 28.08.2018 N 691-па, исходя из площади земельного участка, занятой спорным объектом недвижимости.
Отклоняя доводы предпринимателя о необоснованном применении комитетом при расчете платы за пользование земельным участком корректирующего коэффициента 3, 45%, установленного для вида функционального использования земель - производственная деятельность, суд указал на то, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и сведениям, внесенным в кадастр, а плата за пользование земельным участком, являющаяся эквивалентом его доходности, подлежит взысканию, исходя из фактического использования земельного участка.
Суд также указал, что в соответствии со сведениями, отраженными в ЕГРН, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 46:29:103192:9 - для производственно-хозяйственной деятельности, что согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (ред. от 04.02.2019), соответствует коду 6.0 - производственная деятельность (размещение объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом). Таким образом, применение при расчете корректирующего коэффициента 3, 45% является обоснованным.
С таким судебными актами суд округа не находит оснований согласиться, исходя из следующего.
Действительно, суды со ссылкой на положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора верно исходили из того, что поскольку предприниматель использовал земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, без договора, предприниматель обязан возместить неправомерно сбереженные денежные средства.
Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчик оспаривал и размер подлежащей взысканию по иску платы за использование земли.
В данном случае, поскольку такая плата рассчитывается в соответствии с требованиями нормативных актов, правильность расчета должна была быть подтверждена истцом и спорность в этом вопросе устранена при разрешении дела с очевидностью, дающей основания полагать, что применительно к подлежащим применению при расчете правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам с ответчика подлежит взысканию именно такая сумма, которая заявлена истцом.
В данном случае для расчета платы за пользование земельным участком с видом разрешенного использования для производственно-хозяйственной деятельности был использован корректирующий коэффициент 0, 0345.
Согласно пункту 2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Курской области от 27.03.2017 N 249-па (далее - Порядок определения размера арендной платы), размер арендной платы рассчитывается по следующей формуле: А = КС x Кви x Ка, где: А - годовой размер арендной платы, руб./кв. м; КС - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида разрешенного (функционального) использования земельных участков; Ка - коэффициент дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка.
Пунктом 3 Порядка определения размера арендной платы предусмотрено, что при определении размера арендной платы значения коэффициентов, указанных в пункте 2 данного Порядка, устанавливаются администрацией Курской области - для земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области, а также государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа "Город Курск".
Постановлением администрации Курской области от 27.08.2018 N 691-па коэффициент вида разрешенного (функционального) использования земельных участков, предназначенных для производственной деятельности - размещение объектов капитального строительства в целях добычи недр, их переработки, изготовления вещей промышленным способом (код 6.0), установлен в величине 0, 0337.
Обоснование для применения при расчете задолженности предпринимателя в формуле расчета коэффициента вида разрешенного (функционального) использования земельных участков - 0, 0345, а не 0,0337 ни истцом при рассмотрении дела, ни в судебных актах не приведено. Тогда как выяснения этого вопроса имело значение для правильного разрешения спора, поскольку в зависимости от этого подлежала определению величина истребуемой задолженности.
Отклоняя жалобу предпринимателя, суд апелляционной инстанции также указал на то, что доказательств использования спорного участка по иному назначению, а равно того, что для территориальной зоны, на которой расположен земельный участок, возможно установление видов разрешенного использования, указанных в 7 группе - размещение различного рода путей сообщения и сооружений, используемых для перевозки людей или грузов и передачи веществ, в материалы дела не представлено; площадь земельного участка, необходимая для использования объекта недвижимости, не оспорена.
Суд округа не может согласиться с обоснованностью таких суждений.
В силу положений статей 65, 66 АПК РФ при возникновении спора суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а также то, какая из сторон должна их доказать и предлагает представить сторонам соответствующие доказательства. Применение к стороне последствий непредоставления доказательств относительно значимых для дела обстоятельств возможно в тех случаях, когда судом были выполнены правила, предусмотренные статьями 65, 66 АПК РФ.
Необходимым условием применения неблагоприятных для ответчика последствий непредоставления доказательств о значимых для дела обстоятельствах должна являться осведомленность ответчика в суде о том, какие именно обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, входят в предмет доказывания, и, соответственно, подлежат им доказыванию, как стороной процесса.
Вместе с тем, из дела прямо не следует, что предусмотренные указанными нормами процессуального права правила были соблюдены при рассмотрении настоящего дела, соответственно, основания для применения неблагоприятных последствий для стороны в споре при разрешении иска по существу по мотиву непредоставления доказательств по предмету спора, в данном случае отсутствовали.
Состоявшиеся судебные акты не могут быть признаны соответствующими закону и подлежат отмене. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку требуется выяснение фактических обстоятельств спора.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с нормами материального права при правильном применении норм процессуального права.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 15 сентября 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу N А35-1101/2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Власов
Судьи Р.Г. Калуцких
Л.А. Крыжская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
