Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2020 года №Ф10-853/2020, А48-5947/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N А48-5947/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вольт Мастер Групп" Сергеевой Е.П. по доверенности от 09.01.2020, от акционерного общества "Орелоблэнерго" Тарасовой Н.А. по доверенности от 09.01.2020 N 01-27-06/49,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вольт Мастер Групп" на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А48-5947/2018,
установил:
акционерное общество "Орелоблэнерго", ОГРН 1045751004716, ИНН 5751028520 (далее - АО "Орелоблэнерго") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вольт Мастер Групп", ОГРН 1145749000935, ИНН 5754200480 (далее - ООО "Вольт Мастер Групп") о расторжении договора подряда от 06.10.2017 N 01-11-03/2298 и о взыскании 185 415 руб. 76 коп. денежных средств, перечисленных ответчику по указанному договору.
Определением от 15.08.2018 судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Вольт Мастер Групп" к АО "Орелоблэнерго" о взыскании 175 603 руб. 39 коп., в том числе 171 449 руб. 22 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 06.10.2017 N 01-11-03/2298 и 4154 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.04.2018 по 10.09.2018.
Определением суда от 28.01.2019 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Орелстрой" (далее - ПАО "Орелстрой").
Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2019, оставленным без изменения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом от 04.12.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Вольт Мастер Групп" взыскано в пользу АО "Орелоблэнерго" 185 415 руб. 76 коп. денежных средств, отказано в части требований о расторжении договора подряда от 06.10.2017 N 01-11-03/2298; встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, ООО "Вольт Мастер Групп" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Не согласен с выводами суда о мнимости договора подряда от 06.10.2017 N 01-11-03/2298, поскольку АО "Орелоблэнерго" не представлено надлежащих доказательств выполнения спорных работ своими силами. Считает, что судом необоснованно не были приняты как доказательство выполнения работ силами истца документы на приобретение строительных материалов и на получение давальческого сырья, договор субподряда и иные документы, представленные ООО "Вольт Мастер Групп" в подтверждение выполнения работ. Судами необоснованно проигнорированы доказательства, представленные ООО "Вольт Мастер Групп", а также доводы о том, что АО "Орелоблэнерго" не могло своими силами выполнить работы. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, целью которой являлось установление возможности выполнения спорных работ силами АО "Орелоблэнерго".
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2020 произведена замена председательствующего судьи Платова Н.В. на председательствующего судью Елагину О.К. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу ООО "Вольт Мастер Групп" на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019.
В порядке, установленном частью 5 статьи 158 АПК РФ, судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 13.04.2020.
Определением суда кассационной инстанции от 07.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 27.05.2020 на 10 час 00 мин.
Определением суда кассационной инстанции от 19.05.2020 рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 27.05.2020 на 14 час 45 мин.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Толкачевой И.Ю. на судью Сладкопевцеву Н.Г.
Представитель ООО "Вольт Мастер Групп" в суде кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.
АО "Орелоблэнерго" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
ПАО "Орелстрой" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
По общему правилу, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.
Как установлено судами и видно из материалов дела, 06.10.2017 АО "Орелоблэнерго" (заказчик) и ООО "Вольт Мастер Групп" (подрядчик) на основании протокола заседания закупочной комиссии от 25.09.2017 N 2620 подписан договор подряда N 01-11-03/2298 (далее - договор подряда) на выполнение монтажных и пусконаладочных работ ЗБКТП 2х100-10/0,4 и строительство 4КЛ 0,4кВ от ТП 556 до врезки во ВРУ М/Ж/Д ул. Емлютина, 7, поз. 48, 4 КЛ 10кВ до ТП 556 ул. Емлютина, 7 (поз. 48) ул. Емлютина, 5, поз. 47; 8 КЛ 0,4кВ от ТП 556 до ВРУ м/ж/д ул. Емлютина, 5, поз. 47 в г. Орле в соответствии со сметами.
Сведения о закупке на право заключения договора подряда на выполнение монтажных и пусконаладочных работ по указанным объектам размещены на сайте zakupki.gov.ru, участниками которой являлись общество с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" и ООО "Вольт Мастер Групп".
В соответствии с пунктами 1.2 договора подряда при строительстве объектов электросетевого хозяйства используется оборудование и материалы подрядчика и давальческий материал заказчика.
Согласно пункту 2.1 договора цена подлежащих выполнению работ, в соответствии с локальной сметой и расчетом договорной цены, составляет 1 405 864 руб. 98 коп., в том числе НДС 214 453 руб. 98 коп.
Оплата по договору производится в размере 100% после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 180 дней, на основании выставленного счета (пункт 2.2 договора подряда).
Срок выполнения работ (оказываемых услуг) -10 дней с момента подписания договора (пункт 3.1 договора подряда).
В соответствии с пунктом 3.2 договора подряда датой окончания работ является дата подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) по одному для каждой стороны.
По условиям раздела 4 договора подрядчик обязуется обеспечить:
- выполнение всех работ в объеме и в сроки, предусмотренные в договоре, приложениях к нему и проектной документации;
- изготовление архитектурной исполнительной съемки;
- предоставить заказчику необходимую исполнительную документацию;
- нести ответственность перед заказчиком за надлежащее исполнение работ по настоящему договору, обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды во время проведения работ;
- получение разрешения на допуск электроустановки в эксплуатацию в МОНЭЭ Приокского управления Ростехнадзора;
- получение разрешения на размещение кабельных линий без представления земельных участков.
В подтверждение факта выполнения работ за период с 09.10.2017 по 12.10.2017 ООО "Вольт Мастер Групп" представило акт по форме КС-2 от 12.10.2017 N 17 на сумму 185 415 руб. 76 коп., справку по форме КС-3, дата и период которой исправлены; акты по форме КС-2 от 12.10.2017 N 16 на сумму 639 285 руб. 06 коп., N 14 на сумму 364 145 руб. 64 коп., N 15 на сумму 217 018 руб. 52 коп. и справки по форме КС-3 к ним. Данные документы подписаны сторонами и скреплены печатями сторон.
Платежным поручением от 13.11.2017 N 6646 АО "Орелоблэнерго" перечислило ООО "Вольт Мастер Групп" денежные средства в размере 185 415 руб. 76 коп.
ООО "Вольт Мастер Групп" указало, что обязательство заказчика на сумму 1 049 000 руб. по спорному договору было прекращено в связи с зачетом встречного требования по договору подряда от 20.09.2017 N 20/09/17 на сумму 1 049 000 руб. 00 коп., в подтверждение представило заявление о зачете от 27.04.2018 и договор подряда от 20.09.2017 N 20/09/17.
АО "Орелоблэнерго", ссылаясь на протоколы опроса, оформленные сотрудником УФСБ по Орловской области, работников АО "Орелоблэнерго" - начальника ремонтно-строительного участка Тарасова А.С., Трифонова М.В., направило в адрес ООО "Вольт Мастер Групп" письмо с требованием о расторжении договора от 06.10.2017 N 01-11-03/2298, ввиду его фиктивности и возврате полученных денежных средств в размере 185 415 руб. 76 коп.
Ссылаясь на то, что работы по договору подряда выполнены силами и за счет АО "Орелоблэнерго", что является существенным нарушением условий договора, АО "Орелоблэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, ООО "Вольт Мастер Групп" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к АО "Орелоблэнерго" о взыскании 171 449 руб. 22 коп. задолженности (1 405 864 руб. 98 коп. (объем работ, выполненных по договору подряда) - 1 049 000 руб. 00 коп. (зачет встречного требования по договору подряда от 20.09.2017 N 20/09/17) - 185 415 руб. 76 коп. (перечислены АО "Орелоблэнерго" по договору подряда по платежному поручению от 13.11.2017 N 6646)).
Суды, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также учитывая правоприменительную практику, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, пришли к выводу о мнимости договора подряда и удовлетворили требования АО "Орелоблэнерго" о взыскании 185 415 руб. 76 коп., как перечисленные в адрес ООО "Вольт Мастер Групп" без надлежащих к тому оснований.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статья 65 АПК РФ).
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
В подтверждение факта выполнения работ ООО "Вольт Мастер Групп" по встречному иску в материалы дела представлены документы о том, что использовался давальческий материал как истца, так и приобретенный у иных лиц.
Оценив представленные документы, суды пришли к выводу, что они не отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ, поскольку из них не усматривается, что данные материалы приобретались именно ООО "Вольт Мастер Групп" и именно на спорный объект и в связи с ним.
Согласно накладным на получение давальческого сырья N 18, 19, 20 материал получен 31.10.2017, в то время как в актах формы КС-2, представленными ООО "Вольт Мастер Групп", указан период проведения работ с 09.10.2017 по 12.10.2017.
Судами учтен также тот факт, что ООО "Вольт Мастер Групп" в спорный период были заключены договоры с АО "Орелоблэнерго" на ремонт ТП-871 и ТП-68; на выполнение работ по ремонту (профилактическому восстановлению) релейной защиты и автоматики электрооборудования 6 кВ, находящегося на территории ПАО "Автосельмаш" (с ООО "Опк-Энерго"); на ремонт элементов РЗА и наладку оборудования в ЗРУ 6 кВ, на территории ПС 110/6/ по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Индустриальная, д. 2А (с ООО "Опк-Энерго"); подряда на выполнение монтажных и пусконаладочных работ 3 БКТП по ул. Генерала Лаврова; на ремонт ТП-127 и ТП-692, в связи с чем вышеупомянутые материалы могли приобретаться для этих договоров, которые являются однородными со спорным договором подряда.
Кроме того, ООО "Вольт Мастер Групп" указывало, что в целях выполнения работ по договору подряда им был заключен 06.10.2017 договор с ООО "Гиком" на оказание услуг специализированной техникой, по которому ООО "Гиком" (исполнитель) оказывало услуги специализированной техники-автомобиля Камаз-55111 (12 тонн) в период 06.10.2017 по 11.10.2017; и 15.08.2017 с Суховым Ю.А. - о возмездном оказании услуг водителя со спецтехникой (самоходной машиной), при этом работы по данному договору выполнялись в период 06.10.2017 по 11.10.2017.
Вместе с тем, АО "Орелоблэнерго" указывало, что на день подписания спорного договора подряда потребность в выполнении работ отсутствовала, поскольку работы были выполнены. Исполнительная документация оформлена 15.09.2017 и были проведены испытания смонтированного оборудования.
При этом, 22.03.2017 АО "Орелоблэнерго" и ПАО "Орелстрой" заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 1122 и 1131, согласно которым АО "Орелоблэнерго" обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя 2 ВРУ многоквартирного жилого дома по адресу: Орловская область, Орловский район, д. Образцово, ул. Емлютина, 7 (поз.48) и многоквартирного жилого дома по адресу: Орловская область, Орловский район, д. Образцово, 5 (поз.47).
Объем работ, которые АО "Орелоблэнерго" необходимо было выполнить, определен в пункте 10 Технических условий и включал в себя выполнение строительства блочной двухтрансформаторной подстанции 10/0,4 кВ с диспетчерским наименованием ТП 556; прокладку от распределительного устройства РУ-10 кВ ТП 556 четырех кабельных линий КЛ-10 до РУ-10 ТП 557, кабельной линии КЛ-10 ТП 557.01-ТП 567.01 и ТП 567.02-ТП 567.02; осуществление электроснабжения многоквартирного жилого дома по ул. Емлютина, д. 7, путем прокладки кабельных линий 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП 556 до ВРУ жилого дома; и осуществление электроснабжения многоквартирного жилого дома по ул. Емлютина, д. 5, путем прокладки кабельных линий 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП 556 до ВРУ жилого дома, источник основного питания ТП 556.
Также 23.07.2017 АО "Орелоблэнерго" (заказчик) и МУП "УРГД г. Орла" (исполнитель) заключен договор N 570-17-Г на выполнение разбивки основных сетей здания ТП 556 по адресу: г. Орел, ул. Емлютина, д. 7. В подтверждение выполнения работ представлен подписанный сторонами договора акт от 27.07.2017 N 570, а также выписки из "инженерно-геодезических изысканий по объекту "ул. Емлютина д. Образцово".
В материалы дела представлены документы об изготовлении исполнительной съемки, которая производится после того как кабельные линии проложены. Цель указанной работы заключается в нанесении на топографическую карту места прохождения кабельных линий электропередач.
Также 21.08.2017 АО "Орелоблэнерго" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Казьминым П.И. (исполнитель) заключен договор N 01-11-03-2218 на изготовление исполнительской съемки по заявкам заказчика, стоимостью 90 000 руб. 00 коп.
Начальник ОПР АО "Орелоблэнерго" Захаров В.В. служебной запиской от 18.09.2017 инициировал изготовление схем; акты выполненных работ с ИП Казьминым П.И. по данному договору подписаны 20.10.2017 и 17.10.2017.
13.09.2017 БКТП на автомобиле МАЗ-5440 А5 370-030 перевезена на ул. Емлютина, выгружена краном КС-45717 К-1 и установлена.
03.10.2017 главным государственным инспектором Приокского управления Ростехнадзора Большовым И.Ю. был осуществлен осмотр электроустановок:
- ТП 556, источник питания РП 36, КЛ-10 кВ: ТП 556.01-ТП 557.01, ТП 556.05-ТП 567.01, ТП 556.02-ТП 557.02, ТП 556.06-ТП 567.02, о чем составлен акт осмотра от 03.10.2017 N 12-13421/17,
- КЛ-0,4 кВ N 4 ТП 556, о чем составлен акт осмотра от 03.10.2017 N 12-13-422/17,
- КЛ-0,4 кВ N 2 ТП 556=А, КЛ-0,4 кВ N 2 ТП 556=Б, КЛ-0,4 кВ N 10 ТП 556=А, КЛ-0,4 кВ N 10 ТП 556=Б, КЛ-0,4 кВ N 6 ТП 556=А, КЛ-0,4 кВ N 6 ТП 556=Б, КЛ-0,4 кВ N 7 ТП 556=А, КЛ-0,4 кВ N 7 ТП 556=Б, о чем составлен акт осмотра от 03.10.2017 N 12-13-423/17.
Согласно указанным актам, все электроустановки с 03.10.2017 допущены в эксплуатацию по постоянной схеме.
09.10.2017 между АО "Орелоблэнерго" и ПАО "Орелстрой" подписан совместный акт об осуществлении технологического присоединения и о выполнении технических условий по договору от 22.03.2017 N 1131, а по договору от 22.03.2017 N 1122 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению был продлен дополнительным соглашением от 13.10.2017 N 1.
Кроме того, в технических условиях к договору технологического присоединения от 25.01.2017 N 1131 указано, что основным и резервным источником питания является ТП 556, а из акта технологического присоединения от 09.10.2017 следует, что ТП 556 - источник питания, следовательно, работы по монтажу уже были выполнены.
Учитывая установленные обстоятельства, судами сделан вывод, что проведение испытаний смонтированной трансформаторной подстанции осуществляли сотрудники АО "Орелоблэнерго", без участия ООО "Вольт Мастер Групп".
В ходе рассмотрения дела судами учитывались объяснения начальника транспортных подстанций и распределительных пунктов управления по производству работ АО "Орелоблэнерго" Трифонова М.В. и начальника ремонтно-строительного участка АО "Орелоблэнерго" Тарасова А.С., зафиксированные в протоколах опроса сотрудником УФСБ по Орловской области от 12.03.2018 и от 16.03.2018.
При рассмотрении дела судом первой инстанции также были допрошены в качестве свидетелей начальник отдела перспективного развития и технологического присоединения АО "Орелоблэнерго" Захаров В.В., сотрудник ПАО "Орелстрой" Мартынов В.Д., начальник службы кабельных сетей АО "Орелоблэнерго" Поляков С.А., начальник ремонтно-строительного участка АО "Орелоблэнерго" Тарасов А.С., начальник службы ТП УПР Трифонов М.В., начальник по управлению производством Пигарев С.В., Сухов Ю.А., Сапелкина Т.В. и Епихина Л.А.
Оценив показания названных лиц, за исключением Мартынова В.Д., суды пришли к выводу об их противоречивости, поэтому сочли их не имеющими приоритета при доказывании перед иными доказательствами.
Применительно к рассматриваемой ситуации, суд усмотрел порок воли на заключение договора подряда со сроком выполнения работ - 10 дней, при этом датой окончания работ являются дата подписания акта о приемке выполненных работ, то есть 12.10.2017, тогда как из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы по состоянию на 03.10.2017 были уже выполнены.
Одновременно судом принято во внимание, что какая-либо исполнительная документация ООО "Вольт Мастер Групп" суду предоставлена не была, равно как и доказательства ее передачи АО "Орелоблэнерго", между тем, по условиям договора подряда именно ООО "Вольт Мастер Групп" должно передать документацию АО "Орелоблэнерго".
Судами отклонен довод ООО "Вольт Мастер Групп" о том, что сотрудники АО "Орелоблэнерго" работали на спорном объекта в качестве лиц, трудоустроенных по гражданско-правовым договорам, поскольку выписка из сведений о застрахованных лицах, предоставленная ООО "Вольт Мастер Групп", датирована ноябрем 2017 года, тогда как спорный период - октябрь 2017 года.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды пришли к выводу о мнимости договора подряда, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку заключив договор подряда, ООО "Вольт Мастер Групп" и должностные лица АО "Орелоблэнерго" злоупотребили своими правами в противоправных целях, что является нарушением статей 10, 166, 167, 170 ГК РФ, и удовлетворили требования АО "Орелоблэнерго" о взыскании с ООО "Вольт Мастер Групп" денежных средств в сумме 185 415 руб. 76 коп., перечисленных по договору подряда.
Формальное оформление сторонами документов на уже существующий к моменту заключения договора подряда результат работ влечет недействительность (ничтожность) спорной сделки.
При этих обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска, и наличие актов формы КС-2 и справок формы КС-3, а также акта сверки с отражением задолженности, не влияет на существо спора и не является основанием для оплаты.
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ООО "Вольт Мастер Групп" о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы финансово-хозяйственной деятельности АО "Орелоблэнерго".
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86АПК РФ).
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в обжалуемом решении.
Ссылка заявителя на необоснованное непринятие судом доказательств, представленных ООО "Вольт Мастер Групп", судом округа не принимается, поскольку судами дана оценка данных доказательств в совокупности со всеми другими представленными в дело доказательствами (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, спорный договор подряда не подтверждает возникновение между сторонами гражданских правоотношений, связанных с выполнением монтажных и пусконаладочных работ ЗБКТП 2х100-10/0,4 и строительством 4КЛ 0,4кВ от ТП 556 до врезки во ВРУ М/Ж/Д ул. Емлютина, 7, поз. 48, 4 КЛ 10кВ до ТП 556 ул. Емлютина, 7 (поз. 48) ул. Емлютина, 5, поз. 47; 8 КЛ 0,4кВ от ТП 556 до ВРУ м/ж/д ул. Емлютина, 5, поз. 47 в г. Орле, поскольку реальность сделки должна быть подтверждена совокупностью доказательств.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения результатов, о которых они заявляют. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть достижение цели создания задолженности для последующего голосования на собраниях кредиторов должника и участия в распределении его имущества.
Поскольку сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах ее сторон, поэтому, как правило, имеет место правильное оформление всех документов, создающее иллюзию обоснованности требования.
Суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки материалов дела, верно распределив бремя доказывания обстоятельств и приняв во внимание, что возражения ООО "Вольт Мастер Групп" не опровергнуты надлежащими доказательствами, констатировали отсутствие факта реального существования между сторонами спорных правоотношений, а представленные в дело ООО "Вольт Мастер Групп" доказательства носят противоречивый характер.
Суд округа считает, что судами верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных сторонами доказательств.
В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).
Судом кассационной инстанции не принимаются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что часть его возражений не получила отражение в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
При этом отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были оценены судом.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А48-5947/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.К. Елагина
Судьи
Н.Г. Сладкопевцева
М.В. Шильненкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка