Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-852/2021, А36-11941/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N А36-11941/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Морозова А.П.
Сорокиной И.В.
Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании
от истца:
ИП Тверитнева Я.Г.
от ответчика:
ООО "ГК "Оконные технологии"
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Оконные технологии" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А36-11941/2019,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Тверитнев Яков Геннадьевич (далее - ИП Тверитнев Я.Г., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Оконные технологии" (далее - ООО "ГК "Оконные технологии", ответчик) о взыскании долга в сумме 150 443 руб. 45 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов по уплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 150443 руб. 45 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 8513 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 44000 руб.
Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 3 000 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ГК "Оконные технологии" - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "ГК "Оконные технологии" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, отказать в удовлетворении исковых требований.
В обосновании жалобы кассатор указывает на отсутствие мотивированных возражений ИП Тверитнева Я.Г. по подписанию составленных в одностороннем порядке ответчиком актов выполненных работ, в частности акта N 1 от 28.02.2019 на сумму 235 220 руб.
Заявитель полагает, что поскольку между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором указано об отсутствии возражений сторон, работы правомерно приняты подрядчиком на сумму, указанную в односторонних актах.
Также кассатор указывает на то, что работы по договору выполнены истцом с недостатками.
Из содержания кассационной жалобы следует, что жалоба не содержит доводов в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, следовательно, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.
С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.02.2019 между ИП Тверитнев Я.Г. (субподрядчик) и ООО "ГК "Оконные технологии" (подрядчик) заключен Договор субподряда N 19-01 (далее - Договор), в соответствии с которым субподрядчик по заказу (заявке) подрядчика осуществляет работы по монтажу и/или демонтажу (при необходимости) светопрозрачных конструкции из ПВХ и алюминия, а подрядчик принимает работы, гарантирует готовность места монтажа (объекта) к производству работ и оплачивает указанные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п.1.1 Договора).
На основании п. 2.1 Договора, субподрядчик обязался произвести монтаж оконных и дверных блоков из ПВХ с 8 по 17 этаж жилого дома N II-9 микрорайона "Елецкий" г. Липецк в количестве 430 шт., общей площадью 669, 84 кв. м.
Общая сумма Договора определяется на основании согласованной спецификации и составляет 334 920 руб., при этом стоимость монтажа за 1м2 составляет 500 руб., в том числе крепежные элементы.
Сторонами согласованы сроки выполнения работ: на монтаж конструкций - 24 рабочих дня, на монтаж подоконников - 10 рабочих дней.
В соответствии с п. 2.3 Договора стоимость, объект, виды, количество монтажных/демонтажных работ определяется при каждом конкретном заказе (заявке) на основании Спецификации (приложении N 1).
Порядок приемки работ установлен разделом 5 Договора.
Прием работ по монтажу/демонтажу изделий осуществляется представителем подрядчика путем подписания Акта выполненных работ Прием клиентом считается как прием непосредственно подрядчиком.
При обнаружении недостатков выполненных работ, представитель подрядчика указывает их в Акте. По устранению недостатков прием работ по монтажу осуществляется повторно в течение 3 рабочих дней.
Претензии относительно явных недостатков выполненных работ, которые могли быть обнаружены при приеме обычным способом, принимаются и рассматриваются в срок, не позднее следующего за приемкой дня. При удовлетворении заявленной претензии устранение недостатков производится в порядке и на условиях, предусмотренных п. 7.2 Договора.
В случае отказа от подписания Акта представителем подрядчика субподрядчик сообщает об этом подрядчику и делает соответствующую запись в акте. При этом обязательства субподрядчика считаются выполненными надлежащим образом только в момент подписания повторного акта сдачи работ (п. п. 5.1 - 5.4 Договора).
Подрядчиком подготовлен Акт выполненных работ N 1 от 28.02.2019 с наименованием работ: "монтаж оконных и балконных блоков из ПВХ профиля на объекте: "Жилой дом N II-9 микрорайона "Елецкий г. Липецк", с 8 по 17 этаж" в количестве 669, 84 кв. м.
Субподрядчик от подписания данного акта отказался, ввиду несоответствия первоначальной цены договора, цене, указанной в Акте N 1 от 28.02.2019.
Кроме того, во исполнение обязательств по Договору истец произвел дополнительные работы по актам N 2 от 01.03.2019 в количестве 217, 11 кв. м, N 3 от 02.03.2019 в количестве 68,18 кв. м, N 4 от 30.04.2019 в количестве 58,73 кв. м, N 5 от 30.04.2019 в количестве 86,32 кв. м, N 6 от 30.04.2019 в количестве 280 кв. м, N 7 от 30.04.2019 в количестве 4,96 кв. м.
Данные акты подписаны ответчиком в одностороннем порядке, при этом стоимость работы за один кв. м составила 403, 53 руб. (акт N 2), 404 руб. 79 коп. (акт N 3), 403 руб. 85 коп. (акт N 4), 299 руб. 45 коп. (акт N 5), 500 руб. 01 коп. (акт N 6), 429 руб. 03 коп. (акт N 7).
Разногласий по объему выполненных работ у сторон не возникло.
Согласно расчету истца им выполнены работы в общем объеме 1385, 14 кв. м, стоимость которых составляет 692 570 руб. (1385,14 кв. м x 500 руб.).
Вместе с тем, подрядчик произвел оплату работ в общей сумме 542 126 руб. 55 коп. по платежным поручениям N 57 от 08.02.2019, N 99 от 04.03.2019, N 112 от 11.03.2019, N 114 от 13.03.2019, N 147 от 27.03.2019, N 148 от 28.03.2019, N 196 от 16.04.2019, N 164 от 02.04.2019.
Таким образом, долг ответчика перед истцом составил 150 443 руб. 45 коп.
19.08.2019 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить задолженность по Договору.
Оставление ООО "ГК "Оконные технологии" указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 711, 720, 723, 746, 753 ГК РФ и учитывая, что работы по Договору приняты подрядчиком без замечаний, однако оплачены частично, пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
При этом суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
Суды правомерно указали, что заключенный сторонами договор квалифицируется как договор подряда, в силу чего спорные отношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.
По смыслу норм ГК РФ обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.
Порядок приемки результата работ установлен сторонами разделом 5 Договора и является отличным от общеустановленных правил статей 720, 753 ГК РФ, что является допустимым в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 5.1 Договора прием работ по монтажу/демонтажу изделий осуществляется представителем подрядчика путем подписания Акта выполненных работ. Прием клиентом считается как прием непосредственно подрядчиком.
Согласовав процедуру приемки результатов выполненных мероприятий, суды пришли к верному выводу о том, что стороны исключили неопределенность при разрешении вопроса обоснованности отказа от подписания акта оказанных услуг.
Судами установлено, что ответчиком подготовлен Акт выполненных работ N 1 от 28.02.2019 с наименованием работ: "монтаж оконных и балконных блоков из ПВХ профиля на объекте: "Жилой дом N II-9 микрорайона "Елецкий г. Липецк", с 8 по 17 этаж" в количестве 669, 84 кв. м", в котором стоимость работ составляет 235 220 руб. (351,16 за кв. м), что отличается от первоначально установленной сторонами договорной цены (334 920 руб., 500 руб. за кв. м).
Истец от подписания данного акта отказался, указав на недопустимость одностороннего отказа изменения цены.
В силу п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
С учетом положений ст. 709 ГК РФ и условий Договора, суды пришли к выводу о том, что стороны согласовали твердую цену договора.
Сведений о внесении изменений в цену договора, путем заключения отдельного соглашения материалы дела не содержат (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, подготовив Акт выполненных работ N 1 от 28.02.2019 и указывав в нем согласованный Договором объем работ, подрядчик не мог не осознавать необходимость оплаты работ по цене, принятой им по свободному волеизъявлению, при заключении договора.
Иные акты выполненных работ, подтверждающие дополнительные объемы работ - N 2 от 01.03.2019 в количестве 217, 11 кв. м, N 3 от 02.03.2019 в количестве 68,18 кв. м, N 4 от 30.04.2019 в количестве 58,73 кв. м, N 5 от 30.04.2019 в количестве 86,32 кв. м, N 6 от 30.04.2019 в количестве 280 кв. м, N 7 от 30.04.2019 в количестве 4,96 кв. м, как установлено судами и следует из материалов дела, также подготовлены подрядчиком, который, указанными действиями подтвердил согласование дополнительного объема работ по договору, их выполнение субподрядчиком, а, следовательно, необходимость оплаты в установленных актах размере.
В силу общеправового принципа, изложенного в п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе и на признании равенства участников регулируемых им отношений.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).
С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что составив и подписав вышеуказанные акты, с указанием объемов выполненных работ и не заявив мотивированного отказа в приемке работ, ответчиком приняты работы в общем объеме 1385, 14 кв. м.
Ссылки подрядчика на акт сверки взаимных расчетов правомерно отклонены судом апелляционной инстанции судом, поскольку акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших.
Довод кассатора о наличии недостатков в выполненных работах был всесторонне оценен судами первой и апелляционной инстанций и обосновано отклонен, как противоречащий содержанию представленных в материалы дела актов выполненных работ, из которых следует, что "услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет".
По смыслу ст. 723 ГК РФ не подлежат оплате те работы, недостатки которых делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования.
При этом судами правомерно указано, что само по себе наличие устранимых недостатков, что позволяет применить положения п. 1 ст. 723 ГК РФ в части способов их устранения, не может являться основанием для отказа в оплате работ, поскольку противоречит положениям статьям 709, 711, 721, 723, 746 ГК РФ.
Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Изложенная норма, предоставляя право одностороннего отказа ответчика, возлагает на него обязанность оплаты пропорционально выполненных истцом работ.
На основании изложенного, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая, что доказательств оплаты выполненных и принятых работ на сумму, заявленную истцом, ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 АПК РФ).
В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ за подачу кассационной жалобы ООО "ГК "Оконные технологии" следовало уплатить государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А36-11941/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Оконные технологии" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.П. Морозов
И.В. Сорокина
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
