Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: Ф10-852/2020, А14-17884/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А14-17884/2018
Судья Арбитражного суда Центрального округа М.Н.Ермаков, рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы акционерного общества "Спецмонтаж" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.19г. по делу N А14-17884/2018, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Спецмонтаж" (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт.
Кассационная жалоба подана с пропуском установленного законом срока для подачи кассационной жалобы, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
Согласно ч.1 ст.276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, поскольку обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу принято 02.08.19г., кассационная жалоба на него могла быть подана в срок до 02.10.19г.
Между тем, кассационная жалоба подана Заявителем в электронном виде 30.01.20г. в 14 час. 11 мин. мск (данное обстоятельство подтверждается данными электронного сервиса "Мой арбитр"), т.е. с пропуском установленного законом срока на 3 месяца 27 дней.
Согласно ч.2 ст.276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока Заявитель ссылается на то, что единоличный распорядительный орган общества отсутствовал по объективным причинам, представитель общества ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, копия обжалуемого постановления не была направлена в адрес общества.
Указанные Заявителем причины суд кассационной инстанции не находит уважительной в связи со следующим.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.09г. N 36 разъяснено, что внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций генеральным директором АО "Спецмонтаж" являлась его единственный акционер Мокшина Надежда Николаевна, представителем на основании доверенности от 04.06.18г. - Царева Екатерина Витальевна.
При отсутствии доказательств смены генерального директора АО "Спецмонтаж" в установленном законом порядке представленные заявителем копия заявления генерального директора Царевой Екатерины Витальевны на имя единственного акционера Мокшиной Надежды Николаевны о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 156 календарных дней и копия решения единственного акционера Мокшиной Н.Н. о предоставлении генеральному директору Царевой Е.В. указанного отпуска следует расценивать критически.
Кроме того, как следует из материалов дела, помимо должности генерального директора в АО "Спецмонтаж" имелись должности исполнительного директора (Черкасова Елена Сергеевна, она же - учредитель (участник) АО "Спецмотнаж"), главного инженера (Черкасов Александр Владимирович).
Таким образом, указанные Заявителем причины (отсутствие единоличного распорядительного органа общества по объективным причинам и исполнение своих обязанностей представителем общества ненадлежащим образом) являются именно внутренними организационными проблемами юридического лица, которые при указанных обстоятельствах не могут быть признаны уважительными.
Ссылку на не направление копии постановления суда апелляционной инстанции в адрес Заявителя суд считает несостоятельной.
Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Кроме того, из отчета о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел "КАД Арбитр" следует, что текст обжалуемого постановления был размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.08.19г. в 14:23:22 МСК.
Таким образом, поскольку Заявитель при проявлении должной осмотрительности и при надлежащем использовании процессуальных права имел возможность для своевременного ознакомления с текстом обжалуемого постановления и подачи кассационной жалобы на него в установленный законом срок.
Ссылка Заявителя на то обстоятельство, что кассационная жалобы подана им в шестимесячный срок, установленный ч.2 ст.276 АПК РФ, является несостоятельной, поскольку доказательств того, что меры по получению информации об обжалуемом судебном акте не могли быть приняты им в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, Заявителем не представлены.
Иных причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы, которые могли бы быть признаны уважительными, ходатайство о восстановлении срока не содержит.
При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства надлежит отказать, а кассационную жалобу - возвратить Заявителям.
Руководствуясь ст.ст.276, 281 АПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства АО "Спецмонтаж" о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.19г. по делу N А14-17884/2018 отказать.
Кассационную жалобу возвратить Заявителю.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.
Судья М.Н.Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
