Дата принятия: 25 марта 2020г.
Номер документа: Ф10-851/2020, А83-5337/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2020 года Дело N А83-5337/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Козелкина И.И.
Елагиной О.К.
Платова Н.В.
судей
при участии в заседании
от истца:
общество с ограниченной ответственностью "ВЕК"
от ответчика:
государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Ялтинская городская больница N 1"
от третьих лиц:
ГУП РК "Служба технического надзора"
Мичкова Ю.Н. (дов. от 22.11.2018),
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Ялтинская городская больница N 1" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А83-5337/2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ВЕК" (далее - ООО "ВЕК", истец, ОГРН 1157847056102, ИНН 7814182419) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Ялтинская городская больница N 1" (далее - ГБУЗ РК "Ялтинская ГБ N 1", ответчик, заявитель, ОГРН 1149102176981, ИНН 9103017250) о взыскании в счет оплаты согласованных дополнительных работ по договору от 07.09.2017 N Ф.2017.377287 в размере 11 581 995,32 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Служба технического надзора".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2019 (судья Гаврилюк М.П.) исковые требования удовлетворены частично: с ГБУЗ РК "Ялтинская ГБ N 1" в пользу ООО "ВЕК" взыскана задолженность в размере 9 588 215,32 руб., а также расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 132 457,00 руб., и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 66982,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 (судьи Мунтян О.И., Баукина Е.А., Зарубин А.В.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУЗ РК "Ялтинская ГБ N 1" - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.09.2017 между ГБУЗ РК "Ялтинская ГБ N 1" (далее - заказчик) и ООО "ВЕК" (далее - подрядчик) был заключен договор N ФЛО 17.377287 (далее - контракт).
Согласно пункта 1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт помещений лит "А" нижняя зона ГБУЗ РК "Ялтинская городская больница N 1" по адресу: г. Ялта, пгт. Ливадия, ул. Севастопольское шоссе. 2" (далее - Работы. Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение N 2 к Контракту), по цене в соответствии со Сводной сметой стоимостью строительства (Приложение N 3 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта, Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
В разделе 2 контракта стороны согласовали его цену, и цена контракта составила 19 937 800,00 руб., в том числе НДС.
Пунктом 2.4. контракта определено, что цена контракта на период его действия является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев и на условиях, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации.
Окончание выполнения работ по контракту было установлено не позднее 45 дней с момента заключения контракта, т.е. 22.10.2017 (пункты 4.1, 4.2., Приложение N 2 Контракта).
Согласно пункту 2.5. контракта размер средств на непредвиденные работы и затраты по контракту предназначен, для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в ходе строительства; в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте. Приложением N 3 к Контракту определен размер средств на непредвиденные работы составляет - 331,30 тысяч рублей без учета НДС.
В соответствии с пунктом 2.6 контракта необходимость выполнения непредвиденных работ письменно согласовывается с заказчиком.
Порядок оплаты стороны согласовали в разделе 3 контракта.
Оплата работ, принятых в соответствии с п. 7.1 и 7.2 контракта выполненных работ, осуществлялась в течение 30 дней после даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), предоставления подрядчиком необходимого исчерпывающего перечня документов.
Требования к товарам, используемым при выполнении работ, в том числе применяемым материалам и оборудованию, определены в Приложении N 1 "Техническое задание" к контракту.
Истец ссылался на то, что факт исполнения подрядчиком своих обязательств по сдаче результата работ по договору, в том числе дополнительных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, локальными сметами N 1,2,3, электромонтажные работы (приложение к письму от 14.09.2017 N 14-09/1-17), локальными сметами N 1,2,3, 4,5 (приложение к письму от 11.09.2017 N 11-09/1-17); актам о приемке выполненных работ от 23.10.2017 N 6а, от 23.10.2017 N 7а, от 23.10.2017 N 8, от 23.10.2017 N 9, от 23.10.2017 N 10, от 16.11.2017 N 11, от 16.11.2017 N 12, от 16.11.2017 N 13, от 16.11.2017 N 14, соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.
Из материалов дела следует, что ГБУЗ РК "Ялтинская ГБ N 1" частично произведена оплата в сумме 10 349 584,68 руб.
11.09.2017 и 14.09.2017 ООО "ВЕК" направило в адрес ГБУЗ РК "Ялтинская ГБ N 1" письма с просьбой согласовать дополнительные работы необходимые для производства работ на объекте согласно приложениям к ним.
В ответ ГБУЗ РК "Ялтинская ГБ N 1" в письме от 15.09.2017 N 1109/1-2017 просило рассмотреть необходимость и возможность выполнения новых работ, указанных в приложениях в пределах стоимости контракта от 07.09.2017 N Ф.2017.377287.
31.01.2018 ООО "ВЕК" направило в адрес ГБУЗ РК "Ялтинская ГБ N 1" претензию с требованием об оплате выполненных работ.
Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ВЕК" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
При этом суды правомерно руководствовались следующим.
На основании статей 743, 746, 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, и передать их муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.
Пунктом 9.1. контракта так же предусмотрено, что изменение условий контракта не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 Закона N 44-ФЗ.
Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.
Согласно статьям 709 и 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.
Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи,
лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.
С учетом толкования положений пункта 2.5 контракта, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что стороны при заключении контракта предусмотрели возможность возмещения стоимости необходимых дополнительных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ по контракту истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 23.10.2017 N 6а, от 23.10.2017 N 7а, от 23.10.2017 N 8, от 23.10.2017 N 9, от 23.10.2017 N 10, от 16.11.2017 N 11, от 16.11.2017 N 12, от 16.11.2017 N 13, от 16.11.2017 N 14, соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат включающие в себя объем основных и дополнительных работ.
Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, а так же дополнительных работ по договору, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено ООО "Таврический центр судебных экспертиз".
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 02.04.2019 N 37/02-18 объем и стоимость фактически выполненных работ на объекте: "Капитальный помещений лит "А" нижняя зона ГБУЗ РК "Ялтинская городская больница N 1" по г. Ялта, пгт. Ливадия, ул. Севастопольское шоссе, 2" по договору от 07.09.2017 N Ф.2017.377287 составляет 23 800 430,08 руб.
Объем и стоимость выполненных работ, соответствующих условиям договора от 07.09.2017 N 0.2017.377287, локальным сметам N 02-01-01, 02-01-02, 02-01-03.02-01-04, 02-01-05, 02-01-06 составляет 16 774 653,84 руб. Объем и стоимость выполненных работ, соответствующих условиям договора от 07.09.2017 N Ф.2017.377287, актам о приемке выполненных работ от 16.10.2017 N 1, от 16.10.2017 N 2, от 16.10.2017 N 3, от 16.10.2017 N 4, от 16.10.2017 N 5, от 23.10.2017 N 6, от 23.10.2017 N 7, от 23.10.2017 N 6а, от 23.10.2017 N 7а, от 23.10.2017 N 8, от 23.10.2017 N 9, от 23.10.2017 N 10, от 16.11.2017 N 11, от 16.11.2017 N 12, от 16.11.2017 N 13, от 16.11.2017 N 14, составляет 23 641 713 руб.
Объем и стоимость выполненных работ, несоответствующих (не предусмотренных) условиями договора от 07.09.2017 N Ф.2017.377287, локальным сметам N 02-01-01, 02-01-02, 02-01-03, 02-01-04, 02-01-05, 02-01-06, составляет 5 036 073,62 руб.
Объем и стоимость выполненных работ, несоответствующих (не предусмотренных) условиями договора от 07.09.2017 N Ф.2017.377287, необходимый для завершения работ с соответствующим качеством, составляет 5 036 073,62 руб.
Сторонами не оспаривается, что фактически выполнено работ на сумму 16 774 653,84 руб.
Из материалов дела следует, что ответчиком оплачено 10 349 584,68 руб.
Правовых оснований для освобождения государственного заказчика от уплаты 6 425 069,16 руб. за фактически выполненные работы, соответствующие условиям договора, судами двух инстанций не установлено.
Оценивая доводы заявителя об отсутствии надлежащего согласования объема и стоимости дополнительно выполненных работ, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
Судами установлено, что объем и стоимость выполненных работ, не предусмотренных условиям договора от 07.09.2017 N Ф.2017.377287, локальным сметам N 02-01-01, N 02-01-02, N 02-01-03, N 02-01-04, N 02-01-05, N 02-01-06 составляет 5 036 073, 62 руб.
Апелляционным судом правомерно отмечено, что указанные виды и объемы работ не были предусмотрены проектно-сметной документацией, но являются необходимыми для завершения работ с соответствующим качеством работ, предусмотренных договором.
СП 158.13330.2014 "Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования"; СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений"; СП 48.13330.2011 "Организация строительства"; СП 68.13330.2017 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения"; СП 71.133330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия"; СанПин 2.1.2.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования организациям, осуществляющим медицинскую деятельность"; МДС 12-30.2006 "Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ" свидетельствуют о том, что выполнение данных работ необходимо для безопасной возможности эксплуатации здания.
Указанный вывод подтверждается проектно-сметной документацией, локальными расчетами, представленным в деле заключением строительно-технической экспертизы N 37/02-18.
В обоснование исковых требований, истец по делу представил суду письма N 1109/1-17 от 11.09.2017 с приложением, (локально- сметными расчетами N 1-5 на 18 листах) и письмо N 1409/1-17 от 14.09.2017 с приложением (локально-сметными расчетами N 1-4 на 10 листах).
Из указанных писем следует, что выполняя условия государственного контракта, подрядчиком установлена необходимость включения в сметную документацию объемов работ, необходимых для достижения результатов работ в целом, во избежание неблагоприятных последствий.
Заказчиком получение писем с соответствующими приложениями не оспаривается, более того, в материалы дела представлены ответы на них: письмо N 01-16/2806/1 от 15.09.2017, N 01-16/2806/2 от 15.09.2017.
Согласно письмам заказчик просит рассмотреть необходимость и возможность выполнения дополнительных работ (указанных в приложении) в пределах стоимости контракта.
Апелляционным судом правильно отмечено, что поскольку заказчик по существу согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не основан на нормах действующего законодательства.
Таким образом, исходя из действий сторон в ходе исполнения условий контракта, анализа имеющихся в материалах дела доказательств и норм части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны фактически изменили условия контракта в части увеличения объема работ в допустимых пределах, что предусмотрено пунктом 9.1 контракта.
Отсутствие заключенного между сторонами письменного дополнительного соглашения не свидетельствует о не достижении сторонами согласия относительно данного условия.
Доказательств отсутствия необходимости выполнения дополнительных работ, а так же то, что спорные работы являются самостоятельными видами работ, ответчик в материалы дела не представил.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ВЕК" в размере 9 588 215,32 руб.
Согласно статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А83-5337/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
И.И. Козелкин
О.К. Елагина
Н.В. Платов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
