Дата принятия: 08 апреля 2022г.
Номер документа: Ф10-848/2022, А83-17364/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2022 года Дело N А83-17364/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2022 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,
судей Ключниковой Н.В., Леоновой Л.В.,
в отсутствие представителей: потребительского ипотечного кооператива "Сберегательный капитал"; прокурора Центрального района г. Симферополя, извещенных надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского ипотечного кооператива "Сберегательный капитал" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года по делу N А83-17364/2021,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Центрального района г. Симферополя (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении потребительского ипотечного кооператива "Сберегательный капитал" (далее - ПИК "Сберегательный капитал", кооператив) к административной ответственности, предусмотренной по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 ПИК "Сберегательный капитал" привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПИК "Сберегательный капитал" обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения; считает, что вина кооператива административным органом не доказана, а деятельность осуществляется в соответствии с действующим законодательством.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании информации, поступившей в прокуратуру из Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации прокуратурой Центрального района г. Симферополя на основании решения от 23 июля 2021 года проведена проверка ПИК "Сберегательный капитал". Установив в ходе проверки факт осуществления ПИК "Сберегательный капитал" банковских операций по привлечению денежных средств физических лиц на определенный срок с условиями возврата суммы вклада, выплатой процентов на указанную сумму в порядке, предусмотренном договором, без наличия обязательной лицензии на их совершение, 17.08.2021 прокурор Центрального района г. Симферополя вынес в отношении кооператива постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ПИК "Сберегательный капитал" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях ПИК "Сберегательный капитал" состава вменяемого административного правонарушения.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если они обязательны.
Суды установили, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ПИК "Сберегательный капитал" осуществляет деятельность по финансовой взаимопомощи, по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества.
Из устава организации следует, что кооператив осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон N 3085-1).
Согласно статье 1 Закона N 3085-1 потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.
В соответствии со статьей 11 Закона N 3085-1 пайщики потребительского общества имеют право получать кооперативные выплаты в соответствии с решением общего собрания потребительского общества.
Законом N 3085-1 определено понятие кооперативной выплаты как части доходов потребительского общества, распределяемой между пайщиками пропорционально их участию в хозяйственной деятельности потребительского общества или их паевым взносам, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества.
В силу статьи 24 Закона N 3085-1 размер кооперативных выплат, определяемый общим собранием потребительского общества, не должен превышать 20 процентов от доходов потребительского общества.
Закон N 3085-1 не предусматривает положений о финансовом поощрении пайщика.
Тем не менее, судами на основе материалов дела установлено, что кооперативом с гражданином Поляковым И.И. заключен договор о паенакоплении, по условиям которого ПИК "Сберегательный" за счет ежемесячных членских взносов пайщиков, получивших ипотечный займ (сумму недостающего пая) из паевого фонда взаимной денежной поддержки, обязуется ежедневно начислять и ежемесячно направлять денежное поощрение члену ПИК, передавшему личные денежные средства в паевой фонд в размере, эквивалентном 11% годовых на сумму пая члена ПИК.
Аналогичные правоотношения возникли между ПИК "Сберегательный капитал" и Барановым Д.И. (договор о паенакоплении N 589/20С от 04.05.2021), Гольцовым В.В. (договор о паенакоплении N 580/20С от 27.04.2021), Корниловой Т.В. (договор о паенакоплении N 664/20С от 06.07.2021).
Пунктами 6.1.-6.3. заключаемых кооперативом договоров о паенакоплении предусмотрено ежедневное начисление и ежемесячная выплата пайщику денежного поощрения в процентном выражении от суммы пая.
Согласно части 1 статьи 10 Закона N 3085-1 гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество. В заявлении гражданина должны быть указаны его фамилия, имя, отчество, дата рождения и место жительства.
Оценив условия договора о паенакоплении N 670/20 от 14.07.2021, заключенного с Поляковым И.И., суды заключили, что основанием для приема в члены кооператива является не заявление гражданина, как предусмотрено уставом, а договор о паенакоплении (пункт 1.3). При этом согласно п. 3.1. указанного договора, он вступает в силу с момента внесения паевого взноса в размере, указанном в п. 1.1. договора.
Указанные положения договора признаны судами не соответствующими нормам Закона N 3085-1 и совокупным пунктам 4.1.-4.3. Устава кооператива, поскольку договором о паенакоплении, заключение которого влечет прием в члены кооператива, не предусмотрено внесение вступительного, членских взносов. В силу Устава паевой взнос вносится после приобретения статуса члена ПИК, а из договора следует, что фактически внесение указанного паевого взноса является основанием для вступления в члены кооператива. При этом указанный в договоре взнос обоснованно не был оценен судами как вступительный, поскольку согласно Уставу вступительный взнос не подлежит возврату лицам, а договором прямо предусмотрено право пайщика требовать возврата денежных средств, переданных по договору (п. 2.3).
Кроме того, судами учтены объяснения гражданина Полякова И.И., который указал, что с Уставом и иными документами ПИК "Сберегательный капитал" в момент заключения договора его не ознакомили; дополнительные паевые взносы уплачивать ПИК "Сберегательный капитал" он не планировал; цели и намерения выплачивать пай для дальнейшего получения недвижимости в ипотеку под 20% годовых он не преследовал, однако планировал по истечении 6 месяцев подать заявление о получении процентов, а также тот факт, что в рекламных материалах кооператив предлагает прием сбережений с начислением процентных ставок, ипотечные займы без участия кредитных организаций.
Как итог, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанный договор о паенакоплении, содержащий указание на порядок поощрения вкладчика, срок, процентную ставку финансового поощрения, срок выплаты поощрения, имеет признаки договора банковского вклада, а ПИК "Сберегательный капитал" осуществляет операции по привлечению денежных средств физических лиц с условиями возврата суммы вклада, выплатой процентов на указанную сумму.
Ссылки кооператива на Положение о поощрительном фонде Потребительского ипотечного кооператива "Сберегательный капитал", утв. Решением общего собрания Пайщиков ПИК "СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ" (протокол N 03 от 12 января 2020 г.) указанный вывод не опровергают.
Согласно пункту 1 статьи 835 Гражданского кодекса Российской Федерации право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).
Статьей 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 части первой статьи 5 Закона N 395-1 к банковским операциям отнесено привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок).
Таким образом, материалами дела подтверждено, что фактически кооператив осуществлял привлечение денежных средств физических лиц на условиях срочности, возвратности, платности, что соответствует определению вклада, в отсутствие лицензии на привлечение денежных средств физических лиц.
Потребительский ипотечный кооператив "Сберегательный капитал" кредитным кооперативом не является, в государственном реестре кредитных кооперативов не зарегистрирован.
Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях кооператива объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку доказательств, подтверждающих принятие кооперативом необходимых и зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства и недопущению совершения административного правонарушения в дело не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии всех элементов состава вменяемого правонарушения.
Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не допущено.
Административное наказание назначено судом с учетом положений ст. 4.1.1, части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения, что отвечает принципам соразмерности, справедливости, индивидуализации и целям административного наказания.
Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и свидетельствующих о возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судами не установлено.
Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ. Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" кассационные жалобы по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачиваются.
Поскольку при подаче кассационной жалобы было представлено платежное поручение от 04.02.2022 N 7 об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., то она в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года по делу N А83-17364/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить потребительскому ипотечному кооперативу "Сберегательный капитал" (ИНН 5614080920 ОГРН 118565800329) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 04.02.2022 N 7.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Бессонова
Судьи Н.В. Ключникова
Л.В. Леонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
