Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-848/2021, А48-13741/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N А48-13741/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Чаусовой Е.Н.
Судей
Бутченко Ю.В.
Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "Технодом" (ОГРН 1045752007674, Орловская область, Орловский район, д. Становое, ул. Школьная, д. 6К, литер. А1 А3)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ООО "Фанерный комбинат" (ОГРН 1163668056089, г. Воронеж, ул. Новосибирская, д. 67А, оф. 15/2)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технодом" на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А48-13741/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Технодом" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фанерный комбинат" о взыскании задолженности по договору поставки от 08.08.2016 N 069/ТД ОЗ/032-2017 в сумме 151320руб.23коп., неустойки в сумме 56291руб.13коп. и по договору от 01.08.2016 N 181-ТД/АТ-32-16 на оказание услуг в сумме 174640руб., неустойки в сумме 64966 руб.08коп.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2019 требования о взыскании задолженности по договору поставки от 08.08.2016 N 069-ТД ОЗ/032-2017 в сумме 151320 руб.23коп., неустойки в сумме 56291руб.13коп. выделены в отдельное производство с присвоением номера А48-13741/2019.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Технодом" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, 08.08.2016 между ООО "Технодом" и ООО "Фанерный комбинат" заключен договор поставки запасных частей к лесозаготовительной технике N 069-ТД ОЗ/032-2017, по условиям которого продавец обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю запасные части к лесозаготовительной технике, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется покупателю партиями согласно его письменным заявкам с учетом наличия товара на складе продавца. В заявке покупатель указывает наименование, артикул и количество поставляемого товара.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена поставляемого товара, а также порядок оплаты определяются сторонами в спецификациях к настоящему договору. В случае отсутствия спецификации на поставляемый товар, наименование, количество, ассортимент и цена товара определяются сторонами в письменных заявках, счетах на оплату, счетах-фактурах, товарных накладных. При этом цена товара включает в себя все расходы, связанные с исполнением договора продавцом, в том числе: стоимость приобретения товара, ввоза в Российскую Федерацию, доставки до согласованного сторонами места, затраты по оформлению необходимой документации.
Пунктом 2.2 установлено, что оплата покупателем стоимости товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в порядке и сроки, определенные спецификациями. При отсутствии спецификаций к настоящему договору и иных документов, определяющих срок оплаты товара, покупатель обязуется оплатить товар не позднее трех банковских дней с даты его передачи продавцом.
Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.3 договора).
Датой поставки товара и перехода рисков порчи и/или гибели товара считается дата подписания сторонами или уполномоченными лицами товарно-транспортных документов (накладных, актов приемки-передачи) в момент передачи (отгрузки) товара в пункте назначения (пункт 3.5).
Право собственности на товар у покупателя возникает в случае 100% оплаты за товар согласно условиям настоящего договора (пункт 3.6 договора).
Пунктом 6.2 установлено, что за просрочку оплаты или недоплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0, 1% от суммы просроченной оплаты или недоплаты за каждый день просрочки.
Ссылаясь на поставку товара ответчику во исполнение своих обязательств по договору поставки от 08.08.2016 N 069/ТД ОЗ/032-2017, наличие у ООО "Фанерный комбинат" задолженности по оплате товара в сумме 151320руб.23коп., оставление претензии об оплате задолженности от 25.09.2019 без удовлетворения, ООО "Технодом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).
Рассматривая спор, суды пришли к выводу, что свои доводы о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере за поставленный товар истец обосновывает представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 1048544руб.02коп. от 18.01.2017 N 89, от 02.02.2017 N 379, от 14.03.2017 N 1115, от 18.09.2018 N 8728, от 21.09.2018 N 8883, от 21.09.2018 N 8885, от 11.10.2018 N 9433, от 11.10.2018 N 9434, от 11.10.2018 N 9437, от 12.10.2018 N 9472, от 16.10.2018 N 9557, где в графе "основание" указан договор поставки запасных частей к лесозаготовительной технике N 0806-ТД/032-2015 от 08.08.2016.
Такого договора сторонами не представлено, в связи с чем суды сделали вывод об отсутствии поставок товара по договору от 08.08.2016 N 069/ТД ОЗ/032-2017.
Между тем, в своем отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции, ответчик приводит доводы относительно товарных накладных от 18.09.2018 N 8728, от 21.09.2018 N 8883, от 21.09.2018 N 8885, от 11.10.2018 N 9433, от 11.10.2018 N 9434, от 11.10.2018 N 9437, указывая при этом, что эти доказательства предъявлены "по договору N 069-ТД 03/032-2017 поставки запасных частей к лесозаготовительной технике от 08.08.2016", а истец ссылается на техническую ошибку в товарных накладных в части указания номера договора.
В этой связи суду надлежало исследовать эти обстоятельства с учетом мнения обеих сторон и того факта, что на наличие других договоров поставки стороны не ссылаются.
Кроме того, следует учитывать, что при подтверждении отгрузки товара поставщиком и получения его покупателем отсутствие заключенного договора не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений между ними, поскольку такие сделки следует расценивать как разовые.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды также исходили из того, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные не подтверждают факты поставки товара, поскольку подписаны лицами, не являвшимися работниками ООО "Фанерный комбинат", и сослались на различие подписей, написания фамилии и инициалов при визуальном осмотре.
Этот вывод судов сделан без исследования и оценки следующих обстоятельств.
В материалах дела не имеется доказательств о проведении почерковедческой экспертизы, заявлений ответчика о фальсификации документов или иных доказательств, ставящих под сомнение подлинность подписи Черноусова Н.В. и Алексина А.В. на товарных накладных и доверенностях, в том числе, указанных в товарных накладных.
В материалы дела представлены доверенности утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а формы М-2 на получение представителем ООО "Фанерный комбинат" от ООО "Технодом" товарно-материальных ценностей на имя Черноусова Н.В. от 04.05.2017 N 118 сроком действия по 14.05.2017 и от 18.09.2018 N 243 сроком действия по 18.09.2018, на имя Алексина Н.В. от 17.03.2017 N 73 сроком действия по 27.03.2017, которые содержат дату совершения, срок действия, паспортные данные указанных лиц и их подписи, а также подписи руководителя и главного бухгалтера ООО "Фанерный комбинат", печать организации.
Наличие доказательств недостоверности сведений, содержащихся в этих доверенностях, в судебных актах не установлено.
При этом ссылка судов на увольнение Черноусова Н.В., работавшего в ООО "Фанерный комбинат" по трудовому договору, равно как и отсутствие трудового договора у Алексина А.В. (как указывает истец, Алексин А.В. является инженером-механиком ООО "Фанерный комбинат"), получавших товар, не означает отсутствие у общества оснований и возможностей для выдачи указанным лицам доверенностей на получение товара в соответствии с требованиями статьи 185 ГК РФ.
Более того, судами не дана оценка доводам истца о том, что указанные физические лица и ранее получали товар от имени ООО "Фанерный комбинат" на основании аналогичным образом оформленных доверенностей, который был оплачен последним.
Судами также не установлено, по каким конкретным товарным накладным истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности (общая сумма по вышеуказанным товарным накладным составляет 1048544руб.02коп., а истец просит взыскать 151320руб.23коп.), не проанализированы и не соотнесены между собой по содержанию представленные в материалы дела товарные накладные, доверенности (причем в товарных накладных имеются ссылки на счета на оплату и в ряде товарных накладных и на доверенности на получение товара), счета на оплату, платежные поручения. Содержание перечисленных документов не исследовано.
В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В нарушение данных норм в судебных актах не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не исследованы и не оценены все доказательства, представленные в материалы дела, и доводы сторон.
Учитывая вышеизложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть вышеизложенное.
Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А48-13741/2019 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Н. Чаусова
Судьи
Ю.В. Бутченко
Е.А. Радюгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
