Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-847/2021, А36-8019/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А36-8019/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Егоровой С.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "16 микрорайон" на судебный приказ Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2020 по делу N А36-8019/2020,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - АО "ЛГЭК", взыскатель, ОГРН: 1094823016617, ИНН: 4825066916) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "16 микрорайон" (далее - ООО УК "16 микрорайон", должник, ОГРН: 1154827020446, ИНН: 4824065483) задолженности по договору N 200090 от 01.09.2018 за период сентябрь 2018 г. - ноябрь 2019 г. в сумме 61 135, 68 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1223,00 руб.
По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства в соответствии с главой 29.1 АПК РФ Арбитражным судом Липецкой области 29.10.2020 выдан судебный приказ о взыскании с ООО УК "16 микрорайон" в пользу АО "ЛГЭК" вышеуказанных денежных средств в полном объеме.
Не согласившись с судебным приказом, ООО УК "16 микрорайон" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный приказ отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что копию судебного приказа должник не получал, несмотря на то, что управляющая компания ведет непрерывно свою деятельность и не отказывалась от получения какой-либо корреспонденции.
Заявитель указывает на то, что 14.11.2020 отправление в адрес должника поступило в почтовое отделение по месту регистрации должника, а 17.11.2020 письмо о направлении судебного приказа было возвращено с нарушением 7-дневного срока хранения в почтовом отделении, обеспечивающем получение должником приказа и своевременную подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что между сторонами имеется спор относительно объемов коммунального ресурса предъявляемого к оплате взыскателем. При этом, согласно представленным счетам за период с сентября 2018 по ноябрь 2019 года общая сумма задолженности составляет 61035 руб. 68 коп., однако судом взыскана сумма в размере 61135 руб. 68 коп., которая была необоснованно указана в заявлении о выдаче судебного приказа. Таким образом, по мнению заявителя, ввиду расхождения данных по размеру задолженности, представленных взыскателем, суд первой инстанции обязан был возвратить судебный приказ взыскателю.
На основании ч. 2 ст. 288.1 АПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ рассмотрена в суде кассационной инстанции без вызова сторон.
Проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 286, 288.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, об отсутствии оснований для отмены судебного приказа в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 288.1 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным данной главой, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.
Согласно п. 5 ст. 288.1 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалоб.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого судебного приказа послужило наличие у ООО УК "16 микрорайон" задолженности за оказанные по договору на отпуск холодной воды, прием сточных вод АО "ЛГЭК" услуги по водоснабжению и водоотведению за период с сентября 2018 по ноябрь 2019 года.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что между сторонами имеется спор относительно объемов коммунального ресурса предъявляемого к оплате взыскателем. При этом, согласно представленным счетам за период с сентября 2018 по ноябрь 2019 года общая сумма задолженности составляет 61035 руб. 68 коп., однако судом взыскана сумма в размере 61135 руб. 68 коп.
Между тем, указанный довод не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку документально не обоснован.
Расхождение в объеме отпущенного коммунального ресурса по стоимости в 100 руб., может быть урегулировано сторонами в последующие периоды договорных отношений, при документальном подтверждении должником своих доводов и возражений.
Кроме того, в силу части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения, судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.
Вместе с тем, в срок, установленный частью 3 статьи 229.5 упомянутого Кодекса, возражения относительно оспариваемого судебного приказа от должника в суд первой инстанции не поступили.
Отсутствие возражений со стороны должника в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к его процессуальным рискам.
31.10.2020 г. 09:25:17 МСК судебный приказ размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
17.11.2020 г. почтовое отправление с судебным приказом возвращено органом почтовой связи отправителю с отметкой "Истек срок хранения".
Довод кассатора о том, что почтовым отделением не соблюдены правила доставки судебной почтовой корреспонденции, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума N 62 от 27.12.2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 -5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 32 указанного Постановления N 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи ( ФГУП "Почта России" установлен семидневный календарный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39806648738884 следует, что судебный приказ был направлен по юридическому адресу ООО "Управляющая компания "16 микрорайон" 05.11.2020, прибыл в место вручения 06.11.2020 и возвращен отправителю по истечении срока хранения 14 ноября 2020 года, то есть на восьмой день хранения.
Таким образом, ссылка заявителя на то, что копию судебного приказа должник своевременно не получил, подлежит отклонению, поскольку не является правоопределяющей.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (п. 4 ст. 288.1 АПК РФ).
Поскольку в настоящем деле таких существенных нарушений не выявлено, суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный приказ подлежит оставлению без изменения.
Судом кассационной инстанции по результатам исследования материалов дела и доводов жалобы не выявлено существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного приказа по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ч. 6 ст. 288.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Судебный приказ Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2020 по делу N А36-8019/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Г. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
