Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-840/2021, А08-7408/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N А08-7408/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ивановой М.Ю.,
Ивановой М.Ю.
судей
Андреева А.В.,
Еремичевой Н.В.,
Андреева А.В.,
Гладышевой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от участвующих в деле лиц
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационую жалобу Алексеевой Татьяны Георгиевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А08-7408/2020,
УСТАНОВИЛ:
Алексеева Татьяна Георгиевна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2020 (судья Ботвинников В.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Орехова Т.И.), заявление Алексеевой Т.Г. о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным, ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества гражданина оставлено без удовлетворения, в отношении Алексеевой Т.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Тихонов Владимир Владимирович.
Не соглашаясь с названными судебными актами, Алексеева Т.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина. В жалобе заявитель ссылается на то, что жилой дом, расположенный на арендуемом должником земельном участке, является единственным жильём Алексеевой Т.Г., при этом должник не трудоустроен и, соответственно, дохода не имеет, однако суд фактически понуждает должника к труду при отсутствии доказательств возможного трудоустройства Алексеевой Т.Г. в период процедуры реструктуризации долгов, в том числе, с учётом неблагоприятной эпидемиологической обстановки в стране, кроме того, исходя из того, что средняя заработная плата в Белгородской области составляет 32 927 руб., а должнику в соответствии с планом реструктуризации будет необходимо ежемесячно погашать задолженность в сумме 41 699 руб. 40 коп., то такой план является заведомо неисполнимым, также заявитель указывает, что находится на поздних сроках беременности.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по состоянию на дату подачи заявления Алексеевой Т.Г. о признании её банкротом, размер денежных обязательств перед кредиторами (АО "Альфа-Банк", АО "Тинькофф Банк", ПАО КБ "Восточный", ПАО Банк ВТБ, ООО "ЦЭБ", УФК по Белгородской области) составляет более 1 500 000 руб.
Факт наличия у должника неисполненных обязательств перед указанными кредиторами подтверждается предоставленными в материалы дела документами.
Ссылаясь на наличие задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, просроченную свыше трех месяцев, Алексеева Т.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 213.1, 213.5, 213.6, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пришли к выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении должника реабилитационной процедуры - реструктуризации долгов гражданина.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
В силу ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (п. 3 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии со ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 данного закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), при этом должнику предоставлено право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 ст. 213.6 данного закона позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в исключительных случаях.
Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 310-ЭС16-20850, от 09.01.2018 N 310-ЭС17-15386.
Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.
При рассмотрении обоснованности заявления Алексеевой Т.Г. о признании его банкротом исключительных обстоятельств, предусмотренных п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судом не установлено, доказательств того, что отсутствует объективная возможность погашения долгов, требуемая от любого добросовестного должника, Алексеевой Т.Г. не представлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд фактически понуждает должника к труду при отсутствии доказательств возможного трудоустройства Алексеевой Т.Г. в период процедуры реструктуризации долгов, в том числе, с учётом неблагоприятной эпидемиологической обстановки в стране, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку в данном случае суд оценивает добросовестное поведение должника, которое предполагается в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принявшего на себя обязательства.
При этом судами верно отмечено, что то обстоятельство, что должник не исполнял денежные обязательства, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.
Кроме того, на стадии реструктуризации долгов Алексеева Т.Г. вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.
Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что с настоящим заявлением о банкротстве Алексеева Т.Г. обратилась в суд спустя менее трех месяцев с даты прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в добровольном порядке.
Довод Алексеевой Т.Г. о том, что она находится на поздних сроках беременности, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку он в суде первой инстанции не заявлялись не заявлялся и не оценивался.
Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае имеются основания для введения в отношении Алексеева Т.Г. процедуры реструктуризации долгов гражданина, а не реализации имущества.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А08-7408/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю. Иванова
Судьи
А.В. Андреев
Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
