Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-837/2021, А09-410/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N А09-410/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Бутченко Ю.В.
Радюгиной Е.А.
при участии в судебном заседании:
от ООО "Селтинг" (ОГРН 1023201291266, г. Брянск, ул. Тухачевского, д. 3а)
Суббота Р.А. - представителя (доверен. от 02.11.2020)
от ООО "Эр Эр Си" (ОГРН 5177746335322, г. Москва, ул. Новослободская, д. 23, оф. 547)
не явились, о месте и времени слушения дела извещены надлежащим образом,
от ООО "БЛТК" (ОГРН 1102468017992, г. Красноярск, ул. Тамбовская, д. 5, оф. 416)
не явились, о месте и времени слушения дела извещены надлежащим образом,
от ООО "Альфа Рэйл Экспорт" (ОГРН 1117847094386, г. Санкт-Петербург, ул. Афонская, д. 2, литер А, оф. 3-308)
не явились, о месте и времени слушения дела извещены надлежащим образом,
от ООО "Русагро-Сахар" (ОГРН 1037728058114, г. Тамбов. ул. Интернациональная, д. 16, оф. 707)
не явились, о месте и времени слушения дела извещены надлежащим образом,
от ООО "ТС Командор" (ОГРН 1022402479505, г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 1, стр. 51/1)
не явились, о месте и времени слушения дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селтинг" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А09-410/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Селтинг" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эр Эр Си" о взыскании убытков в размере 25200 рублей.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Селтинг" просит отменить решение и постановление судов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ООО "Селтинг" (поставщик) ООО "Эр Эр Си" (покупатель) заключен договор поставки от 11.06.2018 N ТовПост/008/2018, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар на склады покупателя, указанные в заказе, либо в Приложении N 2 по графику поставки на основании и в точном соответствии с заказами по ассортименту, количеству и цене, а покупатель - принимать и оплачивать данный товар в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему.
Пунктом 1.4 договора установлено, что поставка товара на склад покупателя может осуществляться: либо силами и за счет поставщика, стоимость доставки товара, его маркировки и упаковки включена в цену товара, при этом приемка товара осуществляется на складе покупателя; либо путем самовывоза товара со склада поставщика силами и за счет покупателя, при этом приемка товара осуществляется на складе поставщика.
По товарной накладной от 22.10.2018 NУТ - 21140 ООО "Селтинг" на основании указанного договора был поставлен ООО "Эр Эр Си" товар (сахар - песок).
В товарной накладной от 22.10.2018 NУТ - 21140 поставщиком и грузоотправителем значится ООО "Селтинг" (г. Брянск), плательщиком - ООО "Эр Эр Си", грузополучателем - ООО "ТС Командор" (Красноярск, ул. Тамбовская, 5).
Между ООО "Эр Эр Си" (поставщик) и ООО "ТС Командор" (покупатель) заключен договор поставки от 18.04.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар на склад/магазин покупателя.
Ссылаясь на наличие убытков в виде штрафа за простой вагона в размере 25200руб., понесенных по вине ООО "Эр Эр Си", оставление претензии от 10.12.2019 о возмещении понесенных убытков без удовлетворения, ООО "Селтинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункта 1 и пункта 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, для возложения ответственности необходимо доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, а также факты нарушения обязательства, наличие и размер убытков.
Судами установлено, что в договоре поставки, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствует условие о наступлении ответственности ответчика за простой вагонов на путях железнодорожной станции по причинам, зависящим от грузополучателя, равно и согласования каких-либо условий о сроках и порядке разгрузки поставляемого железнодорожным транспортом товара и санкциях за неисполнение таких условий.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований ООО "Селтинг" представило платежное поручение от 22.11.2019 N 4866 о перечислении им денежных средств в размере 25200руб. на расчетный счет ООО "Русагро-Сахар" с назначением платежа "штраф за простой вагона по счету N М840 от 14.11.19 без налога (НДС)", договор поставки, заключенный им с ООО "Русагро-Сахар", со спецификацией к договору, претензию ООО "Русагро-Сахар" к ООО "Селтинг", счет на оплату, выставленный ООО "Русагро-Сахар" в адрес ООО "Селтинг", письмо ООО "Альфа Рэйл Экспорт" и платежное поручение о перечислении ему денежных средств ООО "Русагро-Сахар".
Из содержания данных документов видно, что ООО "Эр Эр Си" и ООО "ТС Командор" в них не упоминаются.
В квитанции о приеме груза ЭЯ728709 указаны грузоотправитель ОАО "Кривец-Сахар" (г. Курск), плательщик ООО "Русагро-Сахар", грузополучатель ООО "БЛТК" (г. Красноярск). Сведения об ООО "Селтинг", ООО "Эр Эр Си" и ООО "ТС Командор" в этом документе отсутствуют.
В транспортных железнодорожных накладных ЭЯ728709 (грузоотправитель ОАО "Кривец-Сахар", плательщик ООО "Русагро-Сахар", грузополучатель ООО "БЛТК") и ЭА702445 (грузоотправитель и плательщик АО "ТФМ-Транс" (г. Москва), грузополучатель ООО "Восток-Транс" (г. Красноярск), договоре, заключенном ООО "ТФМ-Транс" и ООО "Альфа Рэйл Экспорт", и акте оказанных услуг, подписанным этими обществами, сведения об ООО "Селтинг", ООО "Эр Эр Си" и ООО "ТС Командор" также отсутствуют.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств возникновения по вине ООО "Эр Эр Си" простоя вагона, за который ООО "Селтинг" уплатило своему контрагенту штраф, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков ответчиком, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 11.06.2018 N ТовПост/008/2018.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а только выражают несогласие с выводами судов, в связи с чем отклоняются.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А09-410/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Н. Чаусова
Судьи
Ю.В. Бутченко
Е.А. Радюгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
