Определение Арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2019 года №Ф10-833/2018, А35-3032/2017

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 мая 2019 года Дело N А35-3032/2017
Резолютивная часть определения объявлена 20 мая 2019 года
Определение в полном объеме изготовлдено 23 мая 2019 года
Абитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
Елагиной О.К.
Козелкина И.И.
без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мариана" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2019 о возвращении кассационной жалобы по делу N А35-3032/2017,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Мариана" (далее - заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2019 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 09.04.2019 об отказе в восстановлении процессуального срока и возврате жалобы, ООО "Мариана" обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок на обжалование судебных актов в кассационном порядке.
По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов и не принял во внимание его доводы относительно уважительности пропуска указанного срока.
Как считает заявитель жалобы, уведомление о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции он не получал, в сети "Интернет" оно не было опубликовано, в связи с чем он не мог принять участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы; копия постановления суда апелляционной инстанции, изготовленная 28.02.2019, была опубликована 01.03.2019 и получено им по почте 09.03.2019.
Указанные обстоятельства, в том числе отсутствие у ООО "Марианна" сети "Интернет", по мнению заявителя, являются уважительными причинами для восстановления срока на кассационное обжалование судебных актов, тем более, что пропущенный срок на подачу кассационной жалобы является незначительным и при вышеуказанных обстоятельствах мог быть восстановлен судом.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Жалоба ООО "Мариана" рассмотрена в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, изучив приложенные к ней документы и проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, срок обращения с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А35-3032/2017 истек 28.03.2019, а заявитель обратился с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на указанные судебные акты нарочно 01.04.2019, то есть с пропуском процессуального срока на обжалование.
В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.
Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.
Необоснованное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия участников процесса, установленный статьей 8 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд пришел к выводу, что указанные заявителем причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы нельзя признать не зависящими от лица, обратившегося с такой жалобой, поскольку объективные препятствия для обращения в суд с кассационной жалобой в установленный законом срок отсутствовали и у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы до истечения срока обжалования вышеуказанного судебного акта.
Кассационная инстанция считает указанный вывод суда обоснованным, соответствующим представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.
Ходатайствуя о восстановлении процессуального срока заявитель ссылался на то, что обжалуемое ООО "Мариана" постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2019 было получено им только 09.03.2019.
Между тем, как установил суд, согласно отчету о публикации судебных актов, текстовый файл резолютивной части указанного постановления от 21.02.2019 размещен на официальном сайте http://arbitr.ru, 23.02.2019, а полный текст постановления суда апелляционной инстанции от 28.02.2019 размещен 01.03.2019.
Из вышеуказанного следует, что нарушений сроков изготовления, размещения на официальном сайте в "Картотеке арбитражных дел" и отправки копии постановления от 28.02.2019 судом апелляционной инстанции не допущено.
Как правильно указал суд кассационной инстанции в обжалуемом определении от 09.04.2019, тот факт, что постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2019 было получено заявителем только 09.03.2019 не имеет правового значения, поскольку до 28.03.2019 ( дата окончания срока на обжалование постановления арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019), заявитель располагал достаточным временем с момента получения копии постановления апелляционного суда до истечения срока на его обжалование для подготовки и своевременного направления кассационной жалобы в арбитражный суд.
Ссылка заявителя жалобы на незначительный пропуск процессуального срока, что, по его мнению, дает право исчислять срок на обжалование с даты получения копии постановления суда апелляционной инстанции, в данном случае не может служить основанием для отмены определения кассационной инстанции, поскольку ни в своем ходатайстве, ни в кассационной жалобе заявитель не указал объективных причин, препятствовавших ему обратиться с кассационной жалобой своевременно.
Таким образом, причин, объективно препятствующих соблюдению срока подачи кассационной жалобы, у заявителя не имелось.
Довод заявителя жалобы о том, что копия определения суда апелляционной инстанции о принятии жалобы к производству и назначении судебного заседания не была им получена по почте, а увидеть информацию в сети "Интернет" он не мог ввиду ее отсутствия у ООО "Мариана" не может быть принят во внимание с учетом следующего.
Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ, лица участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2018 о принятии к производству заявления ООО "Городская управляющая компания N1" о взыскании с ООО "Мариана" судебных расходов было направлено в адрес ООО "Мариана" и получено директором 11.10.2018 (л.д.20), то есть заявитель был уведомлен о начавшемся судебном процессе.
В дальнейшем его представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.11.2018, 03.12.2018, а также 12.12.2018 при объявлении резолютивной части определения Арбитражного суда Курской области от 12.12.2018, а затем обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба ООО "Мариана" была принята к производству и назначена дата и время судебного заседания, о чем вынесено определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, которое опубликовано на официальном сайте http://arbitr.ru 26.01.2019 (л.д.71).
С учетом указанных обстоятельств, а также исходя из пункта 6 статьи 121 АПК РФ заявитель должен был самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Суд кассационной инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, руководствовался нормами части 2 статьи 117, части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия у заявителя доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
Законодательное регулирование восстановления срока для подачи кассационной жалобы вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Кроме того, судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 N3-О.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба правомерно была возвращена заявителю, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы жалобы свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, а о несогласии заявителя с выводами суда кассационной инстанции относительно причин пропуска процессуального срока, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных им доказательств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Руководствуясь статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2019 по делу N А35-3032/2017 о возвращении кассационной жалобы оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Г. Сладкопевцева
Судьи
О.К.Елагина
И.И.Козелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка