Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-830/2021, А08-2708/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N А08-2708/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Морозова А.П.
Солодовой Л.В.
Сорокиной И.В.
судей
при участии в заседании
от истца:
ООО "Белая Гвардия"
от ответчика:
АО "Сахарный комбинат Льговский"
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сахарный комбинат Льговский" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А08-2708/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Белая Гвардия" (далее - ООО "Белая Гвардия", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "Сахарный комбинат Льговский" (далее - АО "Сахарный комбинат Льговский", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 1 321 122 руб. 97 коп. - агентского вознаграждения по Договору N 286/163-19 от 10.10.2019, 5 883 051 руб. 59 коп. - расходов понесенных при исполнении Договора N 286/163-19 от 10.10.2019, 2 747 341 руб. 21 коп. - пени, за период с 16.11.2019 по 02.07.2020, с последующим начислением пени по дату фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2020 исковые требования ООО "Белая Гвардия" удовлетворены частично. С АО "Сахарный комбинат Льговский" в пользу ООО "Белая Гвардия" взыскано 7 204 174 руб. 56 коп. задолженности по Договору N 286/163-19 от 10.10.2019, 2 765 465 руб. 02 коп. пени за период с 16.11.2019 по 09.07.2020 и 72 791 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 10 042 430 руб. 58 коп., а также взыскана пеня, начисленная на сумму основного долга в размере 7 204 174 руб. 56 коп., начиная с 10.07.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из 0, 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Белая Гвардия" отказано. ООО "Белая Гвардия" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 35 908 руб. 00 коп.
При этом расчет пени произведен судом самостоятельно по дату вынесения решения, что отражено в мотивировочной части судебного акта.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2020 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Сахарный комбинат Льговский" - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, АО "Сахарный комбинат Льговский" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой неустойки исходя из двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ.
Не оспаривая правомерность судебных актов в части взыскания основной задолженности, заявитель жалобы указывает на то, что судами при взыскании в пользу истца неустойки, не учтен баланс интересов сторон, поскольку рассчитанный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Также, указывает на то, что ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции заявление о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.
От ООО "Белая Гвардия" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части удовлетворения требования о взыскании основной задолженности, следовательно, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.10.2019 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен Агентский договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 286/163-19 (далее - Договор), согласно которого, агент принял на себя обязательства по поручению принципала за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала и в его пользу, путем привлечения третьих лиц совершать юридические и иные действия по организации перевозки грузов принципала автомобильным транспортом по маршруту, указанному принципалом (п. 2.1 Договора).
В соответствии с п. 2.2. Договора условия выполнения агентской деятельности согласовываются сторонами в поручениях (приложение N 1 к Договору).
Пунктом 3.2.1 договора установлено, что принципал направляет агенту поручение по форме, указанной в приложении N 1 к договору, не позднее чем за 5 рабочих дней до даты планируемой перевозки груза.
Принципал обеспечивает своевременную оплату понесенных им затрат при исполнении поручения, в соответствии с условиями агентского договора и поручения (п. 3.2.6 Договора).
Согласно п. 3.2.8 Договора принципал обязан в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента его получения, утвердить отчет агента или вернуть соответствующий отчет агента с возражениями.
Если принципал не утверждает отчет, не подписывает акт или не предоставляет письменных мотивированных возражений в течение 5 дней с момента отправки, агент считает свои услуги принятыми принципалом, а сумму вознаграждения агенту и затрат агента, подлежащую возмещению принципалом - подтвержденной.
В соответствии с п. 3.3.6 Договора по факту исполнения поручения агент предоставляет принципалу в срок не позднее 10 рабочих дней с момента исполнения поручения отчет агента по форме, указанной в приложении N 3 к договору.
Принципал возмещает агенту понесенные затраты после утверждения принципалов отчета агента (п. 4.1. Договора).
Пунктом 4.2 договора установлено, что стоимость возмещаемых затрат определяется, исходя из тарифов, указанных в поручении агенту и объема фактически выполненной транспортной работы перевозчиками, а агентское вознаграждение включено в тариф и определяется разницей между суммой, подлежащей оплате принципалом агенту, и суммой, подлежащей оплате агентом перевозчикам, привлеченным им, для выполнения поручений принципала в рамках договора. В данном случае, доходом агента является только его агентское вознаграждение, без учета НДС.
Обязательства принципала по оплате услуг возникают с момента осуществления полного объема услуг, предусмотренных договором, что подтверждается подписанием обеими сторонами акта оказанных услуг и отчета агента. Предоставление и подписание принципалом в полном объеме всех указанных в пункте 3.3.6 договора документов является существенным условием надлежащего оказания услуг по договору (п. 4.3. Договора).
Согласно п. 4.4. Договора за оказанные услуги агент выставляет принципалу счет на оплату с разбивкой по суммам: возмещаемые расходы, понесенные агентом в интересах принципала и вознаграждение агента.
В силу п. 4.5. Договора счет агента подлежит оплате в течение 10 банковских дней с момента получения принципалом, с учетом пункта 4.3. договора.
В случае неоплаты, несвоевременной оплаты, необоснованного отказа или частичного отказа в оплате счетов агента против сроков, указанных в п. 4.5. агентского договора, агент оставляет за собой право начислить принципалу пени из расчета 0, 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, а принципал обязуется при получении счета оплатить пени в сроки, оговоренные в п. 4.5 агентского договора (п. 5.4.3 Договора).
Во исполнение условий договора стороны согласовали поручение от 10.10.2019, согласно которому истец должен организовать в период с 11.10.2019 по 20.12.2019 перевозки груза - сахарной свеклы с пунктов погрузки грузоотправителей - ООО "Авангард", ООО "Победа", ЗАО Агрофирма "Рыльская" до пункта выгрузки АО "Сахарный комбинат Льговский" на грузовых автотранспортных средствах марки КАМАЗ в количестве 57 штук.
Также в данном поручении стороны согласовали тарифы возмещаемых агенту расходов в зависимости от расстояния перевозки.
Истец свои обязательства по данному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами об исполнении агентского поручения за период с 10.10.2019 по 04.12.2019, промежуточными отчетами агента, реестрами товарно-транспортных накладных, и не оспорено агентом.
Общая сумма расходов агента и агентского вознаграждения составила 17 186 214 руб. 67 коп., в том числе: сумма понесенных истцом расходов - 15 865 091 руб. 70 коп., размер агентского вознаграждения - 1 321 122 руб. 97 коп.
Ответчик свои договорные обязательства по оплате агентского вознаграждения и возмещения расходов истца на исполнение поручения исполнил ненадлежащим образом, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 15 204 174 руб. 56 коп., в том числе: по возмещению расходов истца - в сумме 13 883 051 руб. 59 коп., по оплате агентского вознаграждения - 1 321 122 руб. 97 коп.
24.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 22.01.2019 исх.N 3 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплате неустойки в течение 10 банковских дней с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.
Оставление АО "Сахарный комбинат Льговский" указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330 и положениями главы 52 ГК РФ с учетом представленных доказательств по исполнению истцом своих обязательств по Договору, пришел к выводу о наличии задолженности на стороне ответчика в заявленном истцом размере. При этом судом первой инстанции, в связи арифметической ошибкой в расчете неустойки, представленном истцом, самостоятельно произведен расчет неустойки по дату вынесения решения, что отражено в мотивировочной части судебного акта.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов в обжалуемой части, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
При этом суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
Как правомерно установлено судами, к спорным отношениям применимы положения главы 52 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре, следует из ст. 1006 ГК РФ, а обязанность возместить расходы в связи с исполнением агентских обязательств - не только из п. 1 ст. 1005 ГК РФ, но и из п. 2 ст. 975 ГК РФ, в силу ст. 1101 ГК РФ применяемого к отношениям из агентского договора, так как иное не предусмотрено договором между сторонами.
Факт выполнения истцом своих обязательств по договору по организации перевозок грузов ответчика, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.
Задолженность ответчика в указанном истцом размере также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2019, подписанным ответчиком без возражений и замечаний, и заверенным оттиском печати ответчика.
Кроме того после обращения истца в арбитражный суд ответчик произвел частичное погашение задолженности, в связи с чем, задолженность ответчика на дату вынесения решения суда составила 7 204 174 руб. 56 коп., в том числе: 1 321 122 руб. 97 коп. - вознаграждение агента, 5 883 051 руб. 59 коп. - расходы агента, понесенные при исполнении поручения ответчика.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судами установлено, что ответчик в арбитражный суд первой инстанции отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований не направил, требования истца и размер взыскиваемой суммы не оспорил, доказательств оплаты по агентскому договору в полном объеме не представил.
С учетом вышеизложенного и при отсутствия со стороны доказательств обратного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали доказанным факт неполного исполнения ответчиком обязательств по Договору, удовлетворив требования истца о взыскании задолженности в размере 7 204 174 руб. 56 коп.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что доводов в части взыскания основной задолженности, кассационная жалоба не содержит.
В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В п. 5.4.3. Договора стороны согласовали, что в случае неоплаты, несвоевременной оплаты, необоснованного отказа или частичного отказа в оплате счетов агента против сроков, указанных в пункте 4.5. агентского договора, агент оставляет за собой право начислить принципалу пени из расчета 0, 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, а принципал обязуется при получении счета оплатить пени в сроки, оговоренные в пункте 4.5 агентского договора.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Условие о неустойке и порядок ее расчета, определены по свободному усмотрению сторон. При подписании Договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу порядка определения и расчета неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличие преддоговорных споров, ответчик в материалы дела не представил.
Также ответчиком не представлено доказательств того, что данное условие было включено в Договор под давлением или имел место иной порок воли АО "Сахарный комбинат Льговский".
Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате агентского вознаграждения и возмещения понесенных агентом расходов, учитывая, что принципалом не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика имущественной ответственности в виде договорной неустойки, признано судами правомерным и обоснованным.
Истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку (с учетом уточнения) в размере 2 747 341 руб. 21 коп., рассчитанные за период с 16.11.2019 по 02.07.2020, с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.
Выполненный истцом расчет неустойки был проверен арбитражным судом первой инстанции и признан ошибочным в части расчета пени по отчету от 30.11.2019, в котором истец за весь период просрочки дважды насчитал пени на сумму агентского вознаграждения, включив сумму вознаграждения агента (882 464 руб. 32 коп.) в размер задолженности по расходам агента, и отдельно непосредственно на задолженность по агентскому вознаграждению.
В соответствии с произведенным арбитражным судом области расчетом, пени за просрочку оплаты по отчету агента от 30.11.2019 за период с 14.12.2019 по 02.07.2020 составили 1 888 474 руб. 37 коп. В остальной части расчет истца признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.
Согласно расчета суда, общий размер пени за период с 16.11.2019 по 02.07.2020 составил 2 715 035 руб. 80 коп.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума N 7, самостоятельно произвел расчет неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, в силу чего общий размер неустойки за период с 16.11.2020 по 09.07.2020 составил 2 765 465 руб. 02 коп.
Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил, равно как и доказательства ее несоразмерности.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Поскольку АО "Сахарный комбинат Льговский" ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, не нашел правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе и взыскал с АО "Сахарный комбинат Льговский" в пользу ООО "Белая Гвардия" пени в общей сумме 2 765 465 руб. 02 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер (0, 1%) почти в шесть раз превышал действующую на дату подачи иска ставку ЦБ РФ, а у ответчиком отсутствовала возможность предоставить документальное и правовое обоснование несоразмерности пени в связи с отклонением арбитражным судом области ходатайства об отложении судебного заседания, был оценен судом апелляционной инстанции и отклонен.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, согласно п. 72 постановления Пленума N 7, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (статья 59 АПК РФ).
Таким образом, невозможность явки представителя АО "Сахарный комбинат Льговский", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание арбитражного суда области не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иных представителей, даже несмотря на наличие в штате организации одной единицы юрисконсульта.
Кроме того, заявитель не был лишен возможности представлять соответствующие заявления и ходатайства, в том числе о снижении размера начисленной неустойки, посредством интернет-ресурса "КАД Арбитр", посредствам факсимильной связи или через организацию почтовой связи.
При этом выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858 и др.).
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлял, в силу чего у арбитражного суда не имелось правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.
Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А08-2708/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.П. Морозов
Л.В. Солодова
И.В. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
