Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2021 года №Ф10-829/2021, А84-5636/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N А84-5636/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,
судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,
при участии представителей:
от индивидуального предпринимателя Бондаревой Ольги Николаевны (ОГРНИП 319325600003781, ИНН 320205746168): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаревой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 15 ноября 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года по делу N А84-5636/2020,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Бондарева Ольга Николаевна (далее - ИП Бондарева О.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России, управление) от 28.09.2020 в части включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков по делу N 092/06/104-421/2020 РНП.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года заявление возвращено ИП Бондаревой О.Н.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Отзыв на кассационную жалобу Крымским УФАС России не представлен.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2021 удовлетворено ходатайство ИП Бондаревой О.Н. об обеспечении возможности участия в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области. Вместе с тем представитель ИП Бондаревой О.Н. в Арбитражный суд Самарской области не явился, в связи с чем судебное заседание, начатое с использованием систем видеоконференц-связи, продолжено в обычном режиме, без продолжения сеанса видеоконференц-связи.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Крымским УФАС России принято решение от 28.09.2020 по делу N 092/06/104-421/2020 РНП о включении информации в отношении ИП Бондаревой О.Н. в реестр недобросовестных поставщиков.
Полагая, что данное решение управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП Бондарева О.Н. обратилась в суд с соответствующим заявлением.
Возвращая заявление предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подано с нарушением правил подсудности, установленных статьей 35 АПК РФ, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, возвратил заявление предпринимателю.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
По общему правилу согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
На основании части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным данным Кодексом, если в разделе 3 АПК РФ не установлено иное.
Как установлено судами, в данном случае ИП Бондаревой О.Н. заявлено требование о признании недействительным решения Крымского УФАС России, юридический адрес которого - Республика Крым, г. Симферополь, ул. Александра Невского, д. 1, и указанный спор с учетом положений статьи 35, части 2 статьи 189 АПК РФ подлежит рассмотрению по месту нахождения управления (Республика Крым).
Поскольку заявление ИП Бондаревой О.Н. подано в Арбитражный суд города Севастополя, то есть не по месту нахождения Крымского УФАС России (Республика Крым), суд пришел к обоснованному выводу о том, что дело неподсудно Арбитражному суду города Севастополя, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ правомерно возвратил заявление ИП Бондаревой О.Н.
Кроме того, с учетом положений части 6 статьи 129 АПК РФ судами обоснованно указано, что возвращение заявления не препятствует заявителю реализовать право на судебную защиту в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, с соблюдением требований о подсудности рассмотрения дел арбитражным судам.
Ссылка заявителя жалобы на положения части 4 статьи 36 АПК РФ, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора, исходя из предмета заявленных по настоящему делу требований является ошибочной, основанной на неправильном толковании норм процессуального права.
В Определениях от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что решение принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении заявления не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Севастополя от 15 ноября 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года по делу N А84-5636/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова
Судьи Л.В. Леонова
С.И. Смолко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка