Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2021 года №Ф10-829/2019, А84-4937/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N А84-4937/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
М.М. Нарусова
У.В. Серокуровой
В.И. Смирнова
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
при участии в заседании
от истца:
Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России
от ответчика:
общества с ограниченной ответственностью "Агроальянс плюс"
от третьих лиц:
Министерства обороны
Российской Федерации
Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя
от иных лиц:
Дударевой Светланы Сергеевны
Черний Виталия Александровича
Платонова Ивана Владимировича
Стрижак Алены Викторовны
Грицкевич Ирины Юрьевны
Шабалиным И.А.
не явились, извещено надлежащим образом;
не явились, извещено надлежащим образом;
не явились, извещено надлежащим образом;
не явились, извещено надлежащим образом;
не явилась, извещена надлежащим образом;
не явился, извещён надлежащим образом;
не явился, извещён надлежащим образом;
не явилась, извещена надлежащим образом;
не явилась, извещена надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грицкевич Ирины Юрьевны, Платонова Ивана Владимировича, Стрижак Алены Викторовны, Дударевой Светланы Сергеевны, Черний Виталия Александровича на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А84-4937/2017,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - истец, ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроальянс плюс" (далее - ответчик, ООО "Агроальянс плюс") об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества военного городка N 450а - нежилые здания по ГП: N 1 (административное) общей площадью 135 м?, N 2 (свинарник) общей площадью 1 744 м?, N 3 (навозохранилище) общей площадью 1 622, 1 м?, N 4 (ДОК-12) общей площадью 354 м?, N 5 (ДОК-12) общей площадью 354 м?, N 6 (свинарник) общей площадью 1 607 м?, N 7 (весовая) общей площадью 95 м?, N 8 (кормоприготовительный цех) общей площадью 144 м?, N 9 (котельная) общей площадью 370 м?, расположенное по адресу: г.Севастополь, балка "Бергмана".
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2019 решение от 31.07.2018 и постановление от 06.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2020, иск удовлетворен.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 производство по апелляционным жалобам Грицкевич И.Ю., Платонова И.В., Стрижак А.В., Дударевой С.С., Черний В.А. на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2019 прекращено.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции Грицкевич И.Ю., Платонова И.В., Стрижак А.В., Дударевой С.С., Черний В.А. обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение. Заявителя жалобы указали, что нарушены права пайщиков, при разрешении спора и интересы пайщиков не учитывались судебными актами.
В отзыве ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России возражает в удовлетворении кассационной жалобы сославшись на избрание заявителеми неверного способа защиты нарушенных прав, действия заявителей жалобы направлены на пересмотр судебного акта.
Иные стороны отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.
Стороны в судебное заседания представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Прекращая производству по жалобе суд апелляционной инстанции указал, что права заявителей жалобы оспариваемый судебный акт не нарушает, доводы апеллянтов не свидетельствуют о наличии предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции.
Суд округа соглашается с указанным выводом и отказывает в удовлетворении кассационной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Неотъемлемым элементом содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (пункт 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).
Применение названных разъяснений при принятии судом жалоб соответствующих лиц и решении вопроса об их рассмотрении по существу обусловлено наличием обоснованных оснований (объективных обстоятельств) полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет (может повлиять) на их права и законные интересы, а также представлением им убедительных доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу N 305-ЭС17-3546).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Как следует из материалов дела, рассмотрены исковые требования ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России к ООО "Агроальянс плюс" об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества военного городка N 450а - нежилые здания по ГП: N 1 (административное) общей площадью 135 м?, N 2 (свинарник) общей площадью 1 744 м?, N 3 (навозохранилище) общей площадью 1 622, 1 м?, N 4 (ДОК-12) общей площадью 354 м?, N 5 (ДОК-12) общей площадью 354 м?, N 6 (свинарник) общей площадью 1 607 м?, N 7 (весовая) общей площадью 95 м?, N 8 (кормоприготовительный цех) общей площадью 144 м?, N 9 (котельная) общей площадью 370 м?, расположенное по адресу: г.Севастополь, балка "Бергмана".
Обращаясь в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд заявители жалоб указали, что их права как пайщиков по договору паевого участия в строительстве многоквартирного дома, нарушены.
Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, заявители жалобы не представили обоснования того, каким образом, оспариваемым судебным актом затрагиваются их права или обязанности, не представили доказательств внесения пая на участие в строительстве, не представили доказательств, подтверждающих правомерное осуществление поэтапного строительства многоквартирного дома на территории земельного участка спорного военного городка с 2009 года по 2021 год.
Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие обоснования и доказательств того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности Грицкевич И.Ю., Платонова И.В., Стрижак А.В., Дударевой С.С., Черний В.А., и того, что их участие могло повлиять на исход принятого арбитражным судом судебного акта, в том числе сама по себе заинтересованность в исходе дела не является основанием для возникновения права на обжалование вынесенного по делу судебного акта суда первой инстанции на основании статьи 42 АПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителей права на обжалование решения суда первой инстанции по данному делу, и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А84-4937/2017 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.М. Нарусов
Судьи У.В. Серокурова
В.И. Смирнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка