Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: Ф10-826/2020, А64-802/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N А64-802/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.
Постановление изготовлено в полном объёме 26.06.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Солодовой Л.В.
судей
Нарусова М.М.
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
Шульгиной А.Н.
Кожа М.С.
при участии в заседании:
от истца:
АО "Почта России" в лице УФПС Тамбовской области - филиала ФГУП "Почта России"
Неволиной А.С.- представитель
(дов. от 01.10.2019);
от ответчика:
Администрация города Тамбова в лице Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова
не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу АО "Почта России" в лице УФПС Тамбовской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А64-802/2019,
УСТАНОВИЛ:
АО "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к администрации города Тамбова в лице Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова о взыскании 183 082, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды земельного участка от 28.07.2015 N 151/1258 (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2019 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, решение суда первой инстанции отменено и в иске отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Почта России" в лице УФПС Тамбовской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2019.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции-отмене.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Тамбова N 10569 от 05.12.2014 по адресу: г. Тамбов, ул. Дроздова, д. 34А был сформирован земельный участок для продажи на аукционе права на заключение договора аренды земельного участка под строительство почтового отделения.
Впоследствии, 28.07.2015 между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (арендодатель) и АО "Почта России" (арендатор) по итогам открытого аукциона был заключен договор аренды земельного участка в г. Тамбове N 151/1258, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять земельный участок площадью 1 050 кв. м с кадастровым номером 68:29:0209022:91 из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Тамбов, ул. Дроздова, д. 34А, под строительство почтового отделения.
Срок договора аренды земельного участка от 25.07.2015 N 151/1258 установлен с 25.06.2015 по 25.06.2018 (п. 2.1. договора).
Условиями договора определен размер ежегодной арендной платы за землю, который составил 314 795 руб.
В процессе освоения земельного участка и получения разрешительной документации выявлено, что на территории земельного участка и по его границе проходит подземный газопровод.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2018 (дело N А64-1605/2018) договор аренды земельного участка от 28.07.2015 N 151/1258 был расторгнут, с администрации города Тамбова в лице Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова в пользу ФГУП "Почта России" взыскано 944 385 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы за 2015-2017 г.г. и 443 900 руб. убытков, а всего 1 388 285 руб.
При этом суды указали на невозможность использования земельного участка в соответствии с целями его предоставления по обстоятельствам, не зависящим от арендатора.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение в виде арендной платы, за период с 29.07.2015 до 12.10.2018, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2019 заявленные требования были удовлетворены.
Отменяя судебный акт и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка от 28.07.2015 N 151/1258 считается расторгнутым, а правоотношения сторон прекращенными с даты вступления в законную силу постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, то есть с 12.10.2018 в связи с чем Комитет не мог узнать ранее указанной даты о неосновательности получения денежных средств по договору аренды, поскольку именно в решении Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2018 по делу N А64-1605/2018 были сделаны выводы о невозможности использования арендатором земельного участка, а, следовательно, отсутствии оснований для оплаты такого пользования.
Кассационная коллегия не может согласиться с таким выводом суда апелляции и считает, что удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ и п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Решением Арбитражного суда Тамбовской области 25.06.2018 по делу N А64-1605/2018 с Администрации города Тамбова в лице Комитета земельных ресурсов и землепользования в пользу АО "Почта России" было взыскано 944 385 руб. неосновательного обогащения в виде арендной платы, внесенной по договору аренды земельного участка от 28.07.2015 N 151/1258 за 2015-2017 годы, в сам договор аренды расторгнут.
Указанным решением суда установлено отсутствие у Комитета оснований для получения арендной платы ввиду непредоставления в аренду пригодного для размещения отделения почты земельного участка.
Как указывалось выше, в процессе освоения земельного участка и получения разрешительной документации истцом было выявлено, что по территории земельного участка проходит подземный газопровод низкого давления, наличие которого исключает возможность возведения на спорном земельном участке объекта капитального строительства - здания отделения почтовой связи.
Данный факт также подтверждается решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2018 г. по делу N А64-1605/2018, в котором установлено, что в результате некорректно проведенных работ по кадастровому учету земельных участков под строительство газопровода и отделения почтовой связи, газопровод фактически располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 68:29:0209022:91, сформированного и поставленного на кадастровый учет 03.02.2015.
Из указанного решения также следует, что проложенный в 2013 году газопровод определяется визуально по опознавательным столбикам, установленным в период его строительства, т.е. ответчик должен был знать о его наличии, однако при межевании, он оказался именно на территории, предоставленной под строительство истцу, т.е. в нарушении п.1 ст.37 Земельного кодекса РФ, работы проводились с нарушением порядка межевания.
Статьей 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Таким образом, исходя из материалов дела вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора ответчик знал или должен был знать о том, что на предоставленном истцу земельном участке производить строительство не представляется возможным и неосновательности получения им денежных средств от ответчика.
На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2015 г. по 11.10.2018 г. в размере 183082 руб. 29 коп. заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А64-802/2019 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2019.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий: Л.В. Солодова
Судьи: М.М. Нарусов
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
