Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-8/2021, А84-95/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N А84-95/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,
судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,
при участии представителей:
от заместителя военного прокурора Черноморского флота: Рыбкин А.Ю. (служебное удостоверение от 12.07.2019 N 008077);
от Министерства обороны Российской Федерации: Лаврентьева Е.Ю. (доверенность от 17.11.2020);
от федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" (г. Севастополь, ул. Воронина, д. 2, ОГРН 1149204069002, ИНН 9204508543): Шуст Н.М. (доверенность от 25.02.2020);
от общества с ограниченной ответственностью "Региональная Тендерная компания" (г. Рязань, ул. Скоморошинская, д. 7А, пом/этаж Н1/1, ОГРН 1136234012232, ИНН 6234122421): Кузнецова Н.А. - исполнительный директор (приказ от 20.03.2020 N 13), Соколова Н.М. (доверенность от 16.06.2020);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Тендерная Компания" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 августа 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года по делу N А84-95/2020,
УСТАНОВИЛ:
Первый заместитель военного прокурора Черноморского флота в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Управление Черноморского флота" (далее - ФКУ "Управление Черноморского флота", учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Тендерная Компания" (далее - ООО "РТК", общество) о признании недействительным государственного контракта от 09.08.2018 N 0895100001118000111-0895100001118000111-2405-87 на поставку оборудования для нужд ФКУ "Управление Черноморского флота" в 2018 году; обязании ФКУ "Управление Черноморского флота" возвратить ООО "РТК" поставленное по контракту оборудование и денежные средства в размере 27 717 руб. 51 коп.; обязании ООО "РТК" возвратить ФКУ "Управление Черноморского флота" денежные средства в сумме 26 041 760 руб. 95 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Военная прокуратура Черноморского флота в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Военной прокуратуры Черноморского флота и Министерства обороны Российской Федерации возражали против удовлетворения кассационной жалобы, представитель учреждения вопрос об удовлетворении кассационной жалобы общества оставил на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.08.2018 между ФКУ "Управление Черноморского флота" (заказчик) и ООО "РТК" (поставщик) заключен государственный контракт N 08951000011180001111-08951000011180001111-2405-87 на поставку оборудования для нужд ФКУ "Управление Черноморского флота" в 2018 году (далее - контракт).
Заказчиком произведена оплата поставленного товара по контракту в общей сумме 26 041 760 руб. 95 коп., что подтверждается платежными поручениями N 696077, N 696079, N 697862, N 735489, N 746254, N 760923, N 773433, N 799394.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 12 августа 2019 года по делу N А84-3296/2019 установлено, что во исполнение своих обязательств по контракту в период с 30.08.2018 по 12.11.2018 ООО "РТК" поставило товар на сумму 26 041 760 руб. 95 коп.
13.12.2018 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, по условиям которого контракт расторгается с 13.12.2018; обязательства сторон прекращаются с момента его расторжения; контракт исполнен на сумму 26 041 760 руб. 95 коп. Взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме; стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий, связанных с отношениями сторон по контракту.
Военной прокуратурой Черноморского флота проведена проверка соблюдения должностными лицами квартирно-эксплуатационного управления Черноморского флота антикоррупционного законодательства при осуществлении закупок товаров, работ и услуг для нужд ФКУ "Управление Черноморского флота", которой установлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ): включение в один лот разнородных товаров по техническим и функциональным характеристикам; подготовка документации о закрытом аукционе с усложненными требованиями к заполнению заявок на участие в аукционе, завышение начальной (максимальной) и фактической цены контракта, вследствие чего государству причинен ущерб на сумму 9 430 526 руб. 36 коп.; подача ООО "РТК", в нарушение требований части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ заявки, в которой по 49 позициям (из 100) предлагаемых товар не соответствовал требованиям документации об аукционе, и ее допуск к участию в аукционе.
Ссылаясь на то, что государственный контракт от 09.08.2018 заключен с нарушением действующего законодательства, заместитель военного прокурора Черноморского флота в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями.
Удовлетворяя исковые требования о признании контракта недействительным и о применении последствий его недействительности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также приняли во внимание правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. (далее - Обзор ВС РФ от 28.06.2017).
Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.
На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора ВС РФ от 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Федерального закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.
Таким образом, договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года).
Как верно отмечено судами, учреждение, являясь государственным заказчиком, заключая, исполняя государственные контракты, действует в публичных интересах от имени Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.
К целям контрактной системы, в силу статей 1, 6 и 8 Федерального закона N 44-ФЗ, отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.
Частью 2 статьи 8, частью 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям закона, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.
В обоснование исковых требований военный прокурор указывал на нарушения положений Федерального закона N 44-ФЗ при проведении закупки, выразившиеся во включении в один лот разнородных товаров по техническим и функциональным характеристикам; подготовке документации о закрытом аукционе с усложненными требованиями к заполнению заявок на участие в аукционе; в завышении начальной (максимальной) и фактической цены контракта, чем государству причинен ущерб на сумму 9 430 526 руб. 36 коп.; в подаче ООО "РТК" в нарушение требований части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ заявки, в которой по 49 позициям (из 100) предлагаемый товар не соответствовал требованиям документации об аукционе и в допуске ООО "РТК" к участию в аукционе.
В этой связи суды, проанализировав вышеприведенные положения Федерального закона N 44-ФЗ, обоснованно указали, что контракт, заключенный с участником, заявка которого не должна была быть допущена к участию в аукционе, нарушает явно выраженный запрет, установленный законом.
Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что факт нарушения требований, установленных Федеральным законом N 44-ФЗ, подтвержден материалами дела, в том числе решением Крымского УФАС России от 27.05.2019 по делу N 08/0171-19; постановлением от 01.07.2019 по делу N 082/04/7.30-495/2019, которым председатель комиссии, определявшей поставщика для заключения контакта, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; заключением специалиста контрольно-ревизионного отдела в социально-экономической сфере Управления Федерального казначейства по г. Севастополю от 01.03.2019, которым установлено, что при расчете ФКУ "Управление Черноморского флота" начальной (максимальной) цены контракта не проведено дополнительное исследование в целях увеличения количества ценовой информации, используемой в расчетах, по 23 позициям расчета обоснования начальной (максимальной) цены контракта, а также, что в нарушение статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ завышена начальная (максимальная) цена контракта по 74 проанализированным позициям; справкой Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Севастополю от 23.04.2019 N 13 о том, в результате завышения начальной (максимальной) цены контракта и его фактической цены государству причинен ущерб в размере 9 430 526 руб. 36 коп.
Вопреки доводам жалобы о пропуске срока исковой давности судами установлено, что прокурор узнал о нарушениях, допущенных при заключении контракта не ранее марта - июня 2019 года при получении вышеуказанных документов. В свою очередь, Министерству обороны Российской Федерации о данных нарушениях стало известно только после обращения в суд прокурора.
Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона N 44-ФЗ, статьей 167, пункта 2 статьи 168 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 25, в пункте 18 Обзора ВС РФ от 28.06.2017, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при заключении рассматриваемого контракта допущены нарушения требований Федерального закона N 44-ФЗ, принципы контрактной системы, и следовательно, публичные интересы, в связи с чем контракт является ничтожным, а имущественное удовлетворение из незаконного поведения - неправомерным. Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестных лиц извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.
Суд применил последствия недействительности сделки, обязав учреждение вернуть ООО "РТК" поставленное по государственному контракту оборудование, ООО "РТК" - вернуть ФКУ "Управление Черноморского флота" денежные средства в размере 26 041 760 руб. 95 коп., учтя при этом стоимость оборудования, возврат которого невозможен, в сумме 27 717 руб. 51 коп., что не оспаривалось сторонами.
При этом установлено оборудование, поставленное по контракту и находящегося во владении ФКУ "Управление Черноморского флота", и доводы общества о невозможности возврата имущества в натуре исследованы судом и мотивировано отклонены.
Данные выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы указанные выше выводы судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, а также направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 августа 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года по делу N А84-95/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова
Судьи Е.В. Бессонова
С.И. Смолко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
