Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-813/2021, А54-2104/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N А54-2104/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме "24" марта 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Серокуровой У.В.
судей
Нарусова М.М.
Шульгиной А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,
при участии в заседании:
индивидуального предпринимателя Суздалевой Ирины Михайловны - предъявлен паспорт, и ее представителя Черных В.М. по доверенности от 05.03.2021,
от открытого акционерного общества "Пассажиравтосервис": представитель Гуркина М.А. по доверенности от 20.04.2020,
от индивидуального предпринимателя Моргунова Владимира Владимировича: представитель Гуркина М.А. по доверенности от 09.09.2020,
от общества с ограниченной ответственностью "ПассажирСервис": представитель Гуркина М.А. по доверенности от 21.09.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суздалевой Ирины Михайловны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А54-2104/2020,
УСТАНОВИЛ:
Суздалева Ирина Михайловна (далее - Суздалева И.М., истец) обратилась в Московский районный суд города Рязани с иском к открытому акционерному обществу "Пассажиравтосервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 152000 руб.
Определением Московского районного суда г. Рязани от 18.06.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПассажирСервис" и индивидуальный предприниматель Моргунов Владимир Владимирович (далее - ИП Моргунов В.В.).
Определением Московского районного суда г. Рязани от 13.03.2019 производство по делу в части требований к ООО "ПассажирСервис" прекращено в связи с отказом истца от иска и указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Московского районного суда г. Рязани от 29.11.2019 гражданское дело N 2-139/2019 по иску Суздалевой И.М. к ОАО "Пассажиравтосервис" и ИП Моргунову В.В. о взыскании неосновательного обогащения направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Рязанской области.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2020 дело принято к производству и ему присвоен N А54-2104/2020.
До рассмотрения спора по существу суд первой инстанции принял к рассмотрению уточнение истцом предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где истец просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных от эксплуатации торговых павильонов, незаконно установленных на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, а именно: с ОАО "Пассажиравтосервис" - 565940, 98 руб. за период с апреля по декабрь 2015, 2016 год и с января по февраль 2017; с ИП Моргунова В.В. - 614755 руб. за 10 месяцев 2017 и 2018 год.
Решением суда от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суздалева И.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять решение об удовлетворении требования. В обоснование своей позиции кассатор ссылается на неверное применение судами статей 136, 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель ОАО "Пассажиравтосервис" и ООО "ПассажирСервис" с доводами жалобы не согласился, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассатора - направленными на переоценку установленными судами двух инстанций обстоятельств.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Суздалева И.М. (собственник 1), Моргунов В.В. (собственник 2), ООО "ПассажирСервис" (собственник 3) являются собственниками здания автовокзала "Центральный" по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 31.
В указанном здании им принадлежат:
Суздалевой И.М. - нежилое помещение Н2, общей площадью 35, 9 кв.м, этаж 1 (право собственности зарегистрировано 09.07.2013),
Моргунову В.В. - нежилое помещение Н1, общей площадью 861, 3 кв.м на 1 и 2 этажах здания (право собственности зарегистрировано 29.06.2017),
ООО "ПассажирСервис" - нежилое помещение Н3, общей площадью 211, 3 кв.м на 1 и 2 этажах здания (право собственности зарегистрировано 07.03.2017).
Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 62:29:00060014:0043, площадью 9334+/-4, 8 кв.м, разрешенное использование - для обслуживания автовокзала.
Данный земельный участок находится в общей долевой собственности Суздалевой И.М. (доля в праве 3037/93345), Моргунова В.В. (доля в праве 72453/93345) и ООО "ПассажирСервис" (доля в праве 17855/93335), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.
Ранее собственником нежилых помещений и соответствующей доли в праве на земельный участок, которые в настоящее время находятся в собственности Моргунова В.В. и ООО "ПассажирСервис", являлось ОАО "Пассажиравтосервис".
Согласно заключению судебной экспертизы, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:00060014:0043 расположены нестационарные объекты (торговые павильоны), площадь земельного участка, занимаемого торговыми павильонами, составляет 278, 6 кв.м.
Ссылаясь на то, что ответчики, используя общее имущество - земельный участок с кадастровым номером 62:29:00060014:0043, путем размещения на нем без согласия истца торговых павильонов и сдачи их в аренду, извлекали доход, Суздалева И.М. обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требования истца, суды двух инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 этой статьи).
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Оценив формулировку заявленного истцом требования, исходя из правовых и фактических оснований иска, а также обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанции оценили, что требование истца фактически направлено на взыскание с ответчика предусмотренной указанной нормой компенсации.
Судами установлено, что соглашение о порядке пользования земельным участком его собственниками не заключалось; судебного решения о порядке пользования не имеется.
В обоснование своей позиции истец ссылался на обращение от 28.03.2018, адресованное ООО "ПассажирСервис" и ИП Моргунову В.В., в котором им указано на намерение разместить на земельном участке павильон площадью 32 кв.м и просьбой согласовать место размещения данного объекта.
В ответе от 12.04.2018 ООО "ПассажирСервис" указало, что в связи с включением ИП Моргунова В.В. в реестр объектов транспортной инфраструктуры в качестве субъекта транспортной инфраструктуры по объекту - автовокзал "Центральный", в целях осуществления им обязанностей по обеспечению транспортной безопасности на объекте, принадлежащие обществу объекты переданы в аренду ИП Моргунову В.В., в связи с чем порядок пользования находящимся в долевой собственности земельным участком с кадастровым номером 62:29:00060014:0043 следует согласовать с ИП Моргуновым В.В.
В свою очередь, ИП Моргунов В.В. на обращение Суздалевой И.М. от 12.04.2018 указал на отсутствие возражений относительно размещения объекта на земельном участке с кадастровым номером 62:29:00060014:0043, одновременно указав, что земельный участок является территорией автовокзала "Центральный" - категорированного объекта транспортной инфраструктуры (ОТИ), в соответствии с требованиями закона на данном объекте специализированной организацией проведена оценка уязвимости объекта, на основании которой разработан план обеспечения транспортной безопасности ОТИ; согласно нормам действующего законодательства, размещение дополнительных объектов на территории объекта транспортной инфраструктуры влечет необходимость проведения дополнительной оценки уязвимости ОТИ; после утверждения уполномоченным органом результатов дополнительной оценки уязвимости потребуется внесение изменений в план обеспечения транспортной безопасности ОТИ; для решения вопросов возможности и места размещения дополнительного объекта на территории автовокзала "Центральный" необходимо обратиться в специализированную организацию в области обеспечения транспортной безопасности, проводившую первичную оценку уязвимости для вызова ее представителя на объект; при проведении встречи с представителем требуется присутствие Суздалевой И.М. с документами на предполагаемый к размещению торговый павильон и ситуационный план размещения; для оперативного согласования даты и времени указанной встречи просил отправить информацию о способе связи.
Предложение Моргунова В.В. оставлено истцом без ответа, документы на размещение предполагаемого нестационарного торгового объекта и ситуационный план его размещения не представлены.
С предложением к сособственникам об установлении порядка владения и пользования земельным участком, либо с требованием в суд при недостижении согласия истец не обращался.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2010 N 8346/10, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация, указанная в упомянутой статье Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.
Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиками действий, препятствующих осуществлению иным законным владельцам своих прав в отношении данного имущества, отсутствуют в материалах дела; доказательства того, что истцом понесены какие-либо имущественные потери в связи с объективной невозможностью осуществления им правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, в том числе вследствие действий другого сособственника, не представлено. Факт того, что ответчики использовали общее имущество за пределами своей доли, не подтвержден.
Напротив, согласно экспертному заключению от 10.09.2019 N 00323/19-СЭ, полученному по результатам дополнительной экспертизы, площадь части земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060014:43 площадью 9334 +/-4, 8 кв.м, занимаемая нестационарными объектами (торговыми павильонами), расположенными на данном участке, составляет: под павильоном пристроенным - 13,3 кв.м; под павильоном, пристроенным на крыльце справа - 20,9 кв.м; под павильоном, пристроенным на крыльце слева - 29,4 кв.м; под отдельно стоящим павильоном - 12,8 кв.м; под отдельно стоящим павильоном (торговой галереей) - 121,8 кв.м; под отдельно стоящим павильоном (торговой галереей) - 80,4 кв.м, всего - 278,6 кв.м.
Доказательств невозможности размещения истцом на земельном участке в пределах его доли в праве торгового павильона, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. Отсутствуют и доказательства того, что ответчиками используется часть земельного участка, превышающая размеры их долей.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.
Довод заявителя о неприменимости к настоящему спору правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10 по причине того, что разрешенный им спор касался не земельного участка, а нежилых помещений в здании, отклоняется как не основанный на содержащемся в нем толковании норм статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия суда округа отмечает, что заявляя требование о взыскании денежных средств, полученных от эксплуатации торговых павильонов, истец никак не обосновал наличие какого-либо права на эти павильоны. Материалами дела установлено, что истец является сособственником земельного участка, за пользование которым он не просил с ответчиков компенсации, а суд не вправе выйти за пределы заявленного истцом предмета иска.
При таких обстоятельствах, судами двух инстанций обоснованно отказано в удовлетворении иска, поскольку заявленное истцом требование не соответствует признакам неосновательного обогащения - приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом или договором оснований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А54-2104/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи М.М. Нарусов
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
