Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-812/2021, А83-2158/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N А83-2158/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
Копырюлина А.Н.,
Леоновой Л.В.,
Лукашенковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столяровым Д.А.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "СБ-Капитал" (ОГРН 1082650000245, ИНН 2626038364) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Крым" (ОГРН 1022601984503, ИНН 2634042460) - Теремецкий В.В. (доверенность N 6 от 11.01.2021, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А83-2158/2020,
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное бюджетное учреждение "Военный санаторий "Крым" (далее - ФГБУ "Военный санаторий "Крым", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС, антимонопольный орган) от 24.01.2020 N 082/06/104-84/2020-РНП (далее - решение от 24.01.2020).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "СБ-Капитал" (далее - ООО "СБ-Капитал", подрядчик).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 заявленные требования удовлетворены. Решение от 24.01.2020 признано незаконным и отменено; на Крымское УФАС возложена обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть вопрос о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "СБ- Капитал".
Не согласившись с принятыми судебными актами, Крымское УФАС обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу ФГБУ "Военный санаторий "Крым" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя лица, участвовавшего в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и установлено судами, что 05.09.2016 по результатам проведения электронного аукциона (извещение N 0375100002916000202) между ФГБУ "Военный санаторий "Крым" (заказчик) и ООО "СБ-Капитал" (подрядчик) заключен государственный контракт N 513397 на выполнение работ по текущему ремонту бассейна для нужд ФГБУ "Военный санаторий "Крым". Цена контракта: 2 928 761руб.
В соответствии с пунктами 8.1., 8.2. контракта срок начала работ - не позднее 1 (одного) календарного дня с даты заключения контракта - 05.09.2016; срок окончания работ - в соответствии с графиком производства работ, но не позднее 30.11.2016.
Согласно пункту 15.1. контракта он вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 30.12.2016, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по настоящему контракту. Пунктом 15.3. контракта установлено, что окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту.
В связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательства по контракту, 05.12.2019 заказчиком было принято решение о расторжении указанного контракта в одностороннем порядке. Уведомление о принятом решении было направлено подрядчику 05.12.2019 РПО N 29854239013660.
Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено заказчиком 05.12.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, и вступило в силу 15.01.2020 и не обжаловалось подрядчиком.
20.01.2020 в Крымское УФАС поступило заявление заказчика о включении информации об ООО "СБ-Капитал" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Решением от 24.01.2020 Крымским УФАС отказано во включении информации об ООО "СБ-Капитал" в реестр недобросовестных поставщиков.
При этом, комиссия антимонопольного органа исходила из того, что между сторонами контракта имеется гражданско-правовой спор, представленные доказательства не подтверждают виновное и недобросовестное поведение подрядчика. Также антимонопольный орган в решении указал, что в представленных ООО "СБ-Капитал" скриншотах официального сайта ФГБУ "Военный санаторий "Крым" указана следующая информация: "В межсезонье Вы можете воспользоваться лечебным плавательным бассейном с морской водой"; "На территории ФГБУ "Военный санатории "Крым" Министерства обороны России расположен крытый плавательный бассейн с подогреваемой морской водой. Длина бассейна 25 метров. Работает и в зимний период".
Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, ФГБУ "Военный санаторий "Крым" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с соответствующим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Исходя из положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе и пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила ведения реестра), ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
Как установлено судами, основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке послужило ненадлежащее исполнение ООО "СБ-Капитал" обязательств по исполнению контракта в установленные сроки, просрочка составила 1094 календарных дня; работы выполнены с недостатками, которые не были устранены подрядчиком несмотря на неоднократные требования заказчика.
Судами установлено, что в ходе исполнения контракта заказчиком неоднократно направлялись в адрес подрядчика требования об устранении недостатков, в том числе от 02.12.2016 N 1819, 12.12.2016 N 1880, 19.12.2016 N 1931, 13.01.2017 N 36.
Также ООО "СБ-Капитал" было направлено требование о прибытии подрядчика на фиксацию фактов неисполнения им обязательств по контракту 25.01.2017 N 124. 25.01.2017 Заказчиком был составлен Акт N 12 о невыполнении ремонтных работ плавательного бассейна в полном объеме. 01.02.2017 заказчиком был направлен мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ с приложением актов о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2020 по делу N А83-942/2017, подрядчиком не были выполнены предусмотренные контрактом работы на сумму 625 212 руб., при цене контракта 2 928 761 руб. С учетом проведенной по делу экспертизы судом также установлено, что выполненные работы имеют недостатки, стоимость работ по устранению недостатков и приведению некачественно выполненных работ в соответствие с действующим законодательством и нормативными документами, а также с условиями контракта для возможности использования объекта по назначению, составляет 986 114, 00 руб. Судом по делу N А83-942/2017 установлено, что эксплуатация бассейна невозможна без устранения недостатков, для устранения недостатков необходим демонтаж некачественно выполненных работ. Кроме того, установлено, что "подрядчик устранять указанные недостатки отказывается, на примирительные меры не идет".
Нарушений порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункты 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ), заказчиком не допущено.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Руководствуясь положениями статей 12, 95, 104 Закона о контрактной системе, Правилами ведения реестра, разъяснениями, изложенными в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды пришли к выводу о том, что необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участника закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заявителя, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.
Исследовав и оценив доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Правилами ведения реестра, частью 2 статьи 69 АПК РФ и установив, что решение заказчика об одностороннем расторжении контракта является обоснованным, процедура расторжения контракта в одностороннем порядке соблюдена, выявленные нарушения участником закупки не устранены, суды обоснованно указали на то, что у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для отказа во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "СБ-Капитал" в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, в связи с чем суды признали незаконным оспариваемое решение от 24.01.2020.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направленные на переоценку выводов арбитражных судов обеих инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А83-2158/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
А.Н. Копырюлин
Л.В. Леонова
Т.В. Лукашенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
