Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04 июня 2021 года №Ф10-812/2017, А08-6985/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N А08-6985/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Морозова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Шильненковой М.В.,
Салтыковой С.Н.
при участии в судебном заседании:
от ООО "Судебная защита"
Чечин А.С. (дов. б/н от 20.11.2020);
от Администрация муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области
Насонова В.Ю. (дов. N 45-02/3588 от 29.12.2020);
от ООО "Валуйкистрой"
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ООО "Судебная защита" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А08-6985/2015,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области, ОГРН 1023102161147, ИНН 3126004834 (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валуйкистрой", ОГРН 1023102160971, ИНН 3126009720 (далее - ООО "Валуйкистрой") о взыскании неустойки в сумме 215 810, 39 руб. по муниципальному контракту N 0126300005114000148-0034464-01 от 08.07.2014 за период с 01.12.2014 по 31.08.2015 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2019, с Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области в пользу ООО "Валуйкистрой" взыскано 137 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
07.12.2018 Арбитражным судом Белгородской области ООО "Валуйкистрой" выдан исполнительный лист серия ФС N 026802706.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2019 удовлетворено заявление ООО "Валуйкистрой" о процессуальном правопреемстве, произведена замена должника Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области на его правопреемника - Администрацию Валуйского городского округа (ИНН 3126020770, ОГРН 1183123036029).
02.12.2019 в Арбитражный суд Белгородской области от общества с ограниченной ответственностью "Судебная защита", ОГРН 1153123009093, ИНН 3123367124 (далее - ООО "Судебная защита") поступило заявление о замене взыскателя ООО "Валуйкистрой" на правопреемника - ООО "Судебная защита" по исполнительному листу от 07.12.2018 серия ФС N 026802706, выданному на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2018, в связи с заключением договора уступки требования (цессии) от 23.10.2019 N 2/2019.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2020 заявление ООО "Судебная защита" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена процессуальная замена взыскателя по делу N А08-6985/2015 с ООО "Валуйкистрой" на его правопреемника - ООО "Судебная защита".
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2020 отменено. В удовлетворении заявления ООО "Судебная защита" о процессуальном правопреемстве по делу N А08-6895/2015 отказано.
Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Судебная защита" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, оставить в силе определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2020.
В кассационной жалобе кассатор не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии законных оснований для осуществления процессуального правопреемства взыскателя ООО "Валуйкистрой" (первоначальный кредитор) на правопреемника ООО "Судебная защита" (новый кредитор) в связи с прекращением обязательств Администрации Валуйского городского округа (должник) путем зачета встречных требований к первоначальному кредитору.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на отсутствие у Администрации Валуйского городского округа права для зачета встречных требований к ООО "Валуйкистрой", поскольку на момент получения уведомления об уступке права требования на основании договора уступки требования (цессии) от 23.10.2019 N 2/2019, заключенного между ООО "Валуйкистрой" (первоначальный кредитор) и ООО "Судебная защита" (новый кредитор), и направления заявления о зачете встречных требований от 26.11.2019 N 45-02/3595, встречное требование у Администрации Валуйского городского округа не возникло, так как срок по встречному требованию наступил только в момент вступления в законную силу определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2020 по делу N А08-8547/2015 о процессуальном правопреемстве.
Кроме того, кассатор обращает внимание на то, что с заявлением о зачете встречных требований от 26.11.2019 N 45-02/3595 Администрация Валуйского городского округа обратилась против требований первоначального кредитора, в то время как между ООО "Валуйкистрой" (первоначальный кредитор) и ООО "Судебная защита" (новый кредитор) уже произошла уступка права требования (23.10.2019) соответственно зачет требований должен был быть произведен к новому кредитору.
При этом заявитель ссылается, что судом апелляционной инстанции неверно установлена сумма, предъявляемая Администрацией Валуйского городского округа к зачету встречных требований.
Представитель ООО "Судебная защита" поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.
Представитель Администрации Валуйского городского округа возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на нее.
ООО "Валуйкистрой", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие его представителя.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, с учетом пояснений представителей ООО "Судебная защита" и Администрации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 23.10.2019 между ООО "Валуйкистрой" (цедент) и ООО "Судебная защита" (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) N 2/2019, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял требование к должнику Администрации Валуйского городского округа выплаты судебных расходов в размере 137 000 руб. 00 коп., взысканных определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2018 по делу N А08-6985/2015.
До подписания договора цессии цедент передал, а цессионарий принял документы, удостоверяющие право требования, в том числе исполнительный лист серия ФС N 026802706 на сумму 137 000 руб.
Письмом от 05.11.2019 ООО "Валуйкистрой" уведомило Администрацию Валуйского городского округа о состоявшейся уступке требования (цессии), которое получено должником 08.11.2019.
Ссылаясь на заключение договора от 23.10.2019, в соответствии со статьей 48 АПК РФ, ООО "Судебная защита" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительному листу от 07.12.2018 серия ФС N 026802706, выданному на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2018 по настоящему делу.
Возражая против удовлетворения заявления ООО "Судебная защита" о процессуальном правопреемстве, Администрация Валуйского городского округа сослалась на прекращение обязательств в силу положений статей 386, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) путем зачета встречных требований к первоначальному кредитору (ООО "Валуйкистрой"), в подтверждение чего представила в материалы дела заявление о зачете встречных требований от 26.11.2019 N 45-02/3595 с приложением сведений о встречных требованиях и задолженностях Администрации Валуйского городского округа и ООО "Валуйкистрой" по состоянию на 26.11.2019, возникшие на основании решения Арбитражного суда по делу N А08-8547/2015 от 21.11.2017 в размере 330 325 руб. 50 коп., направленное 27.11.2019 как в адрес ООО "Валуйкистрой" (первоначальный кредитор), так и в адрес ООО "Судебная защита" (новый кредитор) и полученное им 27.12.2019.
Арбитражный суд первой инстанции, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения суда на основании договора уступки и отказывая должнику в удовлетворении заявления о зачете, руководствуясь статьями 386, 410, 412 ГК РФ, пришел к выводу, что должником не соблюдены условия заявления о зачете, поскольку зачет встречных требований проведен должником к первоначальному кредитору (ООО "Валуйкистрой"), а не к новому кредитору (ООО "Судебная защита"), на момент получения уведомления о состоявшейся уступке и направления заявления о зачете (ноябрь 2019 года) встречное требование у Администрации Валуйского городского округа не возникло, так как срок по встречному требованию наступил в момент вступления в законную силу определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2020 о процессуальном правопреемстве по делу N А08-8547/2015.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ООО "Судебная защита" о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, заявление ООО "Судебная защита" о процессуальном правопреемстве основано на договоре уступки требования (цессии) от 23.10.2019 N 2/2019, по которому ООО "Валуйкистрой" уступило, а ООО "Судебная защита" приняло требование к должнику Администрации Валуйского городского округа выплаты судебных расходов в размере 137 000 руб. 00 коп., взысканных на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2018 по делу N А08-6985/2015.
Уведомление о состоявшейся уступке требования (цессии) направлено первоначальным кредитором в адрес должника и получено 08.11.2019.
Вместе с тем, в силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.
Исходя из положений статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Статьей 412 ГК РФ предусмотрено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума N 54), по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).
Таким образом, действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 4898/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации: от 15.06.2015 N 307-ЭС15-1559 по делу N А56-67385/2013, от 11.03.2020 N 305-ЭС19-22240, от 26.02.2021 N 305-ЭС21-1122.
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 N 307-ЭС15-6545 по делу N А13-1513/2014).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.
Кроме того, как следует из определения Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 305-ЭС19-22240 по делу N А40-251034/2015 для установления допустимости зачета необходимо исследовать вопрос, состоялся ли зачет на момент принятия обжалуемого определения суда о процессуальном правопреемстве и на какую сумму.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2018 по делу N А08-6985/2015, вступившим в законную силу 01.11.2018, с Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области в пользу ООО "Валуйкистрой" взыскано 137 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, выдан исполнительный лист серия ФС N 026802706. При этом, исполнительное производство на основании данного исполнительного листа не возбуждалось.
В свою очередь, решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2017 по делу N А08-8547/2015, вступившим в законную силу 16.03.2018, с ООО "Валуйкистрой" в пользу Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области взыскана задолженность в размере 330 325 руб. 50 коп., выдан исполнительный лист серия ФС N 015060854, исполнительное производство по которому также не возбуждалось.
Кроме того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2020 по делу N А08-8547/2015 произведена процессуальная замена Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйского района "Белгородской области" на ее правопреемника - Администрацию Валуйского городского округа.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" следует, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.
При этом заявление о зачете носит уведомительный характер, согласия на проведение зачета другой стороны ГК РФ не требует.
27.11.2019 Администрация Валуйского городского округа направила в адрес как первоначального, так и нового кредиторов заявление о зачете встречных требований от 26.11.2019 N 45-02/3595 с приложением сведений о встречных требованиях и задолженностях Администрации Валуйского городского округа и ООО "Валуйкистрой" по состоянию на 26.11.2019, возникшие на основании решения Арбитражного суда по делу N А08-8547/2015 от 21.11.2017 в размере 330 325 руб. 50 коп.
ООО "Судебная защита" получило указанное заявление о зачете встречных требований 27.12.2019, что не оспаривается.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что требование должника (Администрация Валуйского городского округа) к первоначальному кредитору (ООО "Валуйкистрой") возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования (08.11.2019), подтверждено решением арбитражного суда от 21.11.2017 по делу N А08-8547/2015, которое на момент получения заявления о зачете (27.12.2019) вступило в законную силу (16.03.2018), соответственно, наступил срок исполнения уступленного требования, пришел к правильному выводу, что в такой ситуации встречные обязательства следует признать прекращенными в силу статей 410, 412 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума N 54.
По смыслу статьи 48 АПК РФ основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, которое является предметом рассмотрения арбитражного суда, то есть материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.
Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (пункт 35 постановления Пленума N 24).
Учитывая, что материально-правовые обязательства должника прекращены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Судебная защита" о процессуальном правопреемстве.
Ссылка кассатора о том, что срок по встречному требованию наступил только с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2020 по делу N А08-8547/2015 в связи с чем основания для проведения зачета отсутствуют, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм права.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, правопреемство прав и обязанностей органов местного самоуправления носит особенный характер, который регламентирован федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 13 Закона N 131-ФЗ под преобразованием муниципальных образований понимается, в том числе, объединение муниципальных образований, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа.
Преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 13 Закона N 131-ФЗ).
При этом преобразование муниципальных образований, как предписывает часть 8 указанной статьи, влечет создание вновь образованных муниципальных образований в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1.1, 3.2, 3.3, 4 - 6.1 этой статьи.
В соответствии с частью 10 статьи 85 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование муниципальный район "город Валуйки и Валуйский район" прекратило свое существование в связи с объединением территорий муниципальных образований, входящих в состав муниципального района "город Валуйки и Валуйский район".
На основании закона от 19.04.2018 N 255 "Об объединении всех поселений, входящих в состав муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район", и наделении вновь образованного муниципального образования статусом городского округа, и о внесении изменений в закон Белгородской области "Об установлении границ муниципальных образований и наделении их статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района" объединены все поселения, входящие в состав муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район", вновь образованное в результате объединения всех поселений муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" муниципальное образование наделено статусом городского округа (Валуйский городской округ).
В силу части 5 статьи 34 Закона N 131-ФЗ вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.
В пункта 2 Решения Совета депутатов Валуйского городского округа N 9 от 25.09.2018 "О правопреемстве органов местного самоуправления Валуйского городского округа Белгородской области" указано, что Администрация Валуйского городского округа является правопреемником администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.
Валуйский городской округ является правопреемником имущественных прав и обязанностей муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район".
Имущественные обязательства, права и обязанности Валуйского городского округа, возникающие в силу правопреемства, определяются действующим законодательством (пункт 5 Решения).
Вопросы правопреемства, не урегулированные настоящим решением, рассматриваются в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9 Решения).
Решением Совета депутатов Валуйского городского округа N 40 от 23.11.2018 создана администрация городского округа.
Решением Совета депутатов Валуйского городского округа N 75 от 21.12.2018 администрация муниципального района ликвидирована.
Таким образом, органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании закона, а не судебного акта.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 50 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.
В связи с вышеизложенным, то обстоятельство, что администрация до момента направления в адрес ООО "Судебная защита" заявления о зачете взаимных требований не обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу по делу N А08-8547/2015, не свидетельствует о том, что имущественные права требования не перешли к ней, и администрация не вправе была распорядиться ими в соответствии с положением статьи 410 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правильно указал, что требование к проведению зачета в порядке статьи 412 ГК РФ у Администрации Валуйского городского округа существовало с 2018 года, то есть до момента ее уведомления об уступке долга ООО "Судебная защита" 07.11.2019.
Заявитель также ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неверно установлена сумма, предъявляемая Администрацией Валуйского городского округа к зачету встречных требований.
Так, согласно сведениям о встречных требованиях и задолженностях Администрации Валуйского городского округа и ООО "Валуйкистрой" по состоянию на 26.11.2019, возникшие на основании решения Арбитражного суда по делу N А08-8547/2015 от 21.11.2017, приложенным к заявлению о зачете встречных требований от 26.11.2019 N 45-02/3595 следует, что сумму, подлежащая зачету составляет 325 руб. 50 коп., тогда как задолженность Администрации Валуйского городского округа, установленная определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2018 по настоящему делу составляет 137 000 руб. 00 коп., соответственно сумма задолженности Администрации Валуйского городского округа после зачета составляет 136 674 руб. 50 коп.
Суд кассационной инстанции считает указанный довод кассатора обоснованным, однако данная ошибка суда апелляционной инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта, принимая во внимание то, что до рассмотрения судом апелляционной жалобы по существу, Администрацией Валуйского городского округа было в полном объеме исполнено определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2018 по делу N А08-6985/2015 путем зачета требований в размере 325 руб. 50 коп. и путем перечисления денежных средств новому кредитору ООО "Судебная защита" в размере 136 674 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.02.2021 N 2039.
Таким образом, до вынесения обжалуемого постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 исполнительный лист серия ФС N 026802706 на сумму 137 000 руб. по судебным расходам, который являлся предметом уступки по договору от 23.10.2019 N 2/2019, был полностью исполнен.
Поскольку материально-правовые обязательства должника прекращены, отсутствуют основания для процессуального правопреемства заявителя жалобы.
Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.
В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А08-6985/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г. Егорова
Судьи
А.П. Морозов
М.В. Шильненкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка