Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-81/2021, А08-3829/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А08-3829/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,
судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.
при участии представителей:
от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области - Дынько Е.И. по доверенности от 01.02.2021, диплом;
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Квартал" - директора Овсянникова А.И. приказ от 15.04.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Управления государственного жилищного надзора Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03 сентября 2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года по делу N А08-3829/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Квартал" (далее - ООО "УО "Квартал", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (далее - УГЖН, административный орган, Управление) от 20.03.2020 года N 73/288/1-20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, требования удовлетворены.
Управление, не согласившись с решением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Кассатор, не соглашаясь с выводами судов, считает, что наличие вины в действиях Общества установлено, поскольку оферта ООО "УО "Квартал" о предложении заключить договор была направлена в газораспределительную организацию слишком поздно, что в результате привело к нарушению установленного срока на его заключение и, как следствие, грубому нарушению лицензионных требований.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 25.02.2020 по 10.03.2020 Управлением в отношении Общества, с целью проверки сведений изложенных в обращении от 31.01.2020 N Л-312, была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено, что ООО "УО "Квартал" не заключило договор на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение ВДГО в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом N 18 по ул. Сумская в г. Белгороде, что является нарушением лицензионных требований.
10.03.2020 по данному факту в отношении ООО "УО "Квартал" административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 288/1, а 20.03.2020 вынесено постановление N 73/288/1-20, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 00 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, ООО "УО "Квартал" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, с учетом того, что направленная 22.01.2020 оферта на заключение договора, была акцептована АО "Газпром газораспределение Белгород" лишь 28.02.2020, суды исходили из того, что административный орган необоснованно признал ООО "УО "Квартал" виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Суд округа не усматривает оснований для отмены либо изменения решения и постановления, учитывая следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 2 примечания к указанной норме перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.
С учетом совокупности положений статей 155, 162, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", которым утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение), нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "а" пункта 3 данного Положения, в части не заключения в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом договоров о выполнении работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в соответствии с требованиями, установленными Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", относится к грубым нарушениям лицензионных требований.
На основе материалов дела судами установлено, что в соответствии с реестром лицензий многоквартирный дом (далее - МКД) N 18 по ул. Сумская в г. Белгороде находится под управлением ООО "УО "Квартал" с 01.01.2020; 22.01.2020 Общество обратилось с письмом в адрес АО "Газпром газораспределение Белгород" с просьбой заключить договор на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание систем внутридомового газового оборудования. Из ответа АО "Газпром газораспределение Белгород" от 06.03.2020 N ЦО-АС-14/1362 на запрос УГЖН от 28.02.2020 N 37-05-31211 следует, что договор на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение ВДГО между ООО "УО "Квартал" и АО "Газпром газораспределение Белгород" был заключен 28.02.2020 за N 117-Ц/ВДГО-20 (то есть фактически только после получение запроса от органа).
Общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Наличие всех элементов вменяемого субъекту ответственности административного правонарушения должно быть доказано административным органом (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
Вопрос о наличии вины в деянии Общества связан с оценкой доказательств по делу и входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно учитывали следующее.
Согласно частей 1 - 2 статьи 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что Обществом 22.01.2020 (то есть в пределах установленного срока) направлена оферта на заключение договора, однако, она была акцептована АО "Газпром газораспределение Белгород" лишь 28.02.2020. Соответствующие обстоятельства расценены судами в качестве объективно препятствовавших исполнению Обществом возложенной на него публичной обязанности.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10 было разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая во внимание, что ООО "УО "Квартал" приняло все зависящие от него меры, направленные на заключение договора при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника правоотношений по соблюдению лицензионных требований, направив письмо о заключении с ним договора на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение в установленный срок, суды пришли к верному выводу о том, что административный орган необоснованно признал ООО "УО "Квартал" виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Выводы судов основаны на установленных судами фактических обстоятельствах дела и надлежащей правовой оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом изложенного суды правомерно признали оспариваемое постановление незаконным и удовлетворили заявление Общества.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.
Уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03 сентября 2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года по делу N А08-3829/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Бессонова
Судьи Т.В. Лукашенкова
С.И. Смолко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
