Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-800/2021, А54-6514/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N А54-6514/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 31.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Солодовой Л.В.
судей
Сорокиной И.В.
Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"
не явился, извещен надлежаще;
от ООО "Промактив"
от третьего лица:
АО "Головное специализированное конструкторское бюро по машинам для овощеводства"
Селезнев А.В., представитель (доверенность от 09.01.2020),
Константинова Л.А., представитель (доверенность от 02.03.2020);
не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промактив" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А54-6514/2019,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промактив" о взыскании убытков в размере 552 877 руб. 04 коп.
В свою очередь, ООО "Промактив" обратилось со встречным иском о признании неустановленным факта бездоговорного потребления теплоэнергии за период с 01.03.2018 по 31.03.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Головное специализированное конструкторское бюро по машинам для овощеводства".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, первоначальный иск ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "Промактив" отказано.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Промактив" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в ходе проведенной ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" проверки наличия оснований потребления тепловой энергии теплоносителя поставленных на объект ООО "Промактив", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Солнечногорский проезд, д. 4А, стр. 1, стр. 4, был выявлен факт потребления ООО "Промактив" тепловой энергии, без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, о чем составлен акт N 002-06/02-19-ОТИ от 11.01.2019 и в адрес ООО "Промактив" направлено сообщение о необходимости заключить договор.
Указанный объект находится в собственности ООО "Промактив" с 01.03.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.04.2019.
По итогам проверки ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" в присутствии представителя ООО "Промактив" был составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя самовольного пользования горячей водой N 02-157/19-БДП от 08.02.2019. Объем бездоговорного потребления за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 составил 200, 589 Гкал стоимостью 368 584 руб. с НДС. ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" выставлен счет N 392 от 27.02.2019.
07.03.2019 ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" в адрес ООО "Промактив" было направлено требование N 02-ФИ/02-10183/19 от 01.03.2019 о необходимости оплаты бездоговорного потребления тепловой энергии.
Оставление данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в суд с настоящим иском.
В свою очередь, ООО "Промактив" обратилось со встречным иском о признании неустановленным факта бездоговорного потребления теплоэнергии за период с 01.03.2018 по 31.03.2018.
Дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований, руководствуясь при этом следующим.
Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергий через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Согласно п. 29 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" бездоговорным потреблением тепловой энергии является, в том числе потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).
Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации, в силу п. 7 ст. 22 Федерального закона N 190 обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.
При выявлении факта бездоговорного потребления тепловой энергии составляется акт о выявлении бездоговорного потребления, с учетом положений пп. 8, 9,10 Федерального закона N 190.
При составлении акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление, либо их представителей от подписания акта, а также их отказ от присутствия при его составлении должен быть зафиксирован в указанном акте или отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.
Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя осуществляется теплоснабжающей или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Объем бездоговорного потребления определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, но не более чем за три года. При этом, стоимость тепловой энергии, полученных в результате бездоговорного потребления подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования. В случае неоплаты в указанный срок стоимости бездоговорного потребления теплоснабжающая организация вправе взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
Как установлено судебными инстанциями, ООО "Промактив" приобрело недвижимое имущество у АО "ГСКБ" по договору купли-продажи N 01 от 15.01.2018. Акт приема-передачи имущества подписан сторонами 23.01.2018, а 01.03.2018 за ООО "Промактив" зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В силу ст. 210 ГК РФ, ст.153 ЖК РФ и п.2.3 договора купли-продажи собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, с момента возникновения права собственности на него.
При этом, суду не предоставлено доказательств того, что в спорный период имуществом ответчика на основании договора или ином основании пользовалось другое лицо, на которое возложена обязанность по содержанию принадлежащего собственнику имущества.
Довод заявителя о невозможности распоряжаться имуществом в спорный период был предметом рассмотрения судами и обоснованно отклонен.
Как следует из материалов дела, между бывшим собственником спорного объекта недвижимости - АО "ГСКБ" и арендаторами проведена сверка взаимных расчетов за период 2018 г., согласно которой последняя оплата арендных платежей по помещениям, производились в пользу АО "ГСКБ" за февраль 2018 г.
Между тем, с 01.03.2018 начисление арендных платежей по аренде помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Солнечногорская, д. 4А, осуществлялись арендаторами в пользу ООО "Промактив", что подтверждается договорами аренды: N 10 от 01.03.2018, заключенного между ООО "Промактив" и ООО "Гидролифт", N 11 от 01.03.2018, заключенного с ООО "Сервис подъем", N 5 от 01.03.2018 заключенного с ООО "АРТ-Профиль"; актами приема- передачи и платежным поручением N 126 от 27.03.2018 о перечислении арендной платы ООО "Промактив".
При этом, доказательств того, что ООО "Промактив" с 01.03.2018 по 31.03.2018 не имело возможности распоряжаться указанным имуществом, а равно то, что ему чинились препятствия в пользовании имуществом в материалах дела отсутствуют.
Довод ответчика о том, что для входа на территорию объекта недвижимости, представителю ООО "Промактив" необходим был пропуск, не подтвержден документально.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что именно ответчик как собственник, несет обязательства по оплате тепловой энергии, теплоносителя потребленной им в марте 2018 году.
В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона N 190-ФЗ потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Здание, расположенное по вышеуказанному адресу подключено от магистральных тепловых сетей истца на центральном тепловом пункте N 20-12-1201/021 (находится на балансе ответчика), который расположен в здание по указанному адресу.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона N 190-ФЗ потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.
Договор теплоснабжения в период с 01.03.2018 по 31.03.2018 между сторонам по делу не заключался.
При этом, ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора теплоснабжения, не сразу после регистрации права собственности - 01.03.2018, а спустя 43 дня (12.04.2018).
Согласно п. 29 п. 2 Федерального закона N 190-ФЗ бездоговорным потреблением тепловой энергии является потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.
Учитывая факт отсутствия договора между истцом и ответчиком в период с 01.03.2018 по 31.03.2018, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком в исковой период осуществлялось бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя.
В соответствии с п. 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" при бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем.
В данном случае, расчет бездоговорного потребления тепловой энергии произведен истцом в соответствии с п. 84 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации приказом от 17.03.2014 N 99/пр и п.114 Правил N 1034.
Судами расчет проверен и признан правильным. Ответчиком было указано на неправильность расчета, вместе с тем контррасчет им не представлен.
В соответствии с требованиями п. 7 ст. 22 Федерального закона N 190-ФЗ ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" была проведена проверка оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. поставленных на объект ООО "Промактив", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Солнечногорский проезд, д. 4А, стр. 1, стр. 4, по результатам которой составлен акт N 002-06/02-19-ОТИ от 11.01.2019, а также сообщено ответчику о необходимости заключить договор теплоснабжения.
По итогам проверки, истцом был составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя самовольного пользования горячей водой N 02-157/19-БДП от 08.02.2019. Указанный акт составлен в соответствии с требованиями закона.
Ответчик был уведомлен о проводимой проверке - 09.01.2019 по электронной почте shchusolaa @ amail.com (адрес предоставлен ответчиком при направлении им своей анкеты (п. 10) при подаче заявки на заключение договора). Анкета подписана генеральным директором ООО "Промактив" Тарасовым А.В. и удостоверена печатью общества.
При этом, факт получения уведомления подтверждается присутствием ответчика при составлении акта проверки, а также обеспечением доступа на объект в соответствии с требованиями ст. 22 Федерального закона N 190-ФЗ.
Довод о невозможности присутствия генерального директора при составлении акта, был отклонен судами ввиду отсутствия доказательств.
В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона N 190-ФЗ теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители.
Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.
Судами установлено, что истец в адрес ответчика, почтой России направил уведомление N Ф11/00-01-31-60/19 от 17.01.2019 о составлении акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя самовольного пользования горячей водой.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 11732131034642, уведомление о составлении акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя самовольного пользования горячей водой, прибыло в место вручения 28.01.2019.
В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, ответчик был уведомлен о составлении акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя самовольного пользования горячей водой, за 11 дней до даты составления акта (08.02.2019).
Негативные последствия за несвоевременное получение почтовой корреспонденции в месте вручения, лежат исключительно на ответчике.
Поставка тепловой энергии, теплоносителя в отношении объекта расположенного по вышеуказанному адресу по февраль 2018 года включительно, осуществлялась на основании договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 1201021 от 01.02.2010, заключенного между ОАО "ГСКБ" и ОАО "Мосэнерго".
Согласно подп. "в" п. 9.2. договора энергоснабжения N 1201021 от 01.02.2010, договор прекращает свое действие в связи с невозможностью исполнения договора в результате отчуждения имущества, либо передачи в аренду (наем и т.п.) абонентом принадлежащего ему оборудования (имущества), участвующего в передаче, распределении и/или потреблении тепловой энергии в рамках договора.
В соответствии с п. 9.2. договора энергоснабжения N 1201021 соглашение, не врученное по причине отсутствия стороны по указанному адресу, считается полученным и согласованными сторонами.
Соглашение о расторжении договора энергоснабжения N 1201021 от 01.02.2010 считается согласованным сторонами, а договор энергоснабжения расторгнутым с 01.03.2018.
01.04.2019 ПАО "МОЭК" направило в адрес АО "ГСКБ" соглашение о расторжении договора энергоснабжения N 1201021, в соответствии с которым указанный договор считается расторгнутым с 01.03.2018.
Таким образом, в связи с тем, что собственником объекта недвижимости с 01.03.2018 является ответчик, договор энергоснабжения N 1201021 от 01.02.2010, заключенный между ОАО "ГСКБ" и ОАО "Мосэнерго" прекратил свое действие на основании подп. "в" п. 9.2. договора энергоснабжения, то есть с момента регистрации ответчиком права собственности - 01.03.2018.
С учетом изложенного, довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих расторжение договора теплоснабжения между истцом и третьим лицом судами правомерно не принят во внимание.
Ответчиком подано встречное исковое заявление к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" о признании неустановленным факта бездоговорного потребления теплоэнергии за период с 01.03.2018 по 31.03.2018.
Отказывая в удовлетворении встречного иска судебные инстанции исходили из того, что избранный ответчиком способ защиты - признание неустановленным факта бездоговорного потребления теплоэнергии действующим законодательством не предусмотрен.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" перечень способов защиты гражданских прав предусмотрен ст. 12 ГК РФ. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
Исходя из позиции ответчика, он не согласен с составлением в его адрес акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 02-157/19-БДП от 08.02.2019, по причине отсутствия факта бездоговорного потребления и фактически оспаривает данный акт.
Поскольку в рассматриваемом случае основанием для взыскания явилось потребление обществом электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения, суды правомерно указали, что удовлетворение первоначального иска по вышеприведенным основаниям исключает возможность удовлетворения встречного иска, что является основанием к отказу в удовлетворении встречного иска.
Таким образом, исходя из того, что в спорный период (с 01.03.2018 по 31.03.2018) договор теплоснабжения в период между ответчиком и истцом, не заключался, представленный в материалы дела акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 02-157/19-БДП от 08.02.2019 составлен в соответствии с требованиями закона; объем бездоговорного потребления за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 составил 200, 589 Гкал стоимостью 368584 руб. с НДС.; расчет произведен согласно Правилам N 1034 и п. 84 Методики и признан судами верным, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.
Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А54-6514/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий: Л.В. Солодова
Судьи: И.В. Сорокина
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
