Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-793/2018, А23-5288/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N А23-5288/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Гладышевой Е.В.
судей
при участии в судебном заседании:
Высоколяна В.П.
от Высоколяна В.П.
от Долиной О.В.
кредитора и представителя
трудового коллектива
Максимова В.В.
от кредитора ООО "Центр
медицинской техники"
Андреева А.В.
Ахромкиной Т.Ф.
лично на основании паспорта,
представителя Дамаскина В.В. по доверенности от 20.02.2018,
представителя Долина А.А. по доверенности от 01.02.2021,
лично на основании паспорта и протокола от 11.10.2017,
представителя Авдонина А.В. по доверенности от 22.06.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КомфортСтрой" Штрак Ксении Александровны на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А23-5288/2016,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2018 признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй", в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющей обязанности конкурсного управляющего утверждена Долина Ольга Васильевна.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2018 от 03.12.2018 конкурсным управляющим утверждена Штрак Ксения Александровна.
Конкурсный управляющий Штрак К.А. обратилась в суд с заявлениями об истребовании у исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника Долиной О.В., а также к бывшему руководителю и единственному участнику должника Высоколяну Василию Петровичу документов и имущества должника.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Комфорт Строй" Штрак К.А. об истребовании документации должника у исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника Долиной О.В. и бывшего руководителя и единственного участника должника Высоколяна В.П. отказано.
Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Комфорт Строй" Штрак К.А. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для вывода о передаче ему оригиналов документов, указанных в соответствующих актах, ввиду их фактического отсутствия. Отмечает отсутствие в судебных актах вывода о факте противоречивости позиций Высоколяна В.П. и Долиной О.В. Не дана судами оценка фактам уклонения Долиной О.В. от передачи документов и представления их по запросу суда, непередачи документов конкурсному управляющему для осуществления им проверки законности начислений заработной платы. Оспаривает вывод судов о том, что часть истребуемых документов могла находиться в переданных конкурсному управляющему папках с документами должника, поскольку указанный вывод носит вероятностный характер.
В судебном заседании суда округа, отзывах от 31.01.2021, 02.02.2021, Высоколян В.П. и его представитель, представитель Долиной О.В., кредитор и представитель трудового коллектива Максимов В.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель кредитора ООО "Центр медицинской техники" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители иных участвующих в обособленном споре лиц, в том числе кассатор, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела Высоколян В.П. является единственным участником ООО "Комфорт Строй", кроме того, в период до признания должника банкротом Высоколян В.П. исполнил функцию единоличного исполнительного органа.
С признанием должника банкротом и до утверждения конкурсным управляющим должника Штрак К.А. обязанности конкурсного управляющего исполняла Долина О.В.
Конкурсный управляющий должника Штрак К.А., обращаясь в суд с заявлениями об истребовании документов и имущества должника от указанных лиц, ссылается на неисполнение ими возложенной на них обязанности по передаче оригиналов документов и имущества должника конкурсному управляющему.
Суды, рассматривая заявления, руководствуясь положениями статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из существования обязанности руководителя должника по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника, а также корреспондирующего указанной обязанности права конкурсного управляющего требовать (в том числе, в судебном порядке) ее исполнения.
При этом судами правомерно учтено, что для целей обеспечения принципа исполнимости судебного акта (статья 16 АПК РФ) суду надлежит исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены.
Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Так, Высоколян В.П. и Долина О.В., возражая против требований конкурсного управляющего, представили суду акты приема-передачи документов и имущества должника с пояснениями об отсутствии у них иного.
В связи с этим судами проанализирован состав истребуемых конкурсным управляющим документов, который в свою очередь соотнесен с перечнем переданных конкурсному управляющему документов и имущества должника, в результате чего установлено, что как Высоколян В.П., так и Долина О.В. при наступлении событий, вызвавших возникновение их обязанностей по передаче документов и имущества должника, принимали соответствующие меры к их передаче.
Судом в отношении каждой из заявленных конкурсным управляющим истребуемых позиций проведена проверка по вопросам о существовании того или иного документа или имущества, наличии его в натуре у Высоколян В.П. и Долиной О.В., при установлении соответствующего факта выяснено - приняты ли указанными лицами надлежащие меры к их передаче.
Кроме того, судами помимо установления факта принятия Высоколяном В.П. и Долиной О.В. внесудебных мер по передачи документации должника, установлено, что Долиной О.В. было подано в суд заявление об обязании принять имущество должника.
Из установленной судами совокупности обстоятельств и представленных доказательств суды исходили из отсутствия оснований для вывода о том, что исполнявшая обязанности конкурсного управляющего должника ООО "Комфорт Строй" Долина О.В. и бывший руководитель должника Высоколян В.П. уклоняются от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а также о том, что истребуемые документы и имущество должника имеются в распоряжении Долиной О.В. или Высоколяна В.П. Доказательства, достоверно и безусловно свидетельствующие о том, что истребуемые документы и имущество должника находятся непосредственно у Долиной О.В. или Высоколяна В.П. конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.
Доводы кассатора о противоречивости позиций Долиной О.В. или Высоколяна В.П. при доказывании факта исполнения обязанности, а также об отсутствии в судебных актах выводов об оценке вопроса о том, насколько отсутствие истребуемых документов и имущества препятствуют исполнению обязанностей конкурсного управляющего, подлежат отклонению как не влекущие эффекта доказанности факта наличия у указанных лиц требуемых документов и имущества.
В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.
Из актов приема-передачи документов и имущества должника усматривается, что конкурсный управляющий не лично принимал участие в их приемке, а уполномочил на совершение необходимых действий представителя. Несмотря на отсутствие законодательного запрета на осуществление приемки документов должника через представителя, необходимо помнить о существовании в деятельности конкурсного управляющего вопросов, разрешение которых предполагало бы разумным и добросовестным необходимость непосредственного вовлечения в них личности конкурсного управляющего. Такие вопросы связаны с обстоятельствами, возлагающими на управляющего личную ответственность. Приемка документов и имущества должника, за которые именно управляющий несет имущественную ответственность, требует проявления со стороны конкурсного управляющего максимальной степени осмотрительности и добросовестности, в том числе при оформлении факта передачи документов и имущества. Вместе с тем, в рассмотренных в рамках данного спора обстоятельствах конкурсный управляющий личного участия в приемке документов не принимала, кроме того, допустила возможность оформления части принятых документов под общим наименованием "папка".
С связи с этим критика предположительного характера выводов судов о содержащихся в переданных конкурсному управляющему документах в папках подлежит отклонению, кассатором не принято должных мер для недопущения существования таких обстоятельств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А23-5288/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В. Гладышева
Судьи
А.В. Андреев
Т.Ф. Ахромкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
