Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-792/2021, А83-18964/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N А83-18964/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Морозова А.П.
Егоровой С.Г.
Сорокиной И.В.
судей
при ведении протокола
судебного заседания
помощником судьи
Матвеевым А.Г.
при участии в заседании
от истца:
ООО "Крымские перевозки"
от ответчика:
ГУП РК "Крымавтотранс"
от третьих лиц:
МКУ Департамента труда и социальной защиты населения Администрации города Симферополя Республики Крым
Министерство транспорта Республики Крым
Министерство труда и социальной защиты Республики Крым
ГКУ РК "Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального обслуживания и занятости населения в Республике Крым"
Аблякимова Э.Р. (дов. от 26.04.2021),
Совков О.В. (дов. от 30.04.2021 N 50-21),
не явились, извещены надлежаще,
Потапова Д.В. (дов. от 11.05.2021),
Бортник Н.А. (дов. от 11.01.2021),
Матвеев В.Н. (дов. от 11.01.2021),
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымские перевозки" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А83-18964/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Крымские перевозки" (далее - ООО "Крымские перевозки", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтотранс" (далее - ГУП РК "Крымавтотранс", Предприятие, ответчик) о взыскании убытков, в виде упущенной выгоды в размере 1 023 911 руб. 50 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ Департамент труда и социальной защиты населения Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - Департамент труда и социальной защиты населения администрации города Симферополя), Министерство транспорта Республики Крым (далее - Минтранс РК), Министерство труда и социальной защиты Республики Крым (далее - Минтруд РК), ГКУ РК "Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального обслуживания и занятости населения в Республике Крым" (далее - ГКУ РК "Центр социальных выплат").
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2020 исковые требования ООО "Крымские перевозки" удовлетворены. С ГУП РК "Крымавтотранс" в пользу ООО "Крымские перевозки" взысканы убытки в размере 1 023 911 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 239 рублей.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу апелляционным судом постановлением, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, ООО "Крымские перевозки" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно к спорным правоотношениям применены положения абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ и сделан вывод о зачетном характере неустойки. Вместе с тем, как указывает кассатор, установление в Агентском договоре N 655А от 01.02.2019 возможности требовать взыскание неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением сторонами своих обязательств, не ограничивают право истца требовать с ответчика возмещение убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ГУП РК "Крымавтотранс" своих договорных обязательств. Заявитель полагает, что у него есть выбор, либо взыскать неустойку, либо взыскать убытки.
Определением суда округа от 27.04.2021 судебное заседание было отложено на 07.06.2021.
Определением суда кассационной инстанции от 07.06.2021 для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Крымские перевозки" в порядке ст. 18 АПК РФ была произведена замена судьи Солодовой Л.В. на судью Сорокину И.В.
В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.
Представитель Министерства транспорта Республики Крым в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.
Представитель Министерства труда и социальной защиты Республики Крым в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ГКУ РК "Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального обслуживания и занятости населения в Республике Крым" в судебном заседании, просил вынести судебный акт на усмотрении суда.
Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.01.2019 между МКУ Департамент труда и социальной защиты населения Администрации города Симферополя Республики Крым (главный распорядитель) в соответствии с Постановлением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 N 575 "О Порядке предоставления отдельным категориям граждан Республики Крым мер социальной поддержки на льготный проезд и Порядке расходования субвенций, предоставляемых из бюджета Республики Крым бюджетам муниципальных образований на компенсационные выплаты по льготному проезду отдельных категорий граждан на авто-, электро-и железнодорожном транспорте" (далее - Порядок) и ООО "Крымские перевозки" (получатель субсидии) заключено Соглашение N 6 о предоставлении из бюджета муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым субсидии юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение недополученных доходов в связи с предоставлением мер социальной поддержки по льготному проезду отдельным категориям граждан (далее - Соглашение).
В соответствии с п. 1.1 Соглашения главный распорядитель предоставляет получателю субсидии из средств бюджета муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым субсидию на возмещение недополученных доходов в связи с предоставлением мер социальной поддержки по льготному проезду отдельным категориям граждан (далее - субсидия).
Согласно п. 2.1.9 Соглашения получатель субсидии обязан ежемесячно в течение 3 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, предоставлять главному распорядителю расчет стоимости услуг, подлежащих компенсации за предоставленные меры социальной поддержки по льготному проезду отдельных категорий граждан за предыдущий месяц в соответствии с видом осуществления перевозок, счет или счет-фактуру, акт сверки. Расчет подписывается получателем субсидии в лице его руководителя и главного бухгалтера (при наличии) и скрепляется печатью.
Главный распорядитель обязуется обеспечить перечисление денежных средств в форме субсидии после предоставления получателем субсидии документов, указанных в пункте 2.1.9 соглашения не позднее 5 рабочих дней после поступления финансирования главному распорядителю на расчетный счет получателя субсидии. Главный распорядитель обязан осуществлять контроль за соблюдением получателем субсидии условий, целей и порядка предоставления субсидии (п. 2.2.2 Соглашения).
В п. 3.2 Соглашения указано, что получатель субсидии несет ответственность за полноту и достоверность информации, содержащейся в предоставляемых главному распорядителю документах, за нарушение условий, целей и порядка предоставления субсидии.
Также судами установлено и подтверждается материалами дела, что 01.02.2019 между ГУП РК "Крымавтотранс" (агент) и ООО "Крымские перевозки" (принципал) заключен Агентский договор N 655А (далее - Договор), по условиям которого агент обязался от имени и за счет принципала совершать сделки, а также осуществлять иные действия, предусмотренные договором, необходимые для совершения сделок и исполнения обязанностей принципала по ним.
Согласно п. 3.1.5 Договора должностное лицо агента, уполномоченное на проведение контрольных функций, при отправлении транспортного средства принципала в рейс осуществляет следующие действия:
- проверяет у пассажиров наличие проездных документов;
- сверяет количество пассажиров в наличии с данными расчетного документа;
- при неявке пассажира делает об этом отметку путем вычеркивания реквизитов его билета и номера посадочного места в двух экземплярах расчетного документа;
- производит корректировку количества пассажиров и перерасчет суммы выручки, учитываемой при расчетах между агентом и принципалом;
- при наличии свободных мест в салоне транспортного средства заключает сделки в порядке, предусмотренном п. 3.1.1.2 договора;
- изготавливает дополнительный расчетный документ по результатам заключения сделок, совершенных в порядке, предусмотренном п. 3.1.1.2 договора;
- передает один экземпляр расчетного документа и один экземпляр дополнительного расчетного документа (в случае совершения сделок, предусмотренных п. 3.1.1.2 договора) водителю принципала, выполняющему отправляемый рейс.
Ответственность сторон предусмотрена разделом 6 Договора.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение работниками ГУП РК "Крымавтотранс" своих обязанностей, повлекших за собой причинение убытков, понесенных как получателем субсидии, ООО "Крымские перевозки" 07.08.2019 обратилось к Предприятию с претензией N 07/08/2019.
В ответе на указанную претензию ГУП РК "Крымавтотранс" предложило Обществу предоставить выписки из ведомости кассовой продажи билетов и иные документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований (письмо N 4298/8/1 от 16.08.2019).
Письмом N 91 от 09.09.2019 истец направил ответчику копии сверок выписок из ведомости кассовой продажи билетов на межмуниципальных маршрутах с базой данных АИС ЭСПН "Социальная поддержка населения Республики Крым", предоставленные обществу Департаментом труда и социальной защиты населения Администрации города Симферополя Республики Крым.
Ссылаясь на необоснованность предъявленных требований, ГУП РК "Крымавтотранс" направила в адрес истца письмо от 23.09.2019 N 4959/8/1 с отказом в возмещении недополученных доходов за перевозку льготных категорий граждан.
Указанные обстоятельства явились основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1068, 1082 ГК РФ и установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по Агентскому договору (наличие в предоставленных ответчиком выписках из ведомости кассовой продажи билетов ошибок, которые допущены при их заполнении билетными кассирами), пришел к выводу о возникновении у истца убытков в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что невозможность возмещения истцу полной суммы реализованных льготным категориям граждан билетов связана именно с многочисленными ошибками, допущенными кассирами при внесении сведений о документах, подтверждающих право на льготный проезд.
Вместе с тем, проанализировав условия Агентского договора от 01.02.2019, применив к спорным правоотношениям положения абзаца первого пункта 1 ст. 394 ГК РФ, отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд пришел к выводу о том, что неустойка предусмотренная договором, согласно представленному истцом расчету, покрывает убытки истца.
Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в указанной части сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Как разъяснено п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Судами установлено, что механизм расходования субвенций, предоставляемых из бюджета Республики Крым бюджетам муниципальных образований на компенсационные выплаты по льготному проезду отдельных категорий граждан на авто-, электро- и железнодорожном транспорте (далее - субвенция) определен Порядком расходования субвенций, предоставляемых из бюджета Республики Крым бюджетам муниципальных образований на компенсационные выплаты по льготному проезду отдельных категорий граждан на авто-, электро- и железнодорожном транспорте, утвержденным Постановлением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 N 575.
Перевозчик осуществляет расчет средств, подлежащих компенсации за предоставленные услуги по перевозке отдельных категорий граждан на автобусах, троллейбусах, железнодорожном транспорте междугороднего сообщения на основании выписки из ведомости кассовой продажи билетов, согласно приложению N 2 к настоящему Порядку (п. 10.5 Порядка).
Как верно установлено судами, ООО "Крымские перевозки", как предприятие-перевозчик осуществляет расчет суммы, подлежащей возмещению, на основании выписок из ведомости кассовой продажи билетов.
Автостанционные ведомости и выписки из них предоставляются Обществу Предприятием, осуществляющим непосредственную реализацию билетов на проезд, в том, числе льготных, и контроль за посадкой пассажиров на автостанциях.
При этом, Департаментом труда и социальной защиты населения Администрации города Симферополя Республики Крым ежемесячно в рамках осуществления контроля за полнотой и достоверностью предоставленных перевозчиками сведений осуществляется выборочная сверка выписок из ведомости кассовой продажи билетов, предоставленных к возмещению.
Судами также установлено, что в ходе сверки предоставленных в Департамент выписок выявлено следующее:
- в ряде строк имеют место серия и номер удостоверения ребенка из многодетной семьи, срок действия которых истек;
- в ряде строк указаны реквизиты документов, не отвечающие ни одному из возможных реквизитов документов, подтверждающих льготную категорию гражданина;
- в ряде случаев имеют место реквизиты документов граждан, не имеющих права на льготный проезд в междугороднем сообщении в пределах Республики Крым;
Имели место также следующие расхождения:
- поле "номер документа льготы" сжато до 8 знаков. Для удостоверений о праве на меры социальной поддержки, предусмотрено 9 знаков, что не дает возможности подтвердить льготника;
- в ряде строк имеет место номер удостоверения из 3, 4,5 символов, что не позволяет идентифицировать гражданина льготной категории граждан;
- в ряде строк графа "Номер документа" содержит фамилию или иные буквенные значения, что не предусмотрено действующими формами документов.
В связи с установленными несоответствиями, Департаментом было произведено возмещение ООО "Крымские перевозки" недополученных доходов лишь по гражданам, прошедшим идентификацию согласно реквизитов документов, подтверждающих право на льготный проезд.
Изложенное подтверждается письмами Департамента в адрес ООО "Крымские перевозки" N 13492-05/01-15 от 22.10.2018, N 05/01-15/309 от 24.07.2019.
Таким образом, истцу было отказано в компенсации 1 023 911 руб. 50 коп. недополученных доходов по гражданам, не прошедшим идентификацию согласно реквизитов документов, подтверждающих право на льготный проезд, указанных в выписках из ведомостей кассовой продажи билетов, оформленных сотрудниками ГУП РК "Крымавтотранс" с нарушениями.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ суды пришли к верному выводу о том, что невозможность возмещения истцу полной суммы реализованных льготным категориям граждан билетов связана именно с многочисленными ошибками, допущенными кассирами Предприятия при внесении сведений о документах, подтверждающих право на льготный проезд. Именно ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по Агентскому договору.
Однако, отменяя решение суда перовой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 394, 421, 422, 431, 432 и условий Агентского договора N 655А от 01.02.2019 указал, что сторонами достигнуто все существенные условия договора, разногласий по размеру ответственности сторон установленной в договоре, не имелось.
Так, в пунктах 6.1 - 6.9 Договора, стороны установили ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства.
При этом, из условий п. 6.7 Договора следует, что Агент оплачивает Принципалу штраф за нарушение условий Договора, повлекших за собой уменьшение суммы выручки от совершения Сделок. Пункт 6.7.2 предусматривает штраф в размере 300 (триста) рублей за ненадлежащее оформление Расчетного документа.
В п. 2.1 Договора стороны изложили значение терминов. А именно определено понятие расчетного документа - ведомость о реализации Проездных документов, сформированная и изготовленная Агентом с применением электронно-вычислительной техники (в том числе с применением МККА) и специального программного обеспечения или заполненная на соответствующем бланке. Расчетный документ должен содержать следующую информацию: уникальным номер ведомости, сокращенное наименование Принципала, наименование ОТИ, ИНН Агента, данные о водителях и транспортном средстве Принципала согласно путевому листу, наименовании маршрута регулярных перевозок, дата отправления, время отправления по расписанию, номер посадочного места, пункт прибытия, наличие льгот, стоимость проезда, стоимость провоза багажа, итоговые данные по количеству и суммам.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (абзац 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 2 п. 60 постановления Пленума ВС РФ N 7 согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка).
Поскольку за нарушения Предприятием своих обязательств, выразившееся в многочисленных ошибках, допущенных работниками ответчика при внесении сведений о документах, подтверждающих право на льготный проезд, с учетом положений раздела 6 Договора, предусмотрен штраф, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанная неустойка (штраф), поскольку сторонами в договоре не определено иное, носит зачетный характер по отношению к убыткам.
В рассматриваемом случае истец не доказал, что заявленные им убытки по своему размеру превышают сумму неустойки (штрафа), подлежащую начислению ответчику на основании раздела 6 Договора за нарушение Предприятием своих обязательств.
Судом апелляционной инстанции было предложено истцу осуществить расчет неустойки в соответствии с условиями Договора. Такой расчет истцом произведен и представлен суду апелляционной инстанции. В соответствии с расчетом сумма неустойки составляет 1 146 600 рублей.
Поскольку размер неустойки (штрафа), превысил размер заявленных истцом убытков, с учетом того, что неустойка предусмотренная договором является зачетной, апелляционный суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в п. 1 ст. 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 393 ГК РФ).
Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в ст. 394 ГК РФ.
В силу абз. 1 п. 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ). Исключение из приведенного правила установлено в п. 2 ст. 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.
Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).
Таким образом, указывая на исключительный характер неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, суду апелляционной инстанции следовало установить закон или указать условие Договора, заключенного между сторонами, которыми в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ установлено, что за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, с агента допускается взыскание в пользу принципала только неустойки, но не убытков.
Между тем, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции не сослался на закон или условие Договор, которыми установлено указанное ограничение.
Судебная коллегия считает, что глава 52 ГК РФ (агентирование), а также условия Агентского договора N 655А от 01.02.2019 такого ограничения не содержит.
Таким образом, при решении вопроса о характере спорной неустойки содержание соответствующих положений ГК РФ или Договора должно устанавливаться с учетом императивного требования п. 1 ст. 394 ГК РФ об исключении взыскания убытков за нарушение обязательств по перевозке (исключительная неустойка).
В пунктах 6.1 - 6.9 Договора, стороны установили ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства.
При этом, из условий п. 6.7 Договора следует, что Агент оплачивает Принципалу штраф за нарушение условий Договора, повлекших за собой уменьшение суммы выручки от совершения Сделок.
Пункт 6.7.2 предусматривает штраф в размере 300 (триста) рублей за ненадлежащее оформление Расчетного документа.
Из приведенных условий Договора, устанавливающих только размер и порядок исчисления штрафа, не усматривается необходимое в силу абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ указание о том, что взыскание убытков не допускается. Судебная коллегия считает, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ отсутствие в условиях Договора упоминания об иных, кроме уплаты штрафа, видах ответственности за нарушение обязательства не может рассматриваться как исключение применения таких видов ответственности к спорным отношениям.
Соответственно, п. 6.7 Договора в отсутствие прямого указания не может квалифицироваться и в условия, которым по смыслу п. 1 ст. 400 ГК РФ может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
Аналогичная правовая позиция содержится в п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 N 302-ЭС20-4636 по делу N А19-5563/2019.
В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Нормы процессуального законодательства, обязывающие суд первой инстанции разрешить спор по существу на основании принципа законности, обеспечиваемого правильным применением законов или иных нормативных правовых актов (статья 6 АПК РФ), не обязывают суд применять именно те законы или иные нормативные правовые акты, на которые ссылаются в своих доводах и возражениях участвующие в деле лица (которые могут быть ошибочными в силу разных причин), а, напротив, позволяют суду применить тот закон, который регулирует возникшие между сторонами спора отношения, даже в том случае, если стороны спора на него не ссылались.
Именно в задачи суда, разрешающего спор по существу, входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 3 статьи 133 АПК РФ), установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 168 АПК РФ).
Таким образом, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.
Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
Из указанных норм процессуального права следует, что судебный акт по результатам рассмотрения спора должен содержать окончательную юридическую оценку спорных правоотношений и служить целям правовой определенности участников гражданского оборота.
Однако оспоренный кассатором судебный акт суда апелляционной инстанции не соответствует указанным требованиям.
При таких обстоятельствах, изложенное является основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном применении норм права, то кассационная коллегия пришла к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из принятого судом округа постановления, уплаченная кассатором при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (платежное поручение N 74199 от 08.02.2021) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2020 по делу N А83-18964/2019.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымские перевозки" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.П. Морозов
С.Г. Егорова
И.В. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
