Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-79/2021, А14-3162/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N А14-3162/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 04.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Солодовой Л.В.
судей
Сладкопевцевой Н.Г.
Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "Феррум"
не явился, извещен надлежаще;
от ООО "РУСАЛ АГРО"
не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феррум" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А14-3162/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Феррум" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСАЛ АГРО" о взыскании 787 500 руб. задолженности по договору подряда N 180907 от 07.09.2018, 67 725 руб. неустойки за период с 22.11.2018 по 20.02.2019, а также по день фактического исполнения обязательств, а также 18 000 руб. судебных расходов.
В свою очередь, ООО "РУСАЛ АГРО" обратилось со встречным иском о взыскании 204 757, 91 руб. неустойки за период с 08.10.2018 по 28.11.2019 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, в удовлетворении требований ООО "Феррум" отказано. Встречный иск ООО "РУСАЛ АГРО" удовлетворен.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ссылаясь на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Феррум" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым первоначальные требования удовлетворить, а в удовлетворении встречных требований отказать.
Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 07.09.2018 между ООО "РУСАЛ АГРО" (заказчик) и ООО "Феррум" (подрядчик) был заключен договор подряда N 180907, на выполнение, в соответствии с условиями технического задания, работ: по ремонту повышенного подъездного железнодорожного пути длиной 75 метров, с установкой химических анкеров и тупикового упора, стоимостью 1 250 000 руб.; по ремонту бетонного подъездного железнодорожного пути длиной 75 метров, стоимостью 190 000 руб.; работы по разработке профиля подъездного железнодорожного пути, технического паспорта пути; инструкции о порядке обслуживания и организации движения, стоимостью 135 000 руб.
Перечень, стоимость и объем работ определяется в соответствии с приложением к договору, техническим заданием (приложение N 1) и локальным сметным расчетом N 180907 на ремонт железнодорожного пути (приложение N 2) (п.1.2 договора).
Общая стоимость работ, которая включает в себе стоимость материалов подрядчика и все его издержки, составляет 1 575 000 руб. При этом, стоимость работ является твердой и изменению не подлежит (п. 5.4 договора).
В п. 6.1 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с которым подрядчик передает заказчику результат выполненного этапа работ по актам о приемке выполненных работ. Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней подписать акты и вернуть один экземпляр подрядчику. В случае несогласия заказчика с актом о приемке выполненных работ он обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней направить подрядчику по электронной почте или факсу мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания этих актов с указанием сроков устранения недостатков выполненных работ. При отсутствии в мотивированном отказе заказчика срока устранения недостатков выполненных работ, подрядчик обязан устранить недостатки в срок не превышающий 10 календарных дней.
Как следует из материалов дела, заказчиком перечислен аванс в размере 787 500 руб.
Подрядчиком были составлены акты КС-2, КС-3 от 19.11.2018 на сумму 1 440 000 руб., которые 07.12.2018 были направлены заказчику.
Не получив ответ от заказчика, подрядчиком 24.12.2018 в его адрес была направлена претензия с требованием оплатить 787 500 руб. по счетам фактурам NN 160 и 186 от 19.11.2018 и неустойку.
При этом, как следует из материалов дела, акт КС-2 от 19.11.2018 подписан заказчиком 30.12.2018 с указанием на невозможность приемки результата работ в связи с большим количеством снега на железнодорожных путях и тупике. Осмотр был перенесен заказчиком на 08.02.2019, однако, в этом день, заказчик ссылаясь на нарушение подрядчиком п. 3.2.2. договора, также указал на невозможность приемки результата работ в связи с большим количеством снега на железнодорожных путях и тупике и возможность приемки результата работ только после устранения нарушений в виде очистки строительной площадки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в суд с требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы по договору и санкций за несвоевременное исполнение денежного обязательства (пункт 8.3. договора).
Заказчик, полагая, что в отношении выполнения работ были допущены нарушения договора и результат работ не был и не может быть принят в связи с некачественным их выполнением, обратился к подрядчику с претензией об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору (п. 8.2. договора).
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения заказчика с встречным исковым заявлением к подрядчику о взыскании неустойки.
Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречный иск, судебные инстанции руководствовались следующим.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
При этом, в силу положений п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ и п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ, следовательно, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 ГК РФ).
Из представленных суду актов КС-2 от 19.11.2018 следует, что заказчиком 30.12.2018 и 08.02.2019 результат работ не был принят по причине невозможности его приемки в связи с большим количеством снега на железнодорожных путях и тупике, а также со ссылкой на п. 3.2.2. договора, в соответствии с которым, на весь период выполнения работ подрядчик обязан обеспечить содержание порядка и уборку строительной площадки и прилегающей к ней территории.
Таким образом, исходя из представленных актов следует, что подрядчик закончил выполнения работ именно на дату составления акта - 19.11.2018.
Ранее составленных актов в материалы дела подрядчиком не представлено. Следовательно, исходя из п. 6.1 договора и получения актов заказчиком 10.12.2018, последний мог подписать их не ранее указанной даты.
Между тем, как установлено судебными инстанциями, до составления акта КС-2 от 19.11.2018 имели место взаимоотношения сторон по передаче результата работ за октябрь, однако заказчиком с участием сотрудников ОАО "РЖД" были составлены акты от 01.11.2018 и 14.11.2018 о наличии замечаний, при которых движение закрывается, в частности: зазоры между шпалами и основанием (фундаментом) повышенного пути от 30 до 100 мм, возможное наличие скрытых просадок и перекосов сверхнормативного значения; регулировочные прокладки, уложенные на фундамент повышенного подъездного пути, не соответствуют для обеспечения безопасности движения.
С учетом указанного, суд пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств сохранения возможности эксплуатации спорного железнодорожного пути по прямому назначению после проведения ремонта.
Права заказчика в случае выполнения работ подрядчиком с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, предусмотрены ст. 723 ГК РФ.
В соответствии со ст.ст. 754, 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за качество выполняемой работы и гарантирует результат.
Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).
Как следует из предмета договора и технического задания к договору, подрядчик принял на себя обязанность по ремонтным работам в отношении всего подъездного железнодорожного пути, принадлежащего заказчику, а также по разработке профиля подъездного железнодорожного пути, технического паспорта пути; инструкции о порядке обслуживания и организации движения.
В данном случае, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий договора, и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, судебные инстанции пришли к выводу о том, что целью заключения спорного договора являлось доведение спорного железнодорожного пути до состояния соответствующего требованиям, предъявляемым ФЗ от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26), с целью его эксплуатации по договорам подачу и уборку вагонов, а также сдачи в аренду.
Таким образом, исходя из материалов дела, в отношении спорного сооружения в рамках исполнения договора ответчиком был выполнен капитальный ремонт, не влекущий изменений, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности сооружения.
В соответствии с п. 14.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации под капитальным ремонтом линейных объектов понимается изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.
В силу изложенного, судом правомерно не принят во внимание довод подрядчика о том, что ни в договоре подряда от 07.09.2018, ни в техническом задании, ни в локальном сметном расчете N 180907, не были предусмотрены и согласованы работы по восстановлению (ремонту) железобетонного блочного основания повышенного пути, который находится в неудовлетворительном состоянии.
Таким образом, текущее состояние железнодорожного пути и объем требуемых ремонтных воздействий для обеспечения его эксплуатации имеют правовое значение для настоящего дела, применительно к положениям статей 328, 702, 708, 709, 720, 740, 753 ГК РФ и целей спорного договора.
В этой связи, давая оценку действиям ООО "РУСАЛ АГРО", суды правомерно указали, что действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, подрядчик, являясь профессиональным участником подрядных отношений в сфере строительства и ремонта железнодорожных подъездных путей (свидетельство СРО от 01.02.2017 - п. 1.3. договора), должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства.
Как установлено судом, коммерческое предложение, договор и смета были разработаны заказчиком. В техническом паспорте (п. 3, таблица 3.1, 3.2, 3.3) подрядчик отразил "балласт - щебень". В локальном сметном расчете предусмотрены работы "выправочно-отделочные работы и окончательная выправка пути на деревянных шпалах, балласт щебеночный" (ФЕР 28-01-031-01 (Приказ Минстроя РФ от 30.01.2014 N 31/ПР).
Кроме того, в техническом паспорте прежнего владельца подъездного пути от 2015 года отражено наличие балластного слоя в виде щебня (насыпь толщиной 15-24 см).
Следовательно, как правомерно указал суд, на стадии заключения договора и в процессе его исполнения подрядчик имел возможность и должен был воспользоваться предоставленными ему правовыми возможностями (ст. 434.1, 716 ГК РФ) по доведению до заказчика информации о состоянии объекта, перечне необходимых работ и возможных последствиях их неисполнения.
С целью разрешения возникшего между сторонами спора о качестве выполненных работ, определением суда от 21.06.2019 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Судебная и негосударственная строительная экспертиза "ГАРАНТ ЭКСПЕРТ", а определением от 05.12.2019 судом была назначена повторная строительно-техническая железнодорожная экспертиза, которая проводилась экспертами ООО экспертное учреждение "Техника.Экономика.Контроль, Строительство".
Из заключения повторной экспертизы N 246/01/20 от 29.01.2020 следует, что выполненные работы по ремонту повышенного подъездного пути длиной 75 метров с установкой тупикового упора и ремонту подъездного железнодорожного пути длиной 75 метров, а также частично использованные материалы для производства данных работ по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, с. Верхняя Хава, ул. Калинина строение 1С, отраженные в акте КС-2 N 1 от 19.11.2018 на сумму 1 440 000 руб., не являются фактически выполненными и не соответствуют условиям договора подряда N 180907 от 07.09.2018, технического задания и локального сметного расчета N 180907 к договору подряда, строительным нормам правилам и иным нормативным требованиям.
Причиной возникновения данных недостатков (дефектов) является невыполнение подрядчиком работ согласно договору подряда N 180907, а также несоблюдение технологии производства и требований строительных норм и правил в ходе выполнения строительно-ремонтных работ, применение материалов, не соответствующих требованиям ГОСТ. Работы, выполненные подрядчиком, не соответствуют акту КС-2 N 1 от 19.11.2018, договору подряда N 180907, техническому заданию и локальному сметному расчету N 180907 к договору подряда N 180907 в связи с невыполнением работ в полном объеме и выявленными недостатками качества.
Результат выполненных работ является непригодным для дальнейшей эксплуатации, поскольку наличие выявленных дефектов не обеспечивает нормальную эксплуатацию подъездного пути, является нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в случае его эксплуатации может привести к сходу подвижного состава при маневрах.
Выявленные в результате исследований дефекты относятся к устранимым, являются производственными и устраняются путем исполнения условий договора подряда, технического задания и локального сметного расчета к договору подряда.
Указанные выводы также подтверждаются заключением N 028/19 от 06.05.2019 эксперта Кренева Е.М. по результатам исследования параметров и технического состояния подъездного пути длиной 150 метров с повышенным участком (эстакадой) длиной 75 метров с тупиковым упором, проведенного по инициативе заказчика.
Экспертом сделан вывод о неработоспособном состоянии подъездного пути, наиболее вероятной причиной которого является незавершение работ, а также несоблюдение технологии производства и требований СНиП в ходе выполнения СМР.
Заключения экспертиз судебными инстанциями признаны надлежащими доказательствами по делу.
Из совокупности представленных по делу доказательств следует, что устранение недостатков в виде отсутствия балластного слоя требует демонтажа конструкции и выполнения работ по выравниванию железобетонного основания.
Судами также отражено, что возможные ошибки при составлении технического паспорта и отсутствие конкретных позиций в локальной смете, на которые ссылается ответчик, не влияют на установление необходимости такого состояния повышенного железнодорожного пути, при котором балластный слой требуется для восприятия давления от колес подвижного состава и передачи его бетонному основанию повышенному подъездному пути (эстакаде). Наличие разнородных по прочности и другим эксплуатационным характеристикам материалов, на которые выставлена шпально-рельсовая конструкция повышенного подъездного пути, не обеспечивают устойчивости конструкции.
На основании изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Феррум" требований.
Удовлетворяя встречный иск заказчика о взыскании неустойки за период с 08.10.2018 по 28.11.2019 в размере 204 757, 91 руб., суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В силу пункта 8.2. договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0, 5% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.
Представленный ООО "РУСАЛ АГРО" расчет неустойки соответствует положениям пункта 8.2. договора, размер неустойки находится в пределах возможной ко взысканию, период просрочки и количество дней его составляющих определены верно. Контррасчет ООО "Феррум" не представил.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание, что начисление ответчиком неустойки в размере 0, 5% соизмерима с нарушенным интересом, суд не нашел оснований для ее уменьшения.
Доводы ответчика о том, что расчет неустойки следует исчислять с 29.10.2018, поскольку вторая часть авансового платежа поступила ему 28.09.2018 подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный факт. При этом, в судах первой и апелляционной инстанций, не соглашаясь по существу со взысканием неустойки, ответчик не оспаривал порядок ее начисления.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А14-3162/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий: Л.В. Солодова
Судьи: Н.Г. Сладкопевцева
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
