Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-791/2021, А09-4062/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N А09-4062/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2021.
Постановление в полном объёме изготовлено 07.06.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
М.М. Нарусова
судей
В.И. Смирнова
А.Н. Шульгиной
при участии в судебном заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Триада" - представитель Забрянский Р.А.- по доверенности от 19.04.2021. сроком действия 5 лет,
от ответчика: индивидуального предпринимателя Фащилина Владимира Александровича - представитель Азаренко М.В. по доверенности от 08.06.2020 N 2/2020, сроком действия до 08.06.2021; Фащилин В.А., паспорт,
от третьих лиц: индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Владимировича - представитель не явился, извещены надлежаще; Змунчилы Дмитрия Михайловича - представитель не явился, извещены надлежаще; Войтенко Эллы Владиславовны - представитель не явился, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фащилина Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу N А09-4062/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Триада" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фащилину Владимиру Александровичу (далее - предприниматель) об истребовании из незаконного владения имущества - дизельного топлива "Евро" (летнее), сорт - С, экологический класс - 5 (ДТ-Л-К5), в количестве 14 950 литров (12, 631 тонн).
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, представляющее собой стоимость дизельного топлива "Евро" (летнее), сорт - С, экологический класс - 5 (ДТ-Л-К5), в количестве 14 950 литров (12, 631 тонн), в размере 645 840 рублей. Судом уточнение принято.
Определениями суда от 21.05.2020, от 07.07.2020 и от 25.09.2020, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Симонов Сергей Владимирович, Змунчила Дмитрий Михайлович и Войтенко Элла Владиславовна.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, индивидуальный предприниматель Фащилин Владимир Александрович обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель ссылается на то, что получателем денежных средств, которые ответчик перечислил в качестве оплаты за дизельное топливо, является Войтенко Э.В., которая участия в судебном заседании не принимала ввиду не установления судом первой инстанции адреса ее фактической регистрации. Считает, что направление Войтенко Э.В. сведений о рассмотрении дела по адресу, имеющемуся в материалах доследственной проверки, не может признаваться надлежащим извещением. Заявляет о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании в инспекции ФНС России по г. Брянску информации о том, отразило ли общество операции по реализации дизельного топлива.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.
Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в соответствии с требованиями ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, по товарно-транспортной накладной от 21.02.2020 N 416, в которой грузополучателем указан ИП Симонов С.В., предпринимателем получено дизельное топливо "Евро", летнее, сорта С, экологического класса 5 (ДТ-Л-К5) в количестве 14 950 литров (12, 631 тонн) стоимостью 645 840 рублей.
Ссылаясь на то, что у предпринимателя отсутствовали полномочия на получение товара для ИП Симонова С.В., фактически имущество получено им и не возвращено истцу, общество направило в адрес ответчика претензию от 06.03.2020 N 52/20 с требованием возвратить дизельное топливо.
В ответе от 19.03.2020 предприниматель отказался возвратить топливо, сославшись на то, что спорное дизельное топливо оплачено им.
Ссылаясь на то, что такая оплата ответчиком не произведена, дизельное топливо не возвращено, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, судебные инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, пунктом 1 статьи 486 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходили из следующего.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества одного лица за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.
Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ, п. 4 информационного письма N 49).
Таким образом, судами инстанций верно указано, что иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличия какого-либо основания) возложено на ответчика.
Применительно к пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.
Факт получения спорного дизельного топлива по товарно-транспортной накладной от 21.02.2020 N 416 (в которой получателем указан ИП Симонов С.В.), равно как и наличие у него полномочий действовать в интересах ИП Симонова С.В., ответчиком не оспаривается.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих об оплате истцу либо, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не были представлены.
Судами правомерно отклонен довод кассатора о том, что поставленное топливо было оплачено им путем перечисления денежных средств с банковской карты супруги ответчика (чеки по операциям через сервис "Сбербанк-онлайн" от 21.02.2020 на сумму 150 000 рублей и 350 000 рублей), т.к. в представленных платежных документах отсутствует назначение платежа, что делает невозможной идентификацию цели перечисления.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судами, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2021 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2020 по делу N А09-4062/2020, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу N А09-4062/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление, исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2020 по делу N А09-4062/2020, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2021.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Нарусов
Судьи В.И. Смирнов
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
