Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-789/2021, А83-2925/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
от 14 апреля 2021 года Дело N А83-2925/2020
Резолютивная часть постановления
объявлена 8 апреля 2021 года
Дело N А83-2925/2020
г.Калуга
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ермакова М.Н.
судей
Бессоновой Е.В.
Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от Службы по экологическому и технологическому надзору
Республики Крым
295000, г.Симферополь, ул.Набережная, д.71
ОГРН 1149102024917
от ГУП Республики Крым
"Водоканал Южного берега Крыма"
298600, Республика Крым, г.Ялта,
ул.Кривошты, д.27
ОГРН 1149102053143
не явились, извещены надлежаще
не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А83-2925/2020,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Водоканал южного берега Крыма" (далее - Предприятие) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (далее - административный орган) от 12.02.2020 N 08-13.1-4-/003, которым оно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.10 2020 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Административный орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственностью за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обжалуемым постановлением Предприятие привлечено к административной ответственности за то, что в установленный срок (до 01.04.2019) не представило в административный орган в установленной форме сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2018 год при эксплуатации опасного производственного объекта "Цех подготовки воды", рег. N Я79-00156-0001, III класс опасности, чем нарушило требования п.2 ст.11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ (далее - Закон N 116-ФЗ).
29.01.2020 административным органом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и 12.02.2020 принято постановление N 08-13.1-4/003, которым Предприятие признано виновным в совершении указанного правонарушения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 руб.
Считая постановление незаконным, Предприятие обжаловало его в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Оценивая доказательства, представленные административным органом в обоснование соответствия обжалуемого постановления закону, суды согласились с наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, признали квалификацию деяния по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ правильной, а также установили, что при производстве по делу об административном правонарушении права Общества не были нарушены, порядок привлечения к административной ответственности и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено административным органом с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, при этом административный орган учел характер совершенного правонарушения, смягчающие ответственность Общества обстоятельства, и назначил штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.
Не оспаривая указанные выводы судов, Предприятие ссылается в кассационной жалобе на то, что судами не была учтена малозначительность совершенного правонарушения,
Доводы кассационной жалобы несостоятельны.
Как следует из обжалуемых судебных актов, судами оценивались доводы Предприятия о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ, в соответствии с которыми при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.04г. N 10 0 разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.05г. N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив конкретные обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного Предприятием правонарушения малозначительным и возможности освобождения Предприятия от ответственности.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные ими выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы Предприятия повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 по делу N А83-2925/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Н.Ермаков
Судьи Е.В. Бессонова
Г.А. Стрегелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
