Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-788/2021, А83-12453/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N А83-12453/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Шульгиной А.Н., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А83-12453/2020,
УСТАНОВИЛ:
Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее - Департамент, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крымборд" (далее - ООО "Крымборд", ответчик) о взыскании убытков в размере 136000, 94 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2020 (мотивированное решение составлено 23.09.2020), исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 вышеуказанное решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.
Ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствах, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильную оценку судом имеющихся в деле доказательств.
К кассационной жалобе приложен акт обследования от 24.05.2016 с приложением фототаблицы.
Руководствуясь ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции отказывает в приобщении указанных дополнительных документов, ввиду отсутствия полномочий по приобщению доказательств, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Данные документы подлежат возврату заявителю.
Согласно ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.
В соответствии с ч.3 ст. 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов
Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отмене постановления апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393 ГК РФ, пунктов 10, 12, 21.1, 21.2. 21.3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" пришел к выводу о том, что расходы в размере 136 000 рублей 94 копейки, понесенные истцом за демонтаж установленных без соответствующего разрешения рекламных конструкций, являются убытками Департамента и подлежат взысканию с ответчика по данному делу.
Учитывая, что в срок установленный в предписаниях для добровольного демонтажа конструкций (24.11.2017 и 25.11.2017) ответчик указанные действия не произвел, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку его следует исчислять с указанных дат соответственно.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о принадлежности ответчику демонтированных рекламных конструкций, в связи с чем возложение на ответчика обязанности по возмещению убытков истца по их демонтажу не предоставляется возможным.
Однако, суд округа не может согласиться с данной позицией суда апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте сделаны без учета совокупности фактических обстоятельств по делу.
Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.
Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 АПК РФ.
Следует отметить, что положения АПК РФ устанавливают принцип распределения бремени доказывания.
Исходя из положений ч.1 ст. 65 АПК РФ, статей 15, 393 ГК РФ следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
В обоснование своих доводов истец представил в материалы дела предписание N 34 от 30.05.2016 на демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций, согласно которому ответчик, в случае его неисполнения, будет привлечен к административной ответственности, объекты рекламы будут принудительно демонтированы с последующим взысканием с ответчика средств по расходам на выполнение работ по их демонтажу. Данное Предписание было получено Обществом 01.06.2016, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, представленного в материалы дела. 01.08.2016 Департаментом был составлен Акт о неисполнении Предписания от 30.05.2016 N 34.
Из материалов дела следует, что получив от Департамента как Предписание, так и Акт, общество не сообщало истцу о том, что рекламные конструкции ему не принадлежат и им не устанавливались.
Положения статей 9, 65 АПК РФ, предусматривают состязательность арбитражного процесса, однако лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Также ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого последним не оспаривается факт принадлежности ему спорных рекламных конструкций и установка им конструкций без соответствующих разрешений в целом. В отзыве ответчиком указано только, что в отсутствии в материалах дела акта выполненных работ по демонтажу рекламных конструкций, не предоставляется возможным установить сам факт сноса принадлежащих ему рекламных конструкций, ответчик также ссылался на несоблюдение претензионного порядка, заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Таким образом, оснований полагать, что ответчиком оспаривалась принадлежность ему демонтированных истцом рекламных конструкций, не имеется.
В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" которым указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика о недоказанности принадлежности ему рекламных конструкций, и отменяя решение суда первой инстанции, указал, что материалы дела не содержат доказательств, что именно ООО "Крымборд" является собственником или законным владельцем спорных рекламных конструкций.
Однако, вышеизложенные доводы ответчика не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ не было оснований для их рассмотрения.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция признает, что, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения дела, установленные частью 7 статьи 268 АПК РФ.
Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его отмены.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
В связи с тем, что в обжалуемом постановлении содержатся существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, данное постановление на основании п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А83-12453/2020 отменить, решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2020 (мотивированное решение составлено 23.09.2020) по настоящему делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
