Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-783/2021, А83-1442/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А83-1442/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,
судей Ермакова М.Н., Лукашенковой Т.В.,
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.
при участии представителей:
от Войсковой части 6942 - Ханмагомедова К.Т. по доверенности от 30.01.20231 N 21, диплом;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - Рудаковой А.Н. по доверенности от 11.01.2021, диплом;
от индивидуального предпринимателя Качева Сергея Витальевича - не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Войсковой части 6942 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 года по делу N А83-1442/2020,
УСТАНОВИЛ:
Войсковая часть 6942 (далее - Войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС, антимонопольный орган, управление) от 14 ноября 2019 года по делу N 06/2940-РНП об отказе во включении информации об ИП Качеве С.В. в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Военная часть обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Поясняет, что Подрядчик не представил подтверждения факта своего обращения к Заказчику о проведении процедуры приема-передачи помещений ни до, ни после подписания Контракта. В свою очередь, Заказчик не отказывался от проведения такой процедуры, что подтверждается ответом на претензию Подрядчика, поступившей в учреждение 17.09.2019. Положениями заключенного договора на заказчика обязанность передать помещения четвертого этажа административного здания не возлагалась. Судами не дано оценки фактам уклонения предпринимателем от получения почтовой корреспонденции.
В отзыве на кассационную жалобу Крымское УФАС просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, представитель Войсковой части поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Управления возражал против доводов кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
ИП Качев С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона ИП Качев С.В. (подрядчик) и Войсковая часть 6942 (Заказчик) 13.05.2019 заключили государственный контракт N 08754000004190000340001 на выполнение текущего ремонта четвертого этажа административного здания, расположенного по ул.Кирова, д.54, г.Керчь, Республики Крым, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), локальными сметными расчетами (приложениеN 2) и графиком производства работ (приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 1.1. Контракта, Подрядчик обязуется выполнить текущий ремонт четвертого этажа административного здания войсковой части 6942 (далее - работы) своими или привлеченными силами и средствами в строгом соответствии с объемом, установленным Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), Сметной документацией (Приложение N 2 к Контракту), Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к Контракту) (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом и приложениями к нему.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 Контракта, установлены сроки выполнения работ: срок начала работ - после согласовании и проведение проверочных мероприятий отделом ФСБ РФ; срок окончания работ - в течение 60 (шестьдесят) календарных дней после согласовании и проведение проверочных мероприятий отделом ФСБ РФ, в строгом соответствии с объемом, установленным техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), сметной документации (Приложение N 2 к Контракту), графиком выполнения работ (Приложение N 3 к Контракту).
Пунктом 10.3 Контракта предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на текущий ремонт помещения административного здания войсковой части 6942.
13.09.2019 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что все работы по Контракту должны быть выполнены в период с 3 июня по 2 августа 2019 года, однако по состоянию на 13 сентября 2019 года обязательства по Контракту не выполнены, к работе подрядчик не приступил.
Решение об одностороннем отказе от 13.09.2019 исх.N 4072/24-1050 было размещено в ЕИС 16.09.2019 и вступило в законную силу 28.10.2019 (уже после истечения срока контракта - 30.09.2019).
31.10.2019 Военная часть обратилась в Крымское УФАС с заявлением о включении сведений об ИП Качеве С.В. в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
14.11.2019 по итогам рассмотрения поступившей информации Крымское УФАС пришло к выводу о том, что Подрядчиком нарушены условия Контракта в части срока исполнения работ, однако недобросовестность поведения в действиях Подрядчика при исполнении обязательств по Контракту не усматривается, в связи с чем принято решение N 06/2941-19-РНП об отказе во включении информации в отношении ИП Качева С.В. в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие правовых и фактических оснований для включения ИП Качева С.В. в реестр недобросовестных поставщиков, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд округа находит данные выводы судов преждевременными, сделанными без надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом следующего.
Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 104 Закона РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
В силу положений части 2 статьи 104 Закон о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Постановлением Правительства РФ "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила), согласно которым ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4).
В соответствии с пунктом 8 Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.
Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика, в течение десяти рабочих дней с даты их поступления (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункт 11 Правил).
Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно проведен анализ положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ, предусматривающей процедуру принятия и опубликования решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Давая по правилам статьи 71 АПК РФ оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды обоснованно заключили, что действия заказчика, связанные с принятием и последующим уведомлением (размещением) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта совершены в срок, предусмотренный частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.
Отдельно коллегия отмечает следующее.
В данном случае срок действия контракта истек 30.09.2019, в то время как решение об одностороннем отказе от 13.09.2019 исх.N 4072/24-1050 было размещено в ЕИС 16.09.2019 и вступило в законную силу 28.10.2019.
Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 308-ЭС19-23241, само по себе окончание срока действия контракта не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность включения сведений о недобросовестном поставщике в Реестр, поскольку в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из основного тезиса о том, что Заказчиком в нарушение п. 4.2.1. Контракта объект по акту приема-передачи Подрядчику передан не был, что не позволило последнему принять "фронт работ (строительную площадку)" и приступить к непосредственному их осуществлению.
Кроме того суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения направленного в адрес предпринимателя по электронной почте письма о согласовании и проведении проверочных мероприятий отделом ФСБ РФ. Хотя предприниматель фактически к исполнению работ не приступил, суды посчитали, что он был готов к исполнению обязательств по контракту (со ссылкой на заключенные договоры поставки стройматериалов N 34 от 27.05.2019 а также универсально - передаточный документ N 51 от 05.06.2019).
В результате суды заключили, что именно Заказчиком созданы условия, препятствующие исполнению Подрядчиком условий контракта.
Пассивное же поведение Подрядчика, который ни в период исполнения контракта, ни после получения решения об одностороннем отказе к исполнению работ не приступил, ссылаясь только на тот факт, что акт приема передачи помещения не подписан, расценено, как не содержащее признаков недобросовестности с его стороны.
Тем не менее, данные выводы судов и произведенная ими оценка доказательств сделаны с явным нарушением норм права и входит в прямое противоречие с материалами дела.
Действительно, учитывая положения ст. 406 ГК РФ подрядчик не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого заказчика.
Согласно ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Наличие таких обстоятельств и непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения дает право отказаться от договора не заказчику, а подрядчику (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).
В силу положений статьи части 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
Возлагая на Заказчика последствия его "неправомерного" поведения в виде неподписания акта приема передачи "фронта работ", суды не указали, какие конкретно пункты заключенного контракта содержали прямую и безусловную обязанность Заказчика составить и подписать соответствующий акт.
Одновременно, не дано никакой оценки действиям Подрядчика в период действия контракта, а именно не установлено, обращался ли он к Заказчику с просьбой подписать акт приема-передачи помещений четвертого этажа до направления им претензии о ненадлежащем исполнении контракта от 17.09.2019 (то есть в тот срок, когда надлежащее исполнение обязательств уже было невозможно), имели ли место документально подтвержденные факты наличия реальных препятствий исполнения договора подрядчиком. При этом не получили никакой оценки его бездействия в виде неполучения корреспонденции Заказчика, содержащие неоднократные уведомления с просьбой срочно приступить к исполнению условий контракта.
Следует обратить внимание, что фактические мотивы, по которым антимонопольным органом отказано во включении ИП Качева С.В. в реестр недобросовестных поставщиков, изложены на стр. 6 решения и базируются на неких устных пояснениях сторон.
Тем не менее, оценка дынных устных пояснений судами не осуществлялась ни путем исследования аудиозаписей (при их наличии) заседания комиссии, ни путем опроса свидетелей.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ установив несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции отменяет судебные акты и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направляет дело на новое рассмотрение.
Поскольку, принимая оспариваемые судебные акты, суды не дали надлежащей оценки совокупности обстоятельств, явившихся основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от 13.09.2019, не установили безусловно - имело ли место со стороны Заказчика реальное воспрепятствование осуществлению подрядных работ, недостаточно исследовали поведение Подрядчика в период исполнения договора, суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на неполно исследованных доказательствах, без учета всех конкретных обстоятельств настоящего спора. При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются недостаточно обоснованными.
В этой связи судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, дать верную оценку доказательствам. По итогам оценки доказательств, установить, имели ли место документально подтвержденные факты создания Заказчиком реальных препятствий исполнения Подрядчиком договора (с учетом условий заключенного контракта), оценить наличие (либо отсутствие) признаков недобросовестного поведения подрядчика, совершения умышленных действий (бездействия) предпринимателя как обязательного элемента для решения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривается, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 года по делу N А83-1442/2020 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Бессонова
Судьи М.Н. Ермаков
Т.В. Лукашенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
